Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-7540

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Беспалове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Y...", в лице представителяФИО N 2 (доверенность"данные изъяты"), на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2012 года

по делу по искуФИО N 1 к обществу с ограниченной ответственностью "Y..." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО N 1 обратился в суд с иском к ООО "Y...", в котором просил взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере(...) рубля, пени за период просрочки выплаты страхового возмещения с "дата" по "дата" года в размере(...) рублей, пени за период просрочки выплаты страхового возмещения с "дата" года по "дата" года в размере(...) рублей, затрат на проведение независимой оценки рыночной стоимости материального ущерба автомобиля в размере(...) рублей, моральный вред в размере(...) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере(...) рублей и оплате государственной пошлины в размере(...) рублей.

Требования мотивировал тем, что"дата" года, в районе дома"данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ТС N 1" по его управлением и "ТС N 2" под управлением водителемФИО N 3 Данное ДТП произошло по вине водителяФИО N 3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Y...". Он обратился к указанному страховщику за страховой выплатой, и"дата" года ему было осуществлено страховое возмещение в сумме(...) рублей. Не согласившись с данным размером страховой выплаты он произвел за счет собственных средств, оплатив(...) рублей, независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно выводов которой величина утраты товарной стоимости автомобиля "ТС N 1" составляет(...) рубля, стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа -(...) рублей, всего(...) рубля."Дата" года он обратился вновь в ООО "Y..." с просьбой оплатить вышеуказанную сумму ущерба в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Ответчик на претензию не отреагировал. В связи с чем полагал, что ответчик, кроме возмещения оставшейся суммы ущерба, обязан выплатить ему пеню в размере 1/75 от ставки рефинансирования в день со дня фактического обращения к страховщику об уплате страховой выплаты, т.е. с "дата" года, и до момента, когда страховщик фактически исполнит обязательство (до даты вынесения решения суда). Кроме того, указывал, что в период с момента ДТП и до настоящего времени он испытывает неудобства в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль, а также физические и нравственные страдания (моральный вред) и оценивает его в сумме(...) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере(...) рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения за период с "дата" по "дата" года в размере(...) рублей и за период с "дата" года по "дата" года -(...) рублей, затрат на проведение независимой оценки рыночной стоимости материального ущерба автомобиля в размере(...) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере(...) рублей, за подготовку искового заявления в размере(...) рублей и оплате государственной пошлины в размере(...) рублей. На требовании о взыскании морального вреда не настаивал.

Истец в суд не явился.

В судебном заседании представитель истцаФИО N 6 уточненные исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчикаФИО N 2 иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2012 года искФИО N 1 удовлетворен частично и постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Y..." в пользуФИО N 1 страховую выплату в размере(...) руб., УТС в размере(...) руб., расходы по проведению независимой оценки в размере(...) руб., расходы по госпошлине в размере(...) руб., расходы на оказание правовой помощи в размере(...) руб., расходы по составлению искового заявления в размере(...) руб., а всего(...) руб. В остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Y..." просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и за составление искового заявления не отвечает принципу разумности (ст.100 ГПК РФ) и обоснованности. При этом, не представляется возможным определить каким образом судом были установлены названные судебные расходы. Кроме того, указывает, что представителем истца был указан ненадлежащий ответчик по делу - ОАО "Y...", расположенное по адресу:"данные изъяты", которого не существует.

Относительно апелляционной жалобы представителемФИО N 1 -ФИО N 6 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушавФИО N 1 и его представителяФИО N 6, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенного относительно нее возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражения, в соответствии с ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в частности, транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 названного закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 13 Закон "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "Об ОСАГО").

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пунктом 60 которых предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что"дата" года, в районе дома"данные изъяты", произошло столкновение автомобилей "ТС N 1" гос.номер "?1?" под управлениемФИО N 1 и "ТС N 2" гос. номер "?2?" под управлением водителемФИО N 3.

Данное ДТП произошло по вине водителяФИО N 3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "ФИО N 1 обратился к указанному страховщику за страховой выплатой, и"дата" года ему было осуществлено страховое возмещение в сумме(...) рублей.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты истец произвел за счет собственных средств, оплатив(...) рублей, независимую оценку стоимости восстановительного ремонта (заключение N *** от "дата" года), согласно выводов которой величина утраты товарной стоимости автомобиля "ТС N 1" составляет(...) рубля, стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа -(...) рублей, всего(...) рубля.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего

"Дата" года истец вновь обратился к ответчику с письменным требованием о выплате недополученном страховом возмещении, предоставив приведенное выше заключение N *** от "дата" года. Однако, ответа ему дано не было и никаких иных страховых выплат в его пользу не осуществлено.

Разрешая настоящий спор при указанных выше обстоятельствах дела и приведенных нормах материального права, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и принимая в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное последним заключение N *** от "дата" года, суд первой инстанции пришел к верным, законным и обоснованным выводам о том, что с ООО "Y..." в пользу истца подлежит взысканию недополученное последним страховое возмещение в размере(...) рублей, УТС в размере(...) рубля и расходы по проведению независимой оценки в размере(...) рублей, а что в удовлетворении требований о взыскании пени следует отказать, поскольку до разрешения настоящего дела по существу имелся спор о праве на страховое возмещение в большем размере, чем выплачено страховой компанией.

В данной части решение суда по существу не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истца указан ненадлежащий ответчик ОАО "Y...", являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела исковые требования в ходе судебного разбирательства были уточнены и ответчиком было указано ООО "Y...".

В соответствии с положениями ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в размере(...) рублей по оплате услуг его представителяФИО N 6 на основании заключенного между ними "дата" года Договора возмездного оказания услуг N 2***.

Истец просил взыскать расходы на представителя в размере(...) рублей и расходы по составлению искового заявления в размере(...) рублей.

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, сложность заявленного спора, объём и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, подготовку искового заявления, посчитал разумной и подлежащей присуждению с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере(...) рублей и расходов по составлению искового заявления в размере(...) рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку действительно с учетом приведенных выше значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, оплата услуг представителя в размере(...) рублей в полной мере отвечает принципу разумности, а сумма в размере(...) рублей является иными правомерно признанными судом первой инстанции судебными издержками истца, связанными с настоящим делом.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ взыскивается в разумных пределах, какой-либо формулы вычисления данного размера законодательством не предусмотрено и пропорциональность взыскания данных расходов относительно размера удовлетворенных исковых требований, как это установлено в ст.98 ГПК РФ, здесь не применима. Соответственно, какого-либо расчета размера судебных расходов по оплате услуг представителя в решении суда первой инстанции быть не может.

По изложенным выше основаниям, а также принимая во внимание, что аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ООО "Y..." не приведено и не представлено, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части оспаривания судебных расходов несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Y..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи