Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-8365

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.,

при секретаре: Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе"ФИО 2", в лице представителя"ФИО 4" (доверенность"данные изъяты"), на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 25 мая 2012 года

по делу по иску"ФИО 1" к"ФИО 2","ФИО 3" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

"ФИО 1" обратился в суд с иском к"ФИО 2" и"ФИО 3", в котором, с учетом последующих уточнений требований, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,(...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме(...) рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме(...) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере(...) рубля и за составление искового заявления в сумме(...) рублей.

Требования мотивировал тем, что"дата" года на"данные изъяты" км. шоссе"данные изъяты" по вине"ФИО 2", управлявшего принадлежащим"ФИО 3" автомобилем ""ТС-2"" без гос.номера и нарушившего п.8.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения указанного автомобиля с принадлежащем истцу и под управлением последним автомобилем ""ТС-1"". В результате данного ДТП автомобилю ""ТС-1"" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа согласно отчета ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" составляет(...) рублей. За проведение экспертизы им было уплачено(...) рублей. Риск наступления гражданской ответственности"ФИО 2" в соответствии с законодательством застрахован не был. Таким образом, полагал, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере(...) рублей и расходы за проведение экспертизы в сумме(...) рублей подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, указывает, что в результате указанного ДТП ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме(...) рублей.

Определением суда от 22 сентября 2011 года в целях обеспечения иска наложен арест и запрещено распоряжаться транспортными средствами"ФИО 2":"данные изъяты","ФИО 3":"данные изъяты", до момента рассмотрения иска по существу.

В судебном заседании истец и его представитель"ФИО 5" требования по изложенным выше основаниям поддержали в отношении лишь ответчика"ФИО 2", в отношении ответчика"ФИО 3" - на требованиях не настаивали.

Ответчик"ФИО 2" и его представитель"ФИО 4" иск не признали.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 25 мая 2012 года исковые требования"ФИО 1" удовлетворены частично и постановлено:

"Взыскать с"ФИО 2" в пользу"ФИО 1"(...) рублей причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,(?) рублей причиненного морального вреда,(...) рублей и(...) рублей расходов за составление искового заявления.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрещения"ФИО 2" распоряжаться транспортными средствами"данные изъяты", а также наложение ареста и запрещение"ФИО 3" распоряжаться транспортными средствами"данные изъяты", наложенные определением Чебулиснкого районного суда Кемеровской области от 22.09.2011 г. отменить".

В апелляционной жалобе представитель ответчика"ФИО 2" -"ФИО 4" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что суд не дал оценки заключению авто-технической экспертизы о том, что"ФИО 1", управляя своим автомобилем, при возникновении опасности на дороге обязан был соблюдать требования пунктов 9.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Однако, при возникновении опасности он проигнорировал данные требования Правил и в результате совершил ДТП.

Полагает, что суд в нарушении ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика"ФИО 3". Однако сторона ответчика"ФИО 2" ходатайствовала об отложении судебного заседания из-за отсутствия ответчика"ФИО 3", но судом не было удовлетворено данное ходатайство. При этом, суд в отсутствии ответчика"ФИО 3" принял изменение исковых требований и не ознакомил ответчика"ФИО 3" с данными изменениями, не выяснил у последнего мнение относительно их.

Кроме этого, судом не была проверена дальнейшая судьба автомобиля ""ТС-1"", в то время как в действительности данный автомобиль был "дата" года снят истцом с учета ГИБДД и продан. Нового собственника названного автомобиля суд не установил, равно как не установил и собственника грузового автомобиля марки ""ТС-2"", которым управлял"ФИО 2" на момент ДТП.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца"ФИО 1" -"ФИО 5" принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики"ФИО 2" и"ФИО 3" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, причины своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В связи с указанным, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика"ФИО 2" -"ФИО 4", действующий на основании доверенности"данные изъяты", поддержал доводы апелляционной жалобы и просил по изложенным в ней основаниям решение суда отменить.

Истец"ФИО 1" и его представитель"ФИО 5", действующая на основании ордера"данные изъяты", возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражения, в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что"дата" года в"данные изъяты" часов"данные изъяты" минут на"данные изъяты" км. автодороги"данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей ""ТС-1"" гос.номер ""данные изъяты"", под управлением истца, и ""ТС-2"" без гос. номера, под управлением ответчика"ФИО 2", при следующих обстоятельствах.

Оба автомобиля двигались по указанной автодороге в одном направлении от"данные изъяты" в сторону"данные изъяты". Водитель автомобиля ""ТС-1"", имея намерение совершить маневр обгона впереди идущего автомобиля ""ТС-2"", включил левый световой указатель поворота. После чего он, убедившись в безопасности совершаемого им маневра, и что полоса дороги, предназначенная для встречного движения, на которую он собирался выехать для совершения обгона, свободна, приступил к обгону. В процессе обгона, когда автомобиль ""ТС-1"" начал опережение автомобиля ""ТС-2" по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, водитель автомобиля ""ТС-2"", не включая световых указателей поворота и не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал производить маневр поворота налево на примыкающую к автодороге гравийную дорогу, не обозначенную дорожным знаком. Указанными действиями водитель автомобиля ""ТС-2"" создал опасность для движения и помеху автомобилю ""ТС-1"", водитель которого, несмотря на принятые им меры, не смог избежать столкновения, в результате чего на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение указанных транспортных средств.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя"ФИО 2", управлявшего автомобилем ""ТС-2"" и нарушившего п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, поскольку он перед поворотом налево, то есть до начала маневра, не подал сигнала световым указателем поворота соответствующего направления и создал опасность и помеху другому участнику дорожного движения - водителю"ФИО 1", движущемуся в попутном направлении на автомобиле ""ТС-1"" и совершающему маневр обгона.

Судебная коллегия согласна с данным выводом и находит его законным и обоснованным.

Обстоятельство того, что водитель"ФИО 2" перед совершением маневра поворота налево не подал сигнала световым указателем поворота соответствующего направления, подтверждается постановлением"данные изъяты" от"дата" года о привлечении"ФИО 2" к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требования п.8.1 ПДД РФ подать сигнал световым указателем поворота, из которого усматривается, что событие данного административного правонарушения он не оспаривал (л.д.128 об.), справкой о ДТП, в которой указанно о нарушении водителем"ФИО 2" п.8.1 ПДД РФ (л.д.35), а также объяснениями ответчика"ФИО 2", который как в рамках административного дела по факту ДТП, так и в судебном заседании не утверждал, что в момент ДТП световой сигнал поворота налево его транспортного средства был включен, и пояснениями истца и свидетеля"ФИО 6" (л.д.141-142, 146 об.-147), которые показали, что перед совершением маневра поворота налево водитель"ФИО 2" сигнала световым указателем поворота соответствующего направления не подавал.

Таким образом, обстоятельство, что водитель"ФИО 2" перед совершением маневра поворота налево не подал сигнала световым указателем поворота соответствующего направления, чем допустил нарушение п.п.8.1, 8.2. ПДД РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции относимых и допустимых доказательств, которым дана надлежащая, отвечающая правилам ст.ст. 67, 198 ГПК РФ и правильная по существу правовая оценка, а также пояснениями сторон, которым дана соответствующая требованиям ст.68 ГПК РФ оценка наряду с другими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство по делу стороной ответчика"ФИО 2" не оспаривается.

Давая правовую оценку действиям водителя"ФИО 1", судебная коллегия при установленных выше обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не усматривает в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ. Как выше установлено и доказательств об обратном не представлено, что"ФИО 1", управляя автомобилем ""ТС-1"" и намереваясь совершить маневр обгона впереди идущего автомобиля ""ТС-2"", заблаговременно включил левый световой указатель поворота, что соответствует требованиям п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ. Прежде чем приступить к маневру обгона, он убедился в безопасности совершаемого им маневра и что полоса дороги, предназначенная для встречного движения, на которую он собирался выехать для совершения обгона, свободна, что соответствует требованиям п. 11.1 ПДД РФ. Доказательств, опровергающих указанное, не представлено, равно как не представлено доказательств и того, что на указанном участке дороги обгон в соответствии с требованиями п.11.2 ПДД РФ был запрещен.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом,"ФИО 1", соблюдая требования ПДД РФ, вправе был рассчитывать и рассчитывал на то, что иной участник дорожного движения, в частности, водитель"ФИО 2", также в силу п.1.3 ПДД РФ будет соблюдать требования настоящих Правил. В связи с чем, при отсутствии включенного левого светового указателя поворота на автомобиле ""ТС-2"","ФИО 1" на участке дороги, где обгон не запрещен и отсутствует перекресток и какие-либо дорожные знаки, в том числе, указывающие или предупреждающие о наличии пересечения или примыкания дорог, не мог предвидеть возможность совершения водителем автомобиле ""ТС-2"""ФИО 2" маневра поворота налево, а следовательно не мог полагать, что совершаемым маневром обгона создаст опасность для движения и помеху водителю автомобиля ""ТС-2"""ФИО 2". Доказательств того, что"ФИО 1" в нарушении п.10.1. ПДД РФ не предпринял всех возможных и необходимых мер для предотвращения столкновения транспортных средств, ни суду первой, ни суд апелляционной инстанций не представлено.

При таких данных, действия"ФИО 1" соответствовали требованиям ПДД РФ и достоверных, относимых и допустимых доказательств опровергающих это ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из вышеизложенного следует, что в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим"дата" года ДТП состоят лишь действия водителя"ФИО 2", в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о его виновности в данном ДТП.

Доводы апелляционной жалобы об обратном о виновности"ФИО 1" являются необоснованными, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств дела, переоценке представленных доказательств и к неверному толковании требований ПДД РФ.

Заключение эксперта N"данные изъяты" от "дата" года, на которое в обоснование своих доводов ссылается сторона ответчика"ФИО 2" в апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности водителя"ФИО 2" в произошедшем"дата" года ДТП, а также не свидетельствует о наличии в действиях водителя"ФИО 1" нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В указанном заключении по существу содержится лишь оценка тому, какими требованиями ПДД РФ должен был руководствоваться водитель"ФИО 1" при вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации. Выводов о нарушении"ФИО 1" требований ПДД РФ и его виновности в ДТП данное заключение эксперта не содержит.

В то же время, прерогатива давать правовую оценку действиям участников ДТП на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям ПДД РФ, а также устанавливать виновника ДТП, при наличии о том судебного спора, принадлежит суду, исходя из оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Заключение эксперта в соответствии с силу ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 настоящего Кодекса.

Действия"ФИО 1" соответствовали требованиям ПДД РФ, в частности, п.п.8.1., 8.2, 11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ, о которых речь идет в приведенном выше заключении эксперта. При установлении обстоятельств дела и разрешении спора по существу вышеуказанное заключение эксперта, как то следует из содержания обжалуемого решения, также было принято судом первой инстанции во внимание и оценено наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки заключению авто-технической экспертизы и что водитель"ФИО 1" нарушил требования ПДД РФ и в результате чего совершил ДТП, являются несостоятельными и как уже указывалось выше, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, переоценке представленных доказательств и к неверному толковании требований ПДД РФ.

Далее установлено, что в результате ДТП, произошедшего"дата" года, истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ""ТС-1"" и вред его здоровью.

Согласно отчета N"данные изъяты" от "дата" года ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет(...) рублей (л.д.7-33). Размер данного ущерба никем не оспорен и доказательств его опровергающих не представлено. За проведение указанной оценки истцом было уплачено(...)0 рублей. (л.д.34)

Риск наступление гражданской ответственности при использовании транспортного средства ""ТС-2"" в силу требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован не был, и"ФИО 2" управлял данным автомобилем без предусмотренных ПДД РФ документов, а также документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

В связи с указанным истец обратился в суд с вышеуказанным иском к"ФИО 2", как причинителю вреда, и к"ФИО 3", как собственнику автомобиля ""ТС-2"", о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с повреждением здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец отказался от требований к ответчику"ФИО 3" и что материальный ущерб и моральный вред, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению ответчиком"ФИО 2", как лицом, управляющим транспортным средством.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст.172 ГПК РФ рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.

Исходя из системного толкования положений ст.ст.39 и 172 ГПК РФ не поддержание исковых требований возможно только в форме отказа от иска.

Порядок заявления и принятия судом отказа истца от иска установлен в ст.173 ГПК РФ.

Согласно положений частей 1-3 названной статьи, заявление истца об отказе от иска либо заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, либо выражается в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В части 4 той же статьи закреплено, что в случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

При этом отказ истца от иска не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст.39 ГПК РФ, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п.1 ч.1 ст.150, ст.165 ГПК РФ).

В случае, если истец заявляет о том, что он не поддерживает исковые требования в части, суд, осуществляя руководство процессом и реализуя свои процессуальные полномочия, закрепленные в ст.ст.150 и 165 ГПК РФ, обязан разъяснить ему необходимость оформления отказа от иска в соответствии с требованиями закона.

Если же такой отказ не будет оформлен и заявлен в соответствии с правилами ст.173 ГПК РФ, рассмотрение дела должно осуществляться по предъявленным в суд требованиям, указанным в исковом заявлении.

Как видно из материалов дела, истец предъявил иск к"ФИО 2" и"ФИО 3", в котором просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,(...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме(...) рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме(...) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере(...) рубля и за составление искового заявления в сумме(...) рублей. (л.д.3-5).

В последующем истец заявил дополнения к иску, исходя из содержания которого, следует, что он увеличил размер заявленных им требований о компенсации морального вреда до(...) рублей, а основания и иные требования - оставил без изменения. (л.д.97)

Как следует из протокола судебного заседания от 25.05.2012 года истец исковые требования поддержал в полном объеме, однако просил взыскать лишь с"ФИО 2"(...) рублей в счет причиненного ему ущерба вследствие ДТП, моральный вред в сумме(...) рублей, а также государственную пошлину в сумме(...) рублей и судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме(?) рублей. (л.д.200 оборот)

Т.е., по существу в судебном заседании истец относительно требований к ответчику"ФИО 3", а также требований в части взыскания расходов за проведение экспертизы в сумме(...) рублей и компенсации морального вреда в части(?) рублей, своего однозначного мнения не выразил. При этом, непосредственного заявления об уточнении, изменении исковых требований, а также заявления об отказе от части требований в установленном ст.173 ГПК РФ порядке истец суду не заявлял и вопрос о надлежащем оформлении отказа истца от иска в судебном заседании не обсуждался.

При таких данных, рассмотрение дела должно было осуществляться по предъявленным в суд требованиям, указанным в исковом заявлении, которые с учетом их уточнений в окончательной форме содержали требования истца о взыскании с ответчиков"ФИО 2" и"ФИО 3" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,(...) рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме(...) рублей и компенсации морального вреда в сумме(...) рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере(...) рубля и за составление искового заявления в сумме(...) рублей.

Однако, суд первой инстанции, в нарушении установленного порядка, без вынесения соответствующего определения и при отсутствии к тому возможности и правовых оснований по существу принял отказ истца от части исковых требований, а именно, от требований к ответчику"ФИО 3", от требований о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме(...) рублей и компенсации морального вреда в части(?) рублей, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, при наличии которого решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, как уже указывалось выше, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции первой и о том, что материальный ущерб и моральный вред, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению ответчиком"ФИО 2", как лицом, управляющим транспортным средством.

Данный вывод является незаконным и необоснованным, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

По общему правилу в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, в силу названной же нормы права, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеуказанных положений норм материального права, материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате использования источника повышенной опасности, подлежат возмещению владельцем источника повышенной опасности, под которым понимается юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из установленных выше обстоятельств дела следует, что ответчик"ФИО 2" владельцем транспортного средства ""ТС-2"" не являлся, поскольку он управлял указанным автомобилем без предусмотренных ПДД РФ документов, в том числе, без документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о возложении на данного ответчика, как лица, управлявшего транспортным средством, обязанности по возмещению причиненного истцу вреда не соответствует положениям ст.ст.1079, 1100 ГК РФ, предусматривающих гражданско-правовую ответственность лишь владельца транспортного средства.

Вместе с тем, рассматривая дело, суд первой инстанции не установил имеющее значение для дела обстоятельство, кто на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства ""ТС-2"".

В то же время, в рамках административного материала по факту ДТП, а также в судебном заседании от 30.11.2011 года ответчик"ФИО 2" собственником названного транспортного средства указывал"ФИО 3" (л.д.142 оборот, абз. 12) В данном качестве ответчик"ФИО 3" указан во всех вынесенных в отношении"ФИО 2" постановлениях по делам об административных правонарушениях. (л.д.128-129)

Сам"ФИО 3" изначально в ходе судебного разбирательства по настоящему делу также не оспаривал тот факт, что он является собственником указанного автомобиля, что усматривается из протокола судебного заседания от 09.09.2011 года (л.д.48 абз.9-10). Впоследствии,"ФИО 3" стал оспаривать данное обстоятельство.

Однако суд первой инстанции в нарушении ст.67 ГПК РФ не дал приведенным выше обстоятельствам и представленным доказательствам никакой оценки, в нарушении требования ст.68 ГПК РФ пояснения сторон не проверил и не оценил наряду с другими доказательствами, в связи с чем не установил имеющее для дела обстоятельство, кто являлся на момент ДТП владельцем автомобиля ""ТС-2"".

Судебная коллегия, оценивая указанные обстоятельства дела на основании представленных доказательствах, а также проверяя и оценивая пояснения ответчиков"ФИО 2" и"ФИО 3" наряду с представленными доказательствами, считает установленным обстоятельство того, что"ФИО 3" являлся собственником названного выше автомобиля, поскольку как в рамках административных материала по факту ДТП, так изначально и в ходе судебного разбирательства и"ФИО 2" и сам"ФИО 3" не отрицали и не оспаривали данный факт. Оспаривание в дальнейшем данного обстоятельства"ФИО 3" судебная коллегия расценивает, как умышленное введение суда в заблуждение с целью избежать гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, право собственности"ФИО 3" на автомобиль ""ТС-2"" подтверждается также приложенными к апелляционной жалобе решением мирового судьи с/у N"данные изъяты" от "дата" года, которым за ним признано право собственности на названное транспортное средство, и копией ПТС на данное транспортное средство (в суде апелляционной инстанции оригинал ПТС исследовался).

Данные документы, судебная коллегия принимает в качестве доказательств, поскольку о их существовании истцу, не было и не могло быть известно, поскольку со стороны ответчиков"ФИО 2" и"ФИО 3" о их наличии ничего не указывалось, что, судебная коллегия полагает, делалось умышлено для введения суда в заблуждение относительно действительного владельца транспортного средства с целью избежать гражданско-правовой ответственности. В то же время, данное обстоятельство подлежало установлению судом 1 инстанции для правильного разрешения и рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих указанное право"ФИО 3" на автомобиль ""ТС-2"", не представлено.

Факт того, что данный автомобиль в установленном законом порядке не зарегистрирован в органах ГИБДД за"ФИО 3", не может опровергать право собственности последнего на указанный автомобиль, поскольку в силу п.2 ст.130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется.

При указанных обстоятельствах и по приведенным выше основаниям решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия на основании выше установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП вред подлежит возмещению ответчиком"ФИО 3", как владельцем автомобиля ""ТС-2"", по вине водителя которого произошло ДТП.

Как выше установлено, истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля ""ТС-1"" в размере(...) рублей. Данный размер ущерба определен согласно отчета N"данные изъяты" от "дата" года ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"", никем не оспорен и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и составление указанного отчета истцом было оплачено(...) рублей. Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью определения размера причиненного ему материального ущерба с целью его дальнейшего возмещения, а соответственно были необходимыми и в силу ст.15 ГК РФ являются убытками, поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Оснований для снижения размера возмещения или освобождения от возмещения, судебная коллегия не усматривает и считает, что указанные выше ущерб в размере(...) рублей и расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере(...) рублей подлежат взысканию с ответчика"ФИО 3" в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, установлено, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем он с "дата" по "дата" года проходил стационарное лечение в МУЗ ""данные изъяты"" с диагнозом:"данные изъяты". Кроме того, с "дата" по "дата" года истец также проходил стационарное лечение в МУЗ ""данные изъяты"" с диагнозом:"данные изъяты".

Таким образом, истец в связи с повреждением здоровья в результате произошедшего"дата" года ДТП испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и переживаниях, связанных с причиненной травмой"данные изъяты", последующим обострением хронических заболеваний"данные изъяты", связанных с"данные изъяты", прохождением лечения и невозможностью полноценно заниматься физической и трудовой деятельностью, а также нравственные страдания и переживания в связи с повреждением транспортного средства.

При таких данных, установлено, что истцу был причинен моральный вред, который также подлежит возмещению ответчиком"ФИО 3"

Истцом к взысканию в качестве морального вреда заявлено(...) рублей.

Однако, судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая в соответствии с положениями п.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, считает, что правильным определить данный размер в сумме(...) рублей.

Согласно положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, а также, в том числе, иные другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления

- имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от(...) рубля до(...) рублей уплачивается в размере(...) рублей плюс(...) % суммы, превышающей(...) рублей;

- имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере(...) рублей.

В соответствии с п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, исходя из заявленных и удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежавшей уплате истцом, составляет(...) рублей по требованию о компенсации морального вреда, как имущественного требования, не подлежащего оценке, плюс(...) рублей по требованиям имущественного характера, исходя из следующего расчета:

(((...) руб. +(...) руб.) -(...) руб.) *(...)% +(...) руб. =(...)руб.

Итого,(...) рублей ((...) руб. +(...)руб.).

Как видно из материалов дела истцом при подачи настоящего иска было уплачено(...) рубль.

Таким образом, с ответчика"ФИО 3" подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме(...) рублей, а в доход местного бюджета в сумме(...) рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает, что уплаченные истцом за составление искового заявления расходы в сумме(...) рублей следует также признать судебными, поскольку они являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика"ФИО 3" в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 25 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования"ФИО 1" удовлетворить частично.

Взыскать с"ФИО 3" в пользу"ФИО 1" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,(...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме(...) рублей и расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере(...) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере(...) рубль и оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере(...) рублей.

Взыскать с"ФИО 3" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме(...) рублей(...) копеек.

В удовлетворении иска"ФИО 1" в части требований к"ФИО 2" и в части взыскания компенсации морального в сумме(...) рублей отказать.

Председательствующий

Судьи