Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-8344

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.,

при секретаре: Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО ""БАНК"", в лице представителя"ФИО 2" (доверенность"данные изъяты"), на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2012 года

по делу по иску"ФИО 1" к Открытому акционерному обществу ""БАНК"" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

"ФИО 1" обратился в суд с иском к ОАО ""БАНК"" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств, в размере(...) рублей(...) копеек, компенсацию морального вреда в сумме(...) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере(...) рублей.

Требования мотивировал тем, что"дата" года между ним и ответчиком был заключён договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по открытию и обслуживанию счёта банковской карты "VISA ELECTRON". С"дата" года по"дата" года он находился на лечении в больнице."Дата" года от представителя (оператора) ""БАНК"" узнал, что с его счета указанной банковской карты в период с"дата" года по"дата" года несанкционированно были сняты деньги в сумме(...) рубля(... 40 копеек. Денежные операции в указанный период им не совершались, в магазинах он не был, никакие документы не подписывал, банковскую карту, PIN-код, распоряжений на списание денежных средств со счёта по его поручению третьим лицам не передавал. В данный период времени он болел, находился в тяжёлом состоянии. Банковскую карту заблокировали"дата" года, после чего"дата" года была выдана новая банковская карта. По выходу из больницы, в"данные изъяты" года, он обратился к ответчику с претензией - заявлением об опротестовании несанкционированных операций и потребовал возврата денег в сумме(...) рубля(...) копеек, на что ответчик письмом N"данные изъяты" от"дата" года отказал ему."Дата" года он обратился в МОВД ""данные изъяты"" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту несанкционированного снятия денежных средств."дата" года его заявление направлено по территориальности в ГУВД г. Санкт-Петербурга. Считает операции по списанию ответчиком с его счёта(...) рублей(...) копеек незаконными, поскольку ответчик осуществил списание средств со счёта клиента на основании мнимого распоряжения, т.е. в отсутствие распоряжения уполномоченного лица - клиента, тем самым ответчик вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 854 ГК РФ. Списание ответчиком денежных средств с его счёта в отсутствие какого-либо его волеизъявления, повлекло нарушение его права на распоряжение своими денежными средствами и причинило ущерб его имуществу. Таким образом, полагает, что списание денежных средств стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по договору банковского счёта по обеспечению сохранности денежных средств, следовательно в соответствии с требованиями статьи 393 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки. Ненадлежащее оказание услуги по договору банковского счёта стало результатом конструктивного недостатка услуги. Ответчик предоставил недостоверную и недостаточную информацию о важных свойствах оказанной услуги. Конструктивные недостатки услуги и недостаточное и недостоверное информирование о свойствах услуги причинило вред его имуществу, где он выступает в качестве потребителя такой услуги. Ему не была предоставлена в надлежащем объёме информация о таких свойствах предоставляемой банковской услуги, как её недостатки, имеющие отношение к безопасности пользования такой услугой. Полагает, что на его отношения с ответчиком распространяются соответствующие нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а соответственно моральный вред подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец и его представитель"данные изъяты" исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2012 года исковые требования"ФИО 1" удовлетворены частично и постановлено:

"Взыскать в пользу"ФИО 1" с Открытого акционерного общества ""БАНК"" в счёт возмещения убытков(...) рубля(...) копеек, в счёт компенсации морального вреда(...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере(...) рублей, всего(...) рубля(...)копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований"ФИО 1" к Открытому акционерному обществу ""БАНК"" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества ""БАНК"" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере(...) рублей(...) копеек".

В апелляционной жалобе представитель ОАО ""БАНК"" просит решение суда отменить.

Считает, что суд необоснованно сделал вывод, что доказательств нарушения истцом условий договора по использованию банковской карты ответчиком не представлено. При заключении Договора об открытии счета и обслуживании счета с использованием банковской карты от"дата" года, истец был в полном объеме информирован о возможных неблагоприятных последствиях, в случае несоблюдения правил пользования картой, которые изложены в Условиях использования банковской карты (далее - Условия), являющихся его неотъемлемой частью договора. Доказательств того, что условия договора и приложений к нему истцу были неизвестны, не имеется.

Доводы истца о том, что его карта недостаточно технически защищена, в связи с чем все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк - эмитент карты, а также вывод суда, что такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты, не основаны на доказательствах по делу, истцом суду не представлено ни одного доказательства плохой технической защищенности карты. Платежная карта имеет уникальный ПИН-код, который известен только клиенту. Банк не несет ответственности и не может влиять на то, что в других банках возможно снятие денежных средств без введения ПИН-кода. При этом, пользователь карты со своей стороны также должен принимать меры, направленные на предотвращение возможных неблагоприятных последствий при пользовании картой. Вместе с тем, из выписки по счету банковской карты истца видно, что периодически деньги им снимались в посторонних банкоматах, надежность которых Банк не может подтвердить. Поэтому не основан на фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что отсутствует виновное поведение истца (в том числе в форме небрежности), в результате которого спорная сумма была списана с его карты.

Суд неправомерно возложил ответственность за действия третьих лиц на Банк. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора. Доводы истца о том, что в его поведении отсутствуют виновные действия, в том числе в форме небрежности, в результате которых спорная сумма была списана со счета иными третьими лицами, помимо его воли на данные операции, основанием для удовлетворения иска истца быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств истца произведено в результате неправомерных действий банка. Доказательств нарушения банком условий договора по использованию банковской карты истцом также не представлено.

Суд в решении указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства (стр.16 решения), при этом устанавливает в решении, что убытки были причинены противоправными действиями третьих лиц (стр.13, 15 решения). Какие именно пункты договора нарушил Банк, судом в решении не указывается.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, что убытки возникли вследствие неправомерных действий ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими последствиями.

Необоснованным является вывод суда и том, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего информирования о недостатках услуги, а не из-за действий самого истца, который был надлежащим образом информирован о соблюдении необходимых мер предосторожности при пользовании картой, но эти меры не соблюдал. В то же время Банк надлежащим образом информировал клиента о рисках при пользовании банковской картой, о необходимых мерах, для предотвращения несанкционированного доступа третьих лиц к его платежной карте.

В соответствии с письмом ЦБ РФ от 07.12.2007г. N197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании" Банк в Условиях пользования банковской картой в целях предупреждения возможных случаев неправомерного получения персональной информации, реквизитов банковских карт при проведении операций через банкоматы указал в параграфе 6 "Правила обращения с картой", в частности: не передавать карту третьим лицам, не оставлять в автомобиле или гостиничном номере, использовать банкоматы надежных банков, не допускать сторонних наблюдателей при снятии наличных из банкомата и т.д. Указанным письмом официально рекомендовано распространять такую информацию через сеть Интернет, в связи с чем неверен вывод суда о том, что размещение информации на интернет-сайтах банков о возможных мошеннических операциях с картами нельзя расценивать как принятие достаточных мер по предотвращению несанкционированных операций с картами.

В соответствии с п.6.5.12 Условий Банк предоставляет клиентам возможность подключения услуг дистанционного банковского обслуживания для контроля счетов и совершения операций по ним. Истец такой услугой не воспользовался, соответственно не мог отслеживать операции по карте в режиме реального времени и, соответственно, сообщить незамедлительно о блокировке карты. Истец действительно находился на лечении в"данные изъяты" с"дата" года по"дата" года, операция проведена "дата" года. Но как видно из выписки по счету операции по карте, которые оспаривает истец, проходили"дата" года, "дата" года,"дата" года. Если бы истец воспользовался услугой информирования клиентов об операциях, проходящих на счете, то имел бы возможность незамедлительно обратиться в службу поддержки клиентов Банка (так как еще не был на самой операции) и заблокировать карту, тем самым избежав несанкционированного списания.

Следовательно, истец был информирован о правилах обращения с картой и возможных рисках при ее использовании, а также о способах минимизации таких рисков, но по собственному желанию не воспользовался ими и пренебрег.

Помимо изложенного, считает необоснованной сумму компенсации морального вреда, поскольку мотивов, по которым суд определил сумму компенсации в размере(...) рублей, в решении не приводится, не указано, какие именно нравственные и физические страдания испытал истец, их степень и характер.

Необоснованным находит размер расходов на оплату услуг представителя, который, полагает, с учетом объема выполненной представителем работы, не соответствует принципу разумности и подлежит уменьшению в два раза.

Относительно апелляционной жалобы"ФИО 1" принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО ""БАНК"""данные изъяты", действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражения, в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. Основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счёта по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела"дата" года между ОАО ""БАНК"" и истцом был заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты (л.д.12).

Пункт 1.3 Договора - клиент обязуется не допускать использования карты лицами, не являющимися держателями, не сообщать Pin код карты третьим лицам, не допускать хранения карты вместе с Pin кодом или записи Pin кода на карте. В случае передачи третьим лицам пароля и \или карты все операции с ее использованием считаются совершенными, а все списанные денежные средства относятся на счет клиента в безусловном порядке.

Пункт 4.2 Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Риск убытков при этом возлагается на клиента.

Пункт 5.1 Стороны признают, что совершенные с использованием карты расчетные операции и операции получения наличных денежных средств юридически эквивалентны поручениям клиента\держателя на безналичное списание и выдачу наличных денежных средств со счета. При этом ввод клиентом верного пароля карты приравнивается к собственноручной подписи, а расчетные документы, необходимые для проведения расчетных операций, составляются и подписываются банком.

Пункт 5.3 Любые операции с картой возможны только после введения Pin кода. После трехкратного подряд ввода неверного пароля карты она блокируется.

Судом 1 инстанции установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в период с "дата" года по"дата" года истец находился на стационарном лечении. "Дата" года в ночное время ему позвонил работник ответчика и сообщил, что в г.Санкт-Петербурге произведена попытка снять деньги с его банковской карты.

В период с"дата" г. по"дата" года с карты снято(...) руб.

"Дата" г. -(...) руб. в USA/ VIRGINIA BCH/SHELL OIL

"Дата" г. -(...) руб. в г.Санкт-Петербурге в кассе N"данные изъяты" отд."данные изъяты"

"Дата" г. -(...) руб. в г.Санкт-Петербурге в кассе N"данные изъяты" отд."данные изъяты"

"Дата" г. -(...) руб. в г.Санкт-Петербурге

"Дата" г. -(...) руб. в г.Санкт-Петербурге

"Дата" г. -(...) руб. в г.Санкт-Петербурге

"Дата" г. -(...) руб. в г.Санкт-Петербурге

"Дата" г. -(...) руб. в г.Санкт-Петербурге

"Дата" г. -(...) руб. в г.Санкт-Петербурге

"Дата" г. -(...) руб. в г.Санкт-Петербурге

"Дата" г. -(...)руб. в г.Санкт-Петербурге

"Дата" г. -(...) руб. в г.Санкт-Петербурге

"Дата" г. -(...) руб. в г.Санкт-Петербурге

Судом 1 инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что банковская карта истца была полностью подделана (л.д. 79, 110) Снятие денежных средств происходило без введения Pin кода за пределами Кемеровской области (л.д.131). Таким образом, несанкционированное снятие денежных средств в сумме, производилось без использования банковской карты истца, без введения Pin кода.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при разрешении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за возмещение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации)

В подпункте д, пункта 3 Приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (обслуживание банковских карт и т.д.)

В пункте 31 Пленума указывается, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Пункт 35 Пленума - при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного потребителю вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствие со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем) в полном объеме независимо от их вины., за исключением случаев, предусмотренных ст. 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 ст.14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Пункт 44 Пленума - при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.

Пункт 45 При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец обратился в суд как потребитель, права которого нарушены действиями ответчика, в частности ответчиком нарушены требования ч.3 ст. 12 и ч.1 ст. 14, 15 Закона "О защите прав потребителей", так как ему не была предоставлена полная и достоверная информация относительно услуги по обслуживанию банковской карты, подделка карты стала возможной вследствие ее конструктивных недостатков, а ответственность исполнителя за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования и иных средств, необходимых для оказания услуг, наступает независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особенные свойства или нет.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истец обратился в отделение ОАО ""БАНК"" с заявлением о несанкционированном списании денежных средств с его банковской карты и требованием о возврате денег."дата"г. ОАО ""БАНК"" в письме N"данные изъяты" отказал в выплате истцу в возврате денег (л.д.138).

Судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что ответчик не довел до потребителя сведений о возможности снятие денег без введения Pin кода и в отсутствие выданной потребителю банковской карты.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

В п. 4.3 Договора об открытии и обслуживании банковской карты указано, что банк не несет ответственности за убытки, возникшими в результате использования третьими лицами кодового слова. Пункт 5.3 - любые операции с картой возможны только после введения Pin кода, п. 5.1 стороны признают, что проведенные с использованием карты расчетные операции юридически эквивалентны поручениям клиента. Деньги же были сняты без использования кода и банковской карты истца. Информация о такой возможности до сведения потребителя не доводилась. В ч.ч.1,2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей указывается, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствие со ст. 14 Закона.

В соответствие со ст. 8 Закона о Защите прав потребителей информация об услуге должна предоставляться потребителю в наглядной и доступной форме именно при заключении договора об оказании услуги. Доказательств того, что до потребителя при заключении договора доводилась информация о возможности снятия денег с карты без ее использования и введения Pin кода ответчиком не представлено.

Коллегия полагает верным и вывод суда о том, что обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, в связи с чем, все риски, связанные с её техническими недостатками должен нести банк - эмитент карты. В противном случае, отсутствовали бы гарантии предоставляемой банком услуги. Такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком карты и не имеет возможности влиять на техническую защищённость карты.

Истец, как лицо, не обладающее специальными познаниями в области использования банковских карт, при пользовании банкоматом не мог обнаружить считывающее устройство.

Размещение информации на Интернет-сайтах банков о возможных мошеннических операциях не может расцениваться как принятие достаточных мер со стороны ответчика по предотвращению несанкционированных операций с банковскими картами клиентов.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путём дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (в том числе технических устройств, оборудованных степенями защиты, программных продуктов и т.д.), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к пластиковым картам.

С учётом того, что закон предусматривает возмещение ущерба потребителю в результате оказания некачественной услуги вне зависимости от вины исполнителя, исковые требования"ФИО 1" о взыскании в счёт возмещения убытков(?) рубля(...) копеек подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом 1 инстанции в(...) руб., коллегия полагает разумным и соответствующим причиненным истцу нравственным страданиям. Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя. Доказательств того, что сумма в(...) руб. не отвечает принципу разумности, ответчиком не представлено.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

В условиях об использовании банковской карты не содержится запрета на использование тех или иных банкоматов. Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что при несанкционированном снятии денег Pin код не вводился. Доводы о том, что клиент был должным образом информирован о возможных неблагоприятных последствиях, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и противоречит содержанию самого Договора обслуживания банковской карты. Сам факт подделки карты свидетельствует о ее недостаточной технической защищенности, а то, что карта была подделана, ответчиком не оспаривалось.

Основанием к взысканию денежных средств послужило нарушение банком требований Закона "О защите прав потребителей", что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, вне зависимости от виновных действий третьих лиц.

Доводы относительно необоснованного взыскания морального вреда и завышенных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны. Основания для взыскания компенсации морального вреда имелись, доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, апеллянтом не предоставлено.

Доводы о том, что в Интернете была размещена предупреждающая информация, не снимает с ответчика обязанности именно в момент заключения договора об оказании услуги доводить весь объем информации до потребителя, в том числе о возможных рисках.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества ""БАНК"" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи