Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-8430

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Гордиенко А.Л. и Пискуновой Ю.А.

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ГУ-РОФСС РФ по Республике Хакасия и представителя ГУ-КРОФСС РФ (филиал N 11)

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2012 года

по иску Журавлёва А.Н. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ, Государственному учреждению - региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по Республике Хакасия о взыскании пени, индексации,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.Н. обратился в суд с иском к ГУ-КРОФСС РФ, ГУ-РОФСС РФ по Республике Хакасия о взыскании пени, индексации.

Требования мотивировал тем, что его работа во вредных условиях труда по профессии подземный проходчик 5 разряда привела к профессиональному заболеванию - "данные изъяты" В настоящее время ему установлено 30 % утраты трудоспособности. Приказом Хакасского филиала ЦОО ФСС ГМП РФ ему были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты"., исходя из заработной платы за период с ноября 1997г. по октябрь 1998г. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.06.2011г. на ГУ-РОФСС РФ по Республике Хакасия возложена обязанность выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты в повышенном размере в сумме "данные изъяты". с 01.06.2011г., а также взыскано с ГУ-РОФСС РФ по Республике Хакасия в пользу Журавлева А.Н. недоплаченные страховые выплаты в сумме "данные изъяты"., индексация в сумме "данные изъяты"., с ГУ-КРОФСС РФ недоплаченные страховые выплаты в сумме "данные изъяты" индексацию в сумме "данные изъяты". Решение вступило в законную силу 07.09.2011г., однако, не было исполнено ответчиками своевременно, так как страховые выплаты ГУ-КРОФСС РФ по Республике Хакасия были перечислены 15.10.2011г. в сумме "данные изъяты" (просрочка 38 дней); ГУ-КРОФСС РФ 15.10.2011г. в размере "данные изъяты". Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки. Считает, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, поэтому с ответчиков подлежит взысканию индексация названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен.

Просил взыскать с ГУ-КРОФСС РФ в его пользу пеню в размере "данные изъяты"., индексацию в размере "данные изъяты".; взыскать с ГУ-РОФСС РФ по Республике Хакассия пеню в размере "данные изъяты"., индексацию в сумме "данные изъяты"., взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оказание услуг представителя "данные изъяты"

Представитель ГУ-РОФСС РФ по Республике Хакасия, ГУ-КРОФСС РФ Дель М.Ф., действующая на основании доверенностей, иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. г. Новокузнецка от 09 февраля 2012 года постановлено:

Взыскать с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Журавлева А.Н. пеню в размере "данные изъяты"., индексацию в размере "данные изъяты" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ГУ-РОФСС РФ по Республике Хакасия в пользу Журавлева А.Н. пеню в размере "данные изъяты"., индексацию в размере "данные изъяты" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ГУ-РОФСС РФ по Республике Хакасия просит отменить решение суда как постановленное с существенным нарушением норм материального права, указывая, что решение суда от 21.06.2011 года было исполнено Региональным отделением Республики Хакасия не 15.10.2011 года, а 07.10.2011 года, то есть Региональное отделение Республики Хакасия выполнило свои обязательства в добровольном порядке перед пострадавшим в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а не в течение 38 дней, как указано в решении суда от 09.02.2012 года.

Кроме того, в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.06.2011 года сроки исполнения не установлены.

Законом не определены жесткие сроки для исполнения решения суда, осуществляемого в добровольном порядке, за исключением судебных решений, подлежащих немедленному исполнению. Дело по иску о взыскании недоплаченных ежемесячных страховых выплат, индексации, не относится к категории дел, подлежащих в соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ определения о немедленном исполнении решения суда от 21.06.2011 года не выносилось.

Кроме того, судом неправомерно применена ст. 15 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Считает, что обязанность уплаты пени возникает и может быть начислена с момента вступления решения суда в законную силу только в случае, когда судом принято решение о назначении истцу страховых выплат, следовательно, требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму недоплаты страховых выплат, не подлежат удовлетворению.

Указывает, что индексации на индексы потребительских цен подлежат только назначенные ежемесячные страховые выплаты и выплачиваемые в меньшем размере, чем предусмотрено Федеральным законом N 125-ФЗ. Взысканию подлежат только незаконно уменьшенные исполнительным органом Фонда социального страхования РФ ежемесячные страховые выплаты. Судом же первой инстанции от 09.02.2012г. удовлетворены требования истца об индексации на недоплату страховых выплат, что грубейшим образом нарушает права, основы принципов индексации и действующего законодательства.

Учитывая незначительный объем работы, выполненной представителем истца, категорию спора, которую нельзя признать сложной, размер предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности и нарушает баланс прав и законных интересов сторон настоящего дела.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-КРОФСС РФ (филиал N 11) просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд необоснованно применил п.8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Считает ошибочным мнение суда, что решение должно быть исполнено именно в момент вступления его в силу, а день, следующий за днем вынесения решения, является первым днем просрочки (задержки) выплат.

Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не содержит указания на сроки, в которые решение суда должно быть исполнено.

Определения о немедленном исполнении решения суда не выносилось.

Ни в решении Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21.06.2011 года, ни в Определении Кемеровского областного суда от 07.09.2011 года не указано, что ГУ-КРОФСС РФ должно было исполнить решение немедленно, либо в момент вступления его в законную силу.

06.10.2011 года решение суда исполнено ГУ-КРОФСС РФ добровольно.

Суд не учел предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ сроки на издание приказа о назначении ежемесячных страховых выплат, а также то обстоятельство, что Журавлев А.Н. в ГУ-КРО ФСС РФ с заявлением об исполнении решения, вступившего в законную силу, не обращался.

Суд не применил ст. 333 ГК РФ и необоснованно сослался на постановление Госкомстата РФ от 25.03.2002 года N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен".

В связи с необоснованностью требований Журавлева А.Н. следовало отказать и во взыскании судебных расходов.

На жалобу ГУ-РОФСС РФ по Республике Хакасия поданы возражения представителем Журавлева А.Н. - Нестеровой А.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.06.2011г. на ГУ-РОФСС РФ по Республике Хакасия возложена обязанность выплачивать Журавлеву А.Н. ежемесячные страховые выплаты с 01.06.2011 года в размере "данные изъяты"., взысканы недополученные ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты". и индексация в размере "данные изъяты"., а с ГУ-КРОФСС РФ - недополученные ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты" и индексация - "данные изъяты" Данное решение суда вступило в законную силу 07.09.2011г.

Из платежного поручения N 13716 от 07.10.2011г. (л.д. 34), выписки из лицевого счета за 2011г. (л.д. 35) видно, что 07.10.2011г. ГУ-РОФСС РФ по Республике Хакасия произвело перечисление денежных средств Журавлеву А.Н. в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" - ежемесячные страховые выплаты; "данные изъяты". - услуги представителя.

06.10.2011г. ГУ-КРОФСС РФ Филиал N 11 произвело Журавлеву А.Н. выплату денежных средств в размере "данные изъяты"., что подтверждается платежным поручением N 2986 от 06.10.2011г. (л.д. 38), реестром N 115 списков на переводы (л.д. 39), списком получателей на выплату от 14.10.2011г. (л.д. 41), карточкой лицевого счета получателя страховых выплат за 2011г. (л.д. 37).

14.10.2011г. Журавлевым А.Н. были получены денежные средства, перечисленные ГУ-РОФСС РФ по Республике Хакасия и перечисленные ГУ-КРО ФСС РФ.

В соответствии с п.8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 % от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ пеней признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, после вступления судебного решения в законную силу оно приобретает свойство исполнимости и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что недоплата по ежемесячным страховым платежам была взыскана в пользу истца судебным решением, она подлежит выплате ответчиком с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о начислении пени на взысканные суммы за период с момента вступления в силу решения суда до момента фактического его исполнения.

Доводы апелляционных жалоб в данной части основаны на неправильном толковании закона и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда от 21.06.2011 года было исполнено Региональным отделением Республики Хакасия и ГУ-КРОФСС РФ (филиал N 11) 07.10.2011 года и 06.10.2011 года соответственно, а не 14.10.2011 года, не служат основанием к отмене решения суда. Суд верно указал, что обязанность ответчиков по исполнению решения суда считается исполненной с момента получения истцом взысканных сумм 14.10.2011 года, поскольку доказательства того, что данные денежные средства были перечислены истцу 07.10.2011 года и 06.10.2011 года ответчиками в судебное заседание представлены не были, отметок о получении банком денежных средств для перечисления Журавлеву А.Н. на платежных поручениях не имеется.

Доводы заявителей жалоб о том, что взыскание пени необоснованно, так как решением суда от 21.06.2011г. не установлены сроки его исполнения, не вынесено определения о немедленном исполнении решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими закону.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возбуждение исполнительного производства предполагает принудительное исполнение судебного решения в случае отказа должника исполнить его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит исполнению немедленно после вступления его в законную силу.

Ссылка в жалобах на то, что взыскание пени на сумму недоплаты ежемесячных страховых выплат не предусмотрено специальным законодательством о страховании, необоснованна, поскольку пеня начислена на сумму, взысканную решением суда, которая своевременно ответчиком истцу не выплачена, а не на сумму недоплаты.

Доводы жалобы ГУ КРОФСС РФ о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также находит необоснованными.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия полагает, что при нарушенном обязательстве ГУ КРОФСС РФ в размере "данные изъяты", размер пени в сумме "данные изъяты" в полной мере отвечает требованиям соразмерности, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ГУ-КРОФСС РФ со ссылкой на ст. 242.1 БК РФ о том, что ГУ КРОФСС РФ исполнил решение суда своевременно, нельзя признать состоятельным, поскольку вступившее в законную силу решение суда от 21.06.2011 года было исполнено ГУ КРОФСС РФ только 14.10.2011 года, при этом ссылка на ст. 242.1 БК РФ не может быть принята, так как Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (статья 1 БК РФ). Перечень участников бюджетного процесса приведен в статье 152 БК РФ. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы БК РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применяются.

Кроме того, исполнение исполнительного документа производилось не на основании ст. 242.1 БК РФ, а в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Указание апеллянтом в апелляционной жалобе на необоснованную индексацию суммы недоплаты страховых выплат является несостоятельным.

Согласно п.27 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Принимая во внимание общеизвестный, не требующий подтверждения факт инфляции, вследствие которого денежные средства утрачивают свою покупательскую способность, суд обоснованно счел требования истца о взыскании индексации суммы недоплаты по ежемесячной страховой выплате обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом индексов потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики Российской Федерации в Кемеровской области, т.е. по месту проживания истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из доверенности от 09.11.2010 года (л.д. 6), квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 07.01.2012 года (л. д. 7) видно, что по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции интересы Журавлева А.Н. представляла Нестерова А.С., которой осуществлены следующие действия в его интересах: подготовка искового заявления, расчета; представительство в суде.

Стоимость расходов заявителя на оплату услуг представителя составила "данные изъяты"

Факт оказания Журавлеву А.Н. Нестеровой А.С. юридической помощи подтверждается материалами настоящего гражданского дела, из которых видно, что Нестерова А.С. готовила исковое заявление, составляла расчеты к иску, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 30.01.2012 года, в судебном заседании 09.02.2012 года (л.д.1, 42).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных с участием представителя истца Нестеровой А.С. судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи представителем, сделал вывод о том, что расходы Журавлева А.Н. по оплате услуг представителя Нестеровой А.С. подлежат взысканию с двух ответчиков в размере "данные изъяты", определив ко взысканию с ГУ-РОФСС РФ по Республике Хакасия расходы на оплату услуг представителя в "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как определенная ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя судом необоснованно завышена, находит несостоятельными.

Доводы жалобы ГУ-РОФСС РФ по Республике Хакасия о том, что Журавлевым А.Н. не доказан факт оказания ему услуг и размер понесенных расходов, поскольку отсутствует договор на оказание юридических услуг и акты выполненных работ, кассовая книга, необоснованны и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что в данном случае истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения им расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, так как доверенность подтверждает предоставление представителю всех полномочий для участия в деле, а квитанция подтверждает перечисление именно в пользу Нестеровой А.С. денежных средств в счет оплаты юридических услуг. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При таких данных оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ-РОФСС РФ по Республике Хакасия, ГУ-КРОФСС РФ (филиал N 11) - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: А.Л. Гордиенко

Ю.А. Пискунова