Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-8179

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.,

при секретаре: Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области, в лице начальника Управления Сорокина В.М., на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 мая 2012 года

по делу по иску"ФИО 1" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью,

УСТАНОВИЛА:

"ФИО 1" обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Рудничном районе г.Прокопьевска Кемеровской области, в котором просила признать незаконным протокол комиссии УПФ РФ в Рудничном районе г.Прокопьевска Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N*** от"дата" года, обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с"дата" года по"дата" года и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" с момента возникновения правовых оснований для установления досрочной трудовой пенсии по старости.

Требования мотивировала тем, что"дата" года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ"О трудовых пенсиях в РФ"."Дата" года комиссия УПФ РФ в Рудничном районе г.Прокопьевска Кемеровской области вынесла решение об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа (требуемый 25 лет, имеется 23 года 2 месяца 2 дня). При этом, данным решением ответчик отказал включить в ее специальный педагогический стаж период работы с"дата" года по"дата" года воспитателем в МУЗ ""данные изъяты"". Считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика"ФИО 2 " иск не признала.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 мая 2012 года постановлено:

"Признать незаконным решение комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Рудничном районе г.Прокопьевска по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, протокол N *** от"дата" года об отказе в назначении"ФИО 1" досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в части исключения страхового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой по старости лица, осуществляющего педагогическую деятельность за период с"дата" года по"дата" года.

В остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью".

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в Рудничном районе г.Прокопьевска Кемеровской области просит решение суда отменить.

Период работы с"дата" по"дата" воспитателем в МУЗ ""данные изъяты"" неправомерно зачтен истце в специальный стаж, поскольку учреждение МУЗ ""данные изъяты"" не предусмотрено Списками должностей и учреждений и Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781, и, кроме того, согласно выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведения за период с"дата" по"дата" представлены работодателем общим стажем. Таким образом, отсутствуют правовые основания для включения в стаж в связи с педагогической деятельностью периода работы истицы с"дата" года по"дата" года.

Относительно апелляционной жалобы"ФИО 1" принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствие с п.2 приведенной нормы Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы, деятельности и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,"дата" года истец обратилась в УПФ РФ Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью на основании пп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Комиссией Управления Пенсионного фонда РФ в Рудничном районе г.Прокопьевска Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан"ФИО 1" было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа, что подтверждается протоколом заседания комиссии N*** от"дата" года.

Кроме того, период работы истца с"дата" года по"дата" года воспитателем в МУЗ ""данные изъяты"" не засчитан в стаж в связи с педагогической деятельностью, так как учреждение, в котором работал истец не предусмотрено соответствующими Списками.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствие со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что работа в детском психоневрологическом санатории в должности воспитателя подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии ( пункт 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка должностей и учреждений)

Место работы и должность истца в спорный период - воспитатель в ""данные изъяты"".

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции полагает, что отказ ответчика включить в специальный стаж период с"дата" года по"дата" года является незаконным.

В п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 20.12.2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" указано, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В протоколе заседания комиссии Управления Пенсионного фонда в Рудничном районе г.Прокопьевска (л.д.9) указано, что предусмотрены в приведенном выше списке предусмотрены детские санатории всех наименований для лечения больных с нарушением опорно-двигательного аппарата, психоневрологические. В то время, как в Списке указывается учреждения здравоохранения: детские санатории всех наименований: для лечения больных с нарушением опорно-двигательного аппарата; психоневрологические. Таким образом, из буквального толкования п. 1.14 Списка не следует, что в психоневрологическом санатории должно осуществляться лечение. Работа в психоневрологическом детском санатории всех наименований в должности воспитателя является основанием для включения этого периода работы в специальный стаж.

Действительно, в наименовании организации, где работал истец в спорный период, отсутствует слово психоневрологический. В то же время, исходя из буквального толкования п.1.14 Списка, следует, что работа в психоневрологическом санатории всех наименований для детей подлежит включению в специальный стаж. Наименование санатория, в котором работала истец, указано как ""данные изъяты"", у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений то обстоятельство, что санаторий по профилю является именно психоневрологическим. В материалах дела представлен Устав муниципального учреждения здравоохранения ""данные изъяты"" - санаторий для детей с поражением ЦНС. Целью деятельности санатория является реабилитация детей с поражением ЦНС и ПНС.

Как правильно установлено судом 1 инстанции санаторий впоследствии неоднократно переименовался, в частности в"данные изъяты"","данные изъяты"". Истец, не смотря на неоднократные переименования, работала в одной и той же должности в санатории. В спорный период истец работала воспитателем на полную ставку с полным рабочим днем (справка ГБУЗ"данные изъяты"), кроме того, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда о признании незаконным решения ответчика об отказе включить в специальный стаж спорного периода работы законным и обоснованным.

То обстоятельство, что работодателем подавались сведения в отношении истца в спорный период общим стажем, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и дублируют доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление. Указанным доводам давалась оценка судом 1 инстанции, коллегия полагает данную судом оценку правильной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Рудничном районе г.Прокопьевска Кемеровской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи