Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-7952

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобеФИО 1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2012 года

по делу по искуФИО 1 кФИО 2 о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском кФИО 2, в котором просил взыскать долга по Договору займа в размере(...) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в размере(...) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере(...) рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере(...) рублей.

Требования мотивировал тем, что"дата" года ответчика взяла у его в долг деньги в размере(...) рублей, о чем написала расписку. Срок возврата оговорен не был."Дата" года он предъявил ответчице требование о возврате суммы долга. Однако до настоящего времени ответчица долг не вернула.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от "дата" года в удовлетворении исковых требованийФИО 1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от "дата" года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец требования поддержал.

Ответчица в суд не явилась.

Представитель ответчицыФИО 3 иск не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требованийФИО 1 отказано.

В апелляционной жалобеФИО 1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что суд необоснованно пришел к выводу, что им не представлено доказательств заключения с ответчицей"дата" года договора займа, и что расписка не является безусловным доказательством заключения договора займа, вследствие отсутствия в ней существенных условий о передаче денег в долг и их возврате.

Считает, что форма расписки полностью соответствует форме расписки по договору займа

Считает необоснованным вывод суда о том, что имел место "внедоговорной характер отношений" и что, по сути, оказана финансовая помощь на приобретение жилого помещения. Однако при этом судом не дано оценки тому обстоятельству, в чем заключалась необходимость получения им от ответчицы расписки. Об этом было указано в определении судебной коллегии от "дата" года. Расписка в силу ст. 808 ГК РФ служит доказательством передачи денежной суммы по договору займа. Доказательств подтверждающих передачу денег на безвозмездной основе ответчицей не предоставлено.

Кроме того, в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ просит в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушавФИО 1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.2 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции,"дата"г. ответчицей составлена расписка о получении от отца(...) рублей для приобретения квартиры по адресу:"данные изъяты". (л.д. 5).

Согласно договору купли-продажи от"дата" г. ответчицей в день написания расписки приобретена однокомнатная квартира по адресу:"данные изъяты" за(...) рублей (л.д. 49), право собственности на которую за ней зарегистрировано "дата" г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 50)

Из соглашения о задатке от "дата" г. следует, чтоФИО 1 передал денежные средства в размере(?) рублей в качестве задатка за приобретаемую квартиру по адресу:"данные изъяты"ФИО 4(л.д. 96).

Расписка о передаче истцом, продавцу квартирыФИО 4(...) рублей не скреплена подписьюФИО 2 ( л.д. 97).

"Дата" года истцом в адрес ответчицы направлено требование о возврате суммы займа в размере(...) рублей, предоставлен срок для возврата до "дата" г. (л.д.7).

СвидетельФИО 4 в суде первой инстанции пояснила, что при передаче денег от истца к ответчику она присутствовала, не слышала, что деньги передавались в долг (л.д.121).

Сторонами не оспаривается тот факт, что на принадлежащиеФИО 1(...) рублей"дата" г. приобретена квартира, расположенная в"данные изъяты" в собственностьФИО 2 по договору купли-продажи. При этом, согласно тексту расписки от"дата"г., указанная сумма денег предназначалась непосредственно на приобретение указанной квартиры дляФИО 2, а текст расписки не содержит условия о возвратеФИО 2ФИО 1(...) рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах, коллегия полагает правильным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчицей"дата" г. договора займа.

Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы, на которые ссылался истец в исковом заявлении и в пояснениях, данных суду первой инстанции.

В расписке бесспорно зафиксирован лишь тот факт, что деньги истцом ответчице передавались на приобретение определенной квартиры за определенную цену, по адресу"данные изъяты".

Довод о том, что доказательств того, что деньги были переданы на безвозмездной основе, ответчиком не представлено, основан на неправильном толковании закона.

Истец утверждал, что имел место договор займа, поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ он и должен был доказать это обстоятельство, так как в расписке не указано, что деньги передавались в долг.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным. Судом установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводам сторон и представленным доказательствам, в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО 1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи