Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6643

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Строгановой Г.В., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Донцовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, в лице представителяА.С. (доверенность "?"), и представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Отделения по "?" району Управления Федерального казначейства по Кемеровской областиВ.В. (доверенности "?"), на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года

по делу по искуА.К. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

А.К. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Мариинску и Мариинскому району Кемеровской области (далее - МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району)В.М., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере(...) рублей.

Требования мотивировал тем, что решением "?" суда Кемеровской области от"дата" года признано незаконным бездействие вышеуказанного судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства от"дата" года N"***" о взыскании с ООО "N..." в его пользу денежных средств в сумме(...) рублей. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он, являясь инвалидом, был вынужден неоднократно напоминать о себе судебному приставу-исполнителю, являться в МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району, однако кроме обещаний и равнодушия ничего не получил.

Определением суда от 12 марта 2012 года в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Правовое положение судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Мариинску и Мариинскому районуВ.М. определено как третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23 марта 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП России по Кемеровской области).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчикаВ.В. иск не признал полностью.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Мариинску и Мариинскому районуВ.М. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица УФССП России по Кемеровской областиА.С. с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года исковые требованияА.К. удовлетворены частично и постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользуА.К. компенсацию морального вреда в размере(?) рублей".

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кемеровской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что в силу положений ст.61 ГПК РФ решение "?" суда Кемеровской области от"дата" года не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках того дела, по которому принято названное решение суда, Министерство финансов РФ не привлекалось к участию. В рамках же настоящего дела, вопрос о законности (незаконности) действий (бездействий судебного пристава-исполнителяВ.М. судом не исследовался.

Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, поскольку отсутствуют такие конституционные признаки состава деликтного правонарушения, как моральный вред и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и имеющимися у истца гипертонией и наличием психического заболевания.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным по аналогичным по существу основаниям, что и УФССП России по Кемеровской области. Дополнительно указывает лишь на то, что истцом не приведено доводов из каких показателей складывается заявленная им сумма(?) рублей, на основании чего он выбрал именно такой размер компенсации морального вреда. Заявленный же истцом размер компенсации морального вреда считает явно завышенным.

Относительно апелляционных жалобА.К. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель Министерства финансов РФ, представитель УФК по "?" району,А.К., извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому коллегия в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской областиА.С. иЕ.К., просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционных жалоб и принесенных относительно них возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, в соответствии с ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов ? в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации", неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Однако действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем отсутствие в законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в связи с принудительным исполнением судебных решений, является пробелом, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан. В связи с этим этот пробел может быть восполнен путем толкования и применения в судебной практике общих положений (в том числе закрепленных положениями ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Согласно ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Возможность применения ст.151 ГК РФ при нарушении должностными лицами службы судебных приставов законных прав лиц в процессе принудительного исполнения судебного решения, связана с установленной ст.2 Конституции РФ обязанностью государства признавать, соблюдать и защищать права свободы человека и гражданина, и предусмотренным ст.53 Конституции РФ правом каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Из изложенного следует, что в связи с отсутствием в законодательстве в сфере принудительного исполнения судебных постановлений специальной нормы о компенсации морального вреда, в спорной ситуации следует руководствоваться соответствующими положениями ГК РФ (ст.151 ГК РФ).

В соответствие с ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред может носить как имущественный, так и неимущественный характер, то есть на основании ст.1069 ГК РФ может быть взыскана и компенсация морального вреда.

В ст.1071 ГК РФ указывается, что в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением "?" суда Кемеровской области от"дата" года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Мариинску и Мариинскому районуВ.М. по исполнению исполнительного производства от"дата" года N"***" о взыскании с ООО "N..." в пользуА.К. денежных средств в сумме(?) рублей.

Из указанного решения следует, что имело место нарушение личных неимущественных прав истца.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2012 года N210-О-О, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал: "что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином порядке судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности".

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2012 г. N201-В11-60 указал, что исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.2и3 ст.61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвующие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Ответчиками по делу не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении от "дата" года, которым признаны незаконным бездействие судебного - пристава исполнителя. Доводы ответчиков сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в то время как это обстоятельство уже установлено вступившим в законную силу решением суда.

Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ВС N" от "дата" года, выданного на основании решения "?" суда Кемеровской области от "дата" года.

При этом, на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство возбуждалось еще "дата" года, однако было ошибочно окончено "дата" года на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника-организации банкротом и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему. Постановление об окончании исполнительного производства было отменено лишь"дата" года, после чего и было возбуждено исполнительное производство N"***".

До настоящего времени исполнительное производство N"***" не окончено, т.е. по существу содержащиеся в исполнительном документе требования с "дата" года остаются неисполненными, в частности, в результате виновным действий судебного пристава-исполнителя в виде не принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что подтверждается приведенным выше решением "?" суда Кемеровской области от"дата" года о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Каких-либо обстоятельств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа по причиним, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что частично удовлетворяя заявленныеА.К. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что незаконное бездействие должностного лица МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления нарушает права и законные интересы истца, а длительное неисполнение по вине должностного лица МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району решения суда от "дата" года причинилоА.К. нравственные страдания, т.к. последний испытал душевные страдания по данному поводу, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд правильно, оценив обстоятельства дела, степень вины должностного лица, объем нарушений прав истца, характер нравственных страданий последнего, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика, на которого в соответствии со ст.ст.165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица, в пользу истца в возмещение морального вреда(?) рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в аналогичных делах неоднократно устанавливалось и Европейским судом по правам человека, что длительное неисполнение решения суда нарушает права граждан и причиняет последним моральный вред. (Постановление ЕСПЧ от 10.04.2008 "Дело "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" (N 2)" (жалоба N 21071/05) и приведенные в ?65 данного постановления иные дела)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице Отделения по "?" району Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий Проценко Е.П.,

Судьи Строганова Г.В.

Ларионова С.Г.