Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-6837

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Акининой Е.В., Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобеФИО N1 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2012 года

по делу по искуФИО N1 к Открытому акционерному обществу "Y..." о признании приказа о простое незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО N1 обратился в суд с иском к ОАО "Y...", в котором просил признать незаконным приказ N *** от"дата" года в части вывода его в простой и взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок в размере(...) рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда в сумме(...) рублей.

Требования мотивировал тем, что он работает в ОАО "Y..." в должности"должность". С"дата" года по"дата" года на основании приказа N*** от"дата" года он не мог исполнять свои трудовые обязанности в связи с простоем. В период простоя ему начислена и выплачена заработная плата в размере двух третьих от средней заработной платы, что составило -(...) рублей 79 копеек, что на(...) рубля 81 копейку меньше от фактического начисления. Он не согласен с направлением его в простой. Так в мотивировочной части приказа N*** от"дата" года ответчик сослался на то, что в отношение ответчика решением Арбитражного суда Кемеровской области от"дата" года по делуN### была введена процедура конкурсное производство, а также на основании ч.1 ст. 157 ТК РФ, в связи с чем, в феврале направлены в простой работники без обязательного присутствия на рабочем месте. Считает, что признание должника несостоятельным (банкротом) и норма права, регулирующая оплату времени простоя, абсолютно разные по своей правовой природе нормы, так как признание должника несостоятельным банкротом не влечет за собой приостановку либо полную остановку уставной деятельности, таким образом, ответчик осуществлял и до настоящего времени частично осуществляет уставную деятельность. В результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности образуется дебиторская и кредиторская задолженность. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от"дата" года продлено конкурсное производство на шесть месяцев, т.е. до"дата" года. Согласно должностной инструкции"должность" юридического отдела в его прямые обязанности как раз и входят обязанности по взысканию дебиторской задолженности, а также подготовке для списания безнадежной к взысканию дебиторской задолженности."Дата" года им было направленно в Арбитражный суд Кемеровской области несколько исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности, по результатам ранее состоявшихся предварительных судебных заседаний судебные заседания были перенесены в связи с тем, что необходимо было предоставить заблаговременно на обозрение суда дебиторскую задолженность с полной расшифровкой. То есть подготовка и направление в суд дополнительных доказательств как раз и выпадала на период простоя, в связи с чем ответчик преднамеренно отстранил его от исполнения своих текущих должностных обязанностей. Таким образом, возникает противоречие между тем, что временное отсутствие должностных обязанностей и направлением в простой с фактами, имеющими место. Кроме того, во исполнение приказа N*** от"дата" года ему"Дата" года было вручено уведомление о сокращение занимаемой штатной единицы и увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с занимаемой должности"дата" года. В данном случае применение двух норм права - уведомление о сокращении и направления в простой есть грубейшее нарушение его прав, определенных Трудовым кодексом РФ и Конституцией РФ, так как данные нормы по своему смыслу явно полностью противоречат по своей правовой природе друг другу. В связи с тем, что сокращение штата и расторжение трудовых отношений по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ носит под собой высвобождение штатной единицы в связи с постоянным и полным отсутствием прямых должностных обязанностей, а направление в простой подразумевает временное отсутствие должностных обязательств обусловленных трудовым договором на обусловленный срок. В результате ответчик, вручая уведомление о сокращении и расторжении трудовых отношений и направление в простой нарушает его права в части получение полной заработной платы и реализации своих законных прав и интересов. Данная правовая позиция изложена в Бюллетене N 12 Верховного суда РФ, подтверждающем невозможность одновременного применения двух норм, сокращения и расторжения трудовых отношений и направление в простой. Кроме того, считает неправомерным его направление в простой по тем основаниям, что в юридический отдел ОАО "Y..." был принят второй"должность" по срочному трудовому договору, таким образом, возникает вопрос о целесообразности приема на работу второго"должность", если из смысла приказа N*** от"дата" года следует, что и у него (истца) выполняющего те же должностные обязанности, обусловленные трудовым договором, таковые отсутствуют. В результате нарушения его законных прав, полагал, что ему причинены моральные и нравственные страдания - моральный вред, размер которого он оценивает в сумме(...) рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчикаФИО N2 иск не признала.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2012 года исковые требованияФИО N1 оставлены без удовлетворения в связи с необоснованностью.

В апелляционной жалобеФИО N1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судом ошибочно был принят во внимание тот факт что ст. 72.2 содержит правовое обоснование того, что истца направили в простой с выплатой заработной платы 2/3 от среднемесячного заработка, а не предложили перевести на другую работу, не обусловленную трудовым договором.

Судом ошибочно было принято в обоснование направления в простой истца то, что у ответчика истек срок действия лицензии ("дата" г.), производство, хранение и поставки этилового спирта ректификованного из пищевого сырья - далее по тексту лицензия, для осуществление уставной деятельности, а так же что решением от"дата"г. признан должником (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Данный факт не является основанием для направления истца в простой, так как признание должника несостоятельным банкротом и окончание срока действия лицензии не влечет за собой приостановку либо полную остановку уставной деятельности, таким образом, ответчик осуществлял и до настоящего времени частично осуществляет уставную деятельность.

Ответчиком не представлено доказательств того, что юрист, принятый по срочному трудовому договору, выполнял работу по " правовому сопровождению процедур банкротства, открытых в отношение предприятия и участия в судебных заседаниях в деле о несостоятельности (банкротстве) возбужденном в отношение предприятия", а не ту работу, которая входила в должностные инструкции апеллянта.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ВАС РФ "расписание заседаний", определением от"дата"г. судебное заседание было назначено на"дата"г. в Арбитражном апелляционном суде по делу N 2###, ранее в котором истец принимал участие (Решение АС КО от "дата" г.), в судебном заседание истцом было заявлено, что во исполнение определения от"дата"г. по делу N3### необходимо было представить в срок до"дата"г. "расчет взыскиваемой суммы с указанием периода взыскания и суммы долга...", таким образом, возникает противоречия между заявлениями ответчика о том, что отсутствовали судебные заседания, и работа согласно тем обязанностям, которые исполнял истец.

Не нашло отражения и подтверждения при рассмотрении и разрешения дела то факт, что"должность" принятый по срочному договору мог исполнять функциональные обязанности предусмотренные п. 2.12 должностной инструкцией от"дата"г. (л.д. 73 абзац 8), так как отсутствовала доверенность, являющаяся обязательным требованием для осуществления полномочий на участие в судебных заседаниях по делу несостоятельности (банкротству), а так же осуществлять правовое сопровождение. Вследствие чего возникает вопрос, каким образом могли исполняться функциональные обязанности"должность" принятого по срочному трудовому договору, что подтверждает тот факт, что"дата"г. состоялось заседание В Арбитражном суде Кемеровской области по делу NN### в котором суд установил (ст. 2 абз. 6 ), что ни конкурсный управляющий ни представитель по доверенности не явились в судебное заседание. Хотя у истца находившегося в простое на тот момент имелась доверенность N *** от"дата" г., на участие в деле несостоятельности (банкротству) и осуществления полномочий указанных в доверенности, так же истец ранее участвовал в судебных заседаниях по делу NN### определение от"дата"г, от"дата"г., от"дата"г., таким образом, есть существенные противоречия в части того, что истец не выполнял работу связанную с делом о несостоятельности (банкротству) и не мог исполнять в виду отсутствия функциональных обязанностей и не участвовал в судебных заседаниях.

Судом было принято во внимание пояснение ответчика, что "Функциональные обязанности, указанные в п.п. 2.1-2.4, 2.6-2.14 Должностной инструкции истец с момента признания должника банкротом ("дата" г.) и окончания срока действия лицензии не исполняет, поскольку указанная работа отсутствует и в исполнении обязанностей нет необходимости, поскольку данная работа не соответствует целям конкурсного производства". Так ответчик, обосновывал правомерность направления истца в простой, что полностью противоречит ст. 22 ТК РФ "Основные права и обязанности работодателя" "Работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором", то есть обеспечить работой это обязанность работодателя, а не возможность работника находить себе занятость. В обоснование своих доводов ответчик кроме как устных пояснений суду не представил в части того, истец не исполнял обязанности указанные в п.п. 2.1.-2.4., 2.6.-2.14.,, хотя пункт 2.1. по своему содержанию связан с пунктом 2.5. Так же в противоречие своих доводов, что работа у истца отсутствовала (л.д. 73 абзац 11, 12) ответчик пояснил "да, велась".

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, "ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению". В нарушение указанной нормы ответчик в судебном заседание (л.д. 73 абзац 9,10) пояснил какую цель, преследовал ответчик "экономии заработной платы", что полностью противоречит действующему законодательству РФ.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ "Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи". Полагаю, что перечень указан полно и иного толкования не допускает.

Однако судом не была дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика, что повлекло за собой нарушения его законных прав и интересов. Не преследовал ответчик и цель сохранения рабочих мест, поскольку ранее уже издал приказ о массовом сокращении штата работников.

Кроме того, ответчиком нарушены положения ст. 72 ТК РФ "о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, положения ч. 2 ст. 74 ТК, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также положениями ст. 372 ТК, регулирующей порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов". Данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении и разрешения дела судом, так как ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, оплату труда и рабочее время и время отдыха.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий.

Работодатель в одностороннем порядке не вправе изменять условия трудовых договоров, в том числе устанавливать неполное рабочее время, за исключением случаев, когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). Изменение условий трудового договора осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 72, 74 ТК РФ.

Изучив материалы дела, заслушавФИО N1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяет простой, как временную приостановку работы по причинам экономического, технического или организационного характера.

В соответствие с ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, истец, согласно приказу N ***ПР от "дата" года принят в юридический отдел ОАО "Y...""должность".

Решением арбитражного суда от "дата" года ОАО "Y..." признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от "дата" года конкурсным управляющим должника утвержденФИО N 3. (л.д.15)

Приказом конкурсного управляющего ОАО "Y..." от"дата" года N*** "О простое" на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области NN### от"дата" года по делу о несостоятельности (банкротстве) и на основании ч.1 ст. 157 ТК РФ, приказано -"должность" юридического отделаФИО N1 с"дата" года по"дата" года объявить в простой без обязательного присутствия на рабочем месте. Оплату простоя производить согласно ст. 157 ТК РФ в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Истец обратился в суд, полагая данным приказ незаконным, кроме того просил взыскать неполученный заработок в размере(...) руб. и компенсацию морального вреда в размере(...) руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции исходил из того, что издание конкурсным управляющим ОАО "Y..." оспариваемого приказа от N*** "О простое" было вызвано объективными причинами - прекращением срока действия лицензии на осуществление деятельности общества с "дата" года и признание на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от"дата" года ОАО "Y..." несостоятельным (банкротом), в связи с которыми уменьшился объем работы, в том числе юридического отдела.

Объявление в отношении истца простоя в период с"дата" г. по"дата" г. обусловлено временным отсутствием работы, ввиду прекращения срока действия лицензии на осуществление деятельности обществом и признания ОАО "Y..." несостоятельным (банкротом). Функциональные обязанности, указанные в п.п. 2.1-2.4, 2.6-2.14 Должностной инструкции истец с момента признания должника банкротом (13.01.2012 г.) и окончания срока действия лицензии не исполнял, поскольку указанная работа отсутствовала, и в исполнении обязанностей не было необходимости, поскольку данная работа не соответствовала целям конкурсного производства.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным.

Довод апеллянта о неправильном применении судом ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятелен. Так как определение простоя по определенным причинам дается именно в приведенной судом 1 инстанции статье, иного определения простоя и причин, которыми он может быть вызван, трудовой кодекс не содержит.

Действительно, само по себе окончание срока действия лицензии не влечет безусловного отправления работников в простой.

В то же время, в связи с окончанием срока действия лицензии и введения процедуры конкурсного управления, действия конкурсного управляющего должны быть направлены, прежде всего, на завершение процедуры банкротства или вывода предприятия из кризиса и меры, им принимаемые, направлены в первую очередь, на эти цели. Как и суд 1 инстанции, судебная коллегия полагает, что в связи с истечением срока действия лицензии, объем работы всех работников ОАО, в том числе юридического отдела снизился.

В материалах дела представлено штатное расписание ОАО "Y..." (л.д.53-56) В юридическом отделе числится 5 человек, в том числе истец. Истец не отрицал, что работу, которую он выполнял, согласно должностной инструкции, могла выполнять и начальник юридического отдела или другой юрист (л.д.4)

То обстоятельство, что на работу по срочному трудовому договору был принят другой юрист, а истец отправлен в простой, не свидетельствует о незаконности действий работодателя по изданию оспариваемого приказа. Закон не содержит ограничений в части увольнения работников предприятия банкрота и приема на работу новых работников, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства, причем прием и увольнение могут происходить одновременно.

То обстоятельство, что в период простоя истца в арбитражном суде были назначены судебные заседания, в которых он мог участвовать, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, по причинам, указанным выше (мог принимать участию любой юрист). Кроме того, участие или неучастие в судебном заседании по делам, на которые ссылается апеллянт, является правом, но не обязанностью юридического лица. Целесообразность участия в них определяется работодателем, в данном случае конкурсным управляющим.

Довод о незаконности оспариваемого приказа, так как он издан с целью экономии заработной платы, несостоятелен. Действительно, в судебном заседании представитель ответчика, ссылался на это обстоятельство, однако, в первую очередь, приказ вызван отсутствием работы, что и зафиксировано в протоколе (л.д.73)

Довод, относительно согласования простоя с профсоюзными органами, основан на неправильном толковании закона. Работодатель принимает решение с учетом мнения профсоюзного органа, только в случаях, поименованных в ст. 371 Трудового кодекса Российской Федерации. Издание приказа о простое не требует согласования с профсоюзным органом.

Доводы апеллянта об изменении условий труда, не основан на законе, условия труда не изменялись работодателем, а издание приказа о простое вызвано объективными причинами экономического характера. В период простоя, в полном соответствии со ст. 157 Трудового кодекса истцу выплачивалась заработная плата.

Довод относительно вручения истцу уведомления о сокращении не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, приведенная в обоснование своей позиции судебная практика не применима к данной правовой ситуации, так как в Бюллетене N12 2000 года Верховного Суда Российской Федерации приведена иная правовая ситуация, нежели та, которая имеет место в данном случае.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда 1 инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО N1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи