Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-6635

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Акининой Е.В., Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобеФИО N 1 на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2012 года

по делу по искуФИО N 2 кФИО N 3,ФИО N 1 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО N 2 обратился в суд с иском кФИО N 3,ФИО N 1, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере(...),22 рублей, расходы на проведение оценки в размере(...) рублей, моральный вред в сумме(...) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме(...) рублей и государственной пошлины в размере(...) рублей.

Требования мотивировал тем, что"дата" годаФИО N 3, управляя принадлежащим на праве собственностиФИО N 1 автомобилем ""..ТС 1.."" гос. номер ""...1..."" и нарушив п.13.11 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем ""..ТС 2.."" гос. номер ""...2..."". В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ""..ТС 2.."" был причинен ущерб, размер которого в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно оценки ООО "В..." составляет(...),20 рубля (без учета износа) и(...),55 рублей (с учетом износа). За проведение экспертизы им было оплачено(...) рублей. Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчикаФИО N 3 застрахована не была, считает, что данный ущерб подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Кроме того, считает, что ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком и размер которого он оценивает в сумме(...) рублей. Также указывает, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме(...) рублей, нотариальное удостоверение доверенности в сумме(...)рублей и государственной пошлины в размере(...) рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец и его представительФИО N 4 исковые требования поддержали в полном объеме.

ОтветчикиФИО N 3 иФИО N 1 иск не признали полностью.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2012 года постановлено:

"Взыскать соФИО N 1 в пользуФИО N 2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(...) рублей 22 копейки, судебные расходы: в возврат уплаченной государственной пошлины(...) рублей 41 копейку, оплата услуг представителя в размере(...) рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере(...) рублей.

В удовлетворении оставшихся требованийФИО N 2 отказать".

В апелляционной жалобеФИО N 1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав это тем, что судом неверно установлено лицо, обязанное возместить истцу ущерб, поскольку исходя из установленных судом обстоятельства дела, считает, следует, что факт передачи автомобиля ответчикуФИО N 3 для проведения ремонта вместе с документами без права последнего управлять им свидетельствуют о том, что на момент ДТП автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Соответственно обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчикеФИО N3.

Изучив материалы дела, заслушав представителяФИО N 1 -ФИО N 5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из интересов законности в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, "дата" года, около 10 часа 40 минут, на ул. "?" в г. "?", водительФИО N 3, управляя автомобилем"..ТС 1..", государственный регистрационный номер"?1...", в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближавшемуся справа транспортному средству"..ТС 2..", государственный регистрационный номер"?2...", принадлежащим истцу, что привело к столкновению.

Вина ответчикаФИО N 3 в ДТП установлена судом из материалов дела, в частности, из справки о ДТП, схемы места ДТП, протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 70,71, 74, 79,81), показаний свидетелейИ.А.,К.В., пояснений сторон.

ОтветчикФИО N 3 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что не предоставил право преимущественного проезда истцу.

В результате ДТП автомобиль"..ТС 2.." получил механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля"..ТС 1.." являлся ответчикФИО N 1 Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была (л.д. 49-50, 55, 74).

Из поясненийФИО N 1, показаний свидетеляН.И. следует, что до ДТП автомобиль был передан ответчикуФИО N 3 для проведения ремонта вместе с документами, однако доверенности на право управления автомобилем ему не выдавалось. Сам жеФИО N 3 пояснял, что автомобиль купил. Письменных доказательств, подтверждающих переход права собственности на автомобиль, договора аренды или доверенности на управление автомобилем, ответчиками не представлено.

Поскольку автомобиль"..ТС 1.." выбыл из владения собственника по его воле, при этом,ФИО N 1 мер к оформлению полномочий на управление автомобилемФИО N 3 не принял, суд, с учетом положений ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, обязанность по возмещению вреда должен нести титульный собственник автомобиля.

На момент ДТП собственником автомобиля"..ТС 1.." являлся ответчикФИО N 1 Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была (л.д. 49-50, 55, 74).

В материалах дела представлено заключение N *** от "дата" года об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля"..ТС 2.." составила (?),22 рубля (без учета износа) и (?),55 рублей (с учетом износа) (л.д. 81-5).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что необходимо взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа, поскольку законом предусмотрено полное возмещение причиненного вреда и убытков.

Коллегия полагает вывод суда в указанной части неверным.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевшей произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Указанными нормами предусмотрено полное возмещение вреда. Однако, этот принцип подлежит применению судом с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и взыскать соФИО N 1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть в сумме(...),55 руб.

Государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям от указанной суммы составит (?) руб, поэтому решение суда в части взыскиваемой государственной пошлины также подлежит изменению. С учетом снижения размера удовлетворенных требований, требований разумности, судебная коллегия полагает также необходимым снизить размер взыскиваемой суммы в счет оплаты услуг представителя с(...) руб., до (?) руб.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Апеллянт указывает на то, что он передал автомобильФИО N 3 для проведения ремонта, в то время как сам Киселев утверждает, что купил автомобиль уФИО N 1

Однако, как правильно указал суд 1 инстанции, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника без его волеизъявления иФИО N 3 владел этим автомобилем на законных основаниях ни суду 1 инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2012 года в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины изменить.

Взыскать соФИО N 1 в пользуФИО N 2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(...) рублей 55 копеек, судебные расходы: в возврат уплаченной государственной пошлины (?) рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме (?) рублей.

В остальной части решение Топкинского городского суда от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО N 1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи