Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-6915

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Акининой Е.В., Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобеФИО N 1, в лице представителяФИО N 3 (доверенность "?"), на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 марта 2012 года

по делу по искуФИО N 1 кФИО N 2 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

ФИО N 1 обратился в суд с иском кФИО N 2, в котором просил признать право долевой собственности ответчицы на 2/3 земельного участка по адресу:"адрес" с кадастровым номером1*** общей площадью 600 кв.м. отсутствующим, а за ним право общей долевой собственности на земельный участок по адресу:"адрес" с кадастровым номером1*** общей площадью 600 кв.м. с определением доли в размере 11/25 и взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере(...) рублей.

Требования мотивировал тем, что ранее жилой дом"адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым N1*** общей площадью 600 кв.м., находился в общей долевой собственностиФИО N 3 иФИО N 2 - 1/3 и 2/3 доли соответственно. Решением "?" суда от"дата N 1" годаФИО N 3 была выделена ее доля в натуре в виде части жилого дома по"адрес", общей площадью 29 кв.м, в том числе жилой площадью 20,30 кв.м., и на данную часть жилого дома за ней признано право собственности. Решением "?" суда от"дата N 2" года заФИО N 2 признано право собственности на 2/3 жилого дома общей площадью 37 кв.м., в том числе жилой площадью 26,20 кв.м. по адресу:"адрес". В настоящее время, он (истец) на основании Договора купли-продажи от"дата" года приобрел уФИО N 3 и является собственником части жилого дома по адресу:"адрес"-1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером1***. Ответчица является собственником 2/3 жилого дома по адресу:"адрес"-2. При этом, ответчица в порядке применения процедуры "дачной амнистии" зарегистрировала за собой право долевой собственности на 2/3 земельного участка с кадастровым номером1*** общей площадью 600 кв.м.. Он (истец), полагает, что своими действиями по регистрации права собственности на земельный участок, ответчица нарушила его законные права и интересы. Считает, что выдел в натуре долиФИО N 3 из права общей долевой собственности в силу положений ст.252 ГК РФ прекратил общую долевую собственностьФИО N 2 иФИО N 3 на спорный дом. В связи с чем, ссылаясь на п.п.1, 2 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", полагает, что земельный участок с кадастровым номером1***, расположенный по адресу:"адрес", должен находиться в общей долевой собственности правообладателей расположенных на земельном участке объектов недвижимости, при этом, размер доли определяется исходя из общей площади расположенных на земельном участке объектов. Т.е., исходя из соотношения общих площадей принадлежащих ему и ответчице объектов недвижимости, его доля в праве собственности на земельный участок должна составлять 11/25, а ответчицы - 14/25.

Истец и ответчица в суд не явились.

В судебном заседании представитель истцаФИО N 4 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Федянин К.М. полагал исковые требования необоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 марта 2012 года в удовлетворении исковых требованийФИО N 1 отказано.

В апелляционной жалобе представительФИО N 1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав это тем, что полагает необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства выводы суда о том, что право долевой собственности на спорный жилой дом между истцом и ответчицей не прекратилось и что к настоящим правоотношениям не подлежит применению ст. 36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и не дал должной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование указанного, заявитель жалобы по существу приводит доводы, аналогичные доводам, положенным истцом в основание заявленных исковых требований. Данные доводы сводятся к тому, что выдел в натуре долиФИО N 3 из права общей долевой собственности на жилой дом"адрес" прекратил общую долевую собственностьФИО N 2 иФИО N 3 на данный дом, в связи с чем к настоящим правоотношениям подлежит применению нормы о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах и доли истца и ответчицы в праве общей собственности на спорный земельный участок с кадастровым N1*** должны определяться пропорционально размеру принадлежащих им общих площадей жилого дома"адрес".

Относительно апелляционной жалобыФИО N 2 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИстецФИО N 1, ответчикФИО N 2 и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, заслушав представителяФИО N 1 -ФИО N 3, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителяФИО N 2 -ФИО N 5, действующую на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшую письменные возражения относительно жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных в отношении нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в настоящее времяФИО N 2 на праве собственности принадлежит 2/3 жилого дома общей площадью 37 кв.м. по адресу:"адрес"-2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером1***:82, а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером1*** по адресу:"адрес". (л.д.26, 27)

ФИО N 1 на основании Договора купли-продажи от"дата" года, заключенного им сФИО N 3, на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 28,3 кв.м. по адресу:"адрес"-1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером1***:74 (л.д.29, 30-31).

Ранее, жилой дом"адрес", как единый объект жилищных прав, находился в общей долевой собственностиФИО N 3 иФИО N 2 - 1/3 и 2/3 доли в праве собственности соответственно. Часть данного жилого дома, принадлежащая в настоящее времяФИО N 1, была выделана в натуреФИО N 3 решением "?" суда от"дата N 1" года с учетом определения того же суда об исправлении описки от "дата" года. (л.д.7-10, 11-13)

Решением того же суда от"дата N 2" года заФИО N 2 признано право собственности на 2/3 жилого дома"адрес" общей площадью 37 кв.м., в том числе жилой площадью 26, 2 кв.м.

Как следует из указанных решений, площади долей участников общей долевой собственности изменились в связи с осуществлениемФИО N 2 пристройки, но при этом размеры самих долей (1/3 и 2/3) не изменялись, такие требования ни одним из участников долевой собственности не заявлялись.

Таким образом, ответчицей было зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка исходя из размера ее доли на жилой дом, расположенного на данном земельном участке. Однако, указанное, по мнению истца, нарушает его права, поскольку размер долина земельный участок должен определяться пропорционально общей площади расположенных на земельном участке объектов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Доводы истца суд первой инстанции признал несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которая, за исключением случаев, предусмотренных законом, является долевой.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, а участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из указанных положений ст.252 ГК РФ следует, что выдел доли из общего имущества влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть имущества.

В соответствии с п.2 ст.36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно подп.4 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому в том числе относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п.1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Вместе с тем, данное определено в п.6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которого многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Согласно положениям п.1 ст. 15 и подп.1, 2 ст.16 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым в том числе относятся жилой дом, часть жилого дома, и квартира, часть квартиры.

Как установлено выше, по решению суда был произведен выдел в натуреФИО N 3 части жилого дома"адрес".

Таким образом, в соответствии с положениями ст.252 ГК РФ право общей долевой собственностиФИО N 3 иФИО N 2 на данный жилой дом, как единый объект жилищных прав, было прекращено. В то же время, у каждой из них в отдельности возникло право собственности на самостоятельные объекты жилищных прав в виде двух отдельных жилых помещений. При этом, как видно из решения "?" суда от"дата N 1" года, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, данные жилые помещения разделены между собой несущей стеной без проемов, предназначены для проживания разных семей и имеют отдельные кухни и комнаты для проживания.

Таким образом, из толкования закрепленных в ст.16 Жилищного кодекса РФ понятий видов жилых помещений, выделенныеФИО N 3 иФИО N 2 части жилого дома"адрес" в полной мере соответствуют понятию квартира (п.3 ст.16 Жилищного кодекса РФ), поскольку представляют структурно обособленные помещения, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в данном доме и состоящее из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом, как видно из материалов дела, данным помещениям присвоены самостоятельные адреса:"адрес"-1 и "адрес" -2 в г. Кемерово.

При вышеуказанных обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что дом"адрес" в соответствии со ст.16 Жилищного кодекса РФ состоит из двух квартир, принадлежащих в настоящее время истцу и ответчику на праве собственности, и с учетом положений п.6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 является многоквартирным домом.

Порядок и условия предоставления земельных участков, на которых находятся многоквартирные дома, в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев установлены жилищным, а не земельным законодательством, то есть специальными нормами, в частности, п.1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, согласно которого доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исходя из установленных выше судебной коллегией фактических обстоятельств дела, исковые требованияФИО N 1 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено выше, общая площадь принадлежащегоФИО N 2 жилого помещения в доме"адрес" составляет 37 кв.м.,ФИО N 1 - 28,3 кв.м., что в процентном соотношении от общей площади всего дома в размере 65,30 кв.м. (37 кв.м. + 28,3 кв.м), составляет: доляФИО N 2 - 57 % (37 кв.м. / 65,30 кв.м. = 56,66 %, применяя арифметическое округление до целого - 57%), доляФИО N 1 - 43 % (28,30 кв.м. / 65,30 кв.м. = 43,34 %, применяя арифметическое округление до целого - 43%). В дробном соотношении доли сторон составляютФИО N 2 - 57/100,ФИО N 1 - 43/100.

Таким образом, доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером1*** общей площадью 600 кв.м. в соответствии с соответствии с п.1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ пропорциональна размеру принадлежащих им общих площадей жилых помещений составляют:ФИО N 2 - 57/100 доли,ФИО N 1 - 43/100 доли.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что зарегистрированное право ответчицы на 2/3 доли земельного участка по адресу:"адрес" с кадастровым номером1*** общей площадью 600 квадратных метров нарушает права истца, поскольку доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок сторон, как указывалось выше, следует определять не исходя из доли в праве на находящийся на данном участке жилой дом, а пропорционально общей площади сторон на данный дом, что в свою очередь дает истцу право на более большую площадь земельного участка.

В соответствии с п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым признать право общей долевой собственности ответчицы на 2/3 доли земельного участка по адресу:"адрес" с кадастровым номером1*** общей площадью 600 кв.м. отсутствующим и признать за истцом право общей долевой собственности на 43/100 доли, а за ответчицей на 57/100 доли указанное земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГКП РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере(...) рублей (л.д.1А).

Как видно выше, судебная коллегия пришла к выводу о признании за истцом права общей долевой собственности на 43/100 доли земельного участка общей площадью 600 кв.м., в связи с чем размер государственной пошлины следует исчислять из стоимости указанной доли.

Кадастровая стоимость 1 кв.м. спорного земельного участка составляет(...) рублей (л.д.24, 25), а соответственно кадастровая стоимость земельного участка площадью 600 кв.м. составляет(...) рубля (600 кв.м. *(...) руб.), стоимость 43/100 доли истца составляет(...) рубль ((...) руб. * 43 / 100).

Таким образом, размер государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет(...) рублей 13 копеек ((...) руб. + (((...) руб. -(...) руб.) * "?" %).

На основании изложено с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере(...) рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 марта 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требованияФИО N 1 удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственностиФИО N 2 на 2/3 доли земельного участка по адресу:"адрес" с кадастровым номером1*** общей площадью 600 квадратных метров отсутствующим.

Признать заФИО N 1 право общей долевой собственности на 43/100 доли земельного участка по адресу:"адрес" с кадастровым номером1*** общей площадью 600 квадратных метров.

Признать заФИО N 2 право общей долевой собственности на 57/100 доли земельного участка по адресу:"адрес" с кадастровым номером1*** общей площадью 600 квадратных метров.

Взыскать сФИО N 2 в пользуФИО N 1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере(...) рублей 13 копеек.

Председательствующий

Судьи