Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7049

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобеФИО N 1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2012 года

по делу по искуФИО N 1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛА:

ФИО N 1 обратился в суд с иском к КУМИ г. Кемерово, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду за период с"дата" года по"дата" года в размере(...),57 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере(...),16 рублей.

Требования мотивировал тем, что"дата" года между ним и КУМИ г. Кемерово заключен договор купли-продажи муниципального имущества N***, по условиями которого он приобрел в собственность нежилое помещение площадью(...) кв.м, расположенное на первом и подвальном этаже дома по адресу:"адрес". В соответствии с условиями договора КУМИ г. Кемерово обязан передать покупателю нежилое помещение в срок до"дата" года. Однако данной обязанности ответчик не исполнил, и фактически помещение было передано лишь"дата" года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения lt суда от"дата" года об обязании ответчика передать помещение. Таким образом, в период с"дата" года по"дата" года (6 месяцев 24 дня) он не мог пользоваться помещением, сдавать его в аренду. В свою очередь, ответчик получал арендную плату с арендатора части нежилого помещения -ФИО N 2, который арендовал с"дата" года по"дата" года указанное помещение площадью"..." кв.м. по договору аренды. Размер арендной платы в соответствии с условиями договора составил(...) руб./месяц, а за период с"дата" года по"дата" года -(...) руб. Учитывая минимальную ставку арендной платы за 1 кв.м. в размере(...) руб., исходя из условий договора аренды сФИО N 2, общий коэффициент(...), НДС "?" %, неполученный им (истцом) размер арендной платы за указанный период оставшейся части помещения ("..." кв.м.) составит(...) рублей. Указанные суммы, полагает, являются его упущенной выгодой, которую должен возместить ответчик.

Истец в суд не явился.

В судебном заседании представитель истцаФИО N 3 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Власова О.А. иск не признала полностью.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2012 года исковые требованияФИО N 1 оставлены без удовлетворения и с него в пользу ООО "Y..." взыскана стоимость судебной экспертизы в размере(?) рублей.

В апелляционной жалобеФИО N 1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что в нарушении положений ст. 196 ГПК РФ суд фактически не рассмотрел заявленные исковые требования, не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, суд не принял во внимание и не дал оценки тому факту, что с момента заключения договора купли-продажи и возникновения обязанности передать помещение ("дата" года) до момента подписания акта приема-передачи ("дата" года) КУМИ г. Кемерово использовало помещение - сдавало его в аренду, и уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, до исполнения КУМИ г. Кемерово обязанности по передаче помещения и предоставления всех документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности, он был лишен возможности распоряжаться выкупленным помещением, и понес упущенную выгоду, которая складывается исходя из минимальной ставки арендной платы за 1 кв.м. на территории г. Кемерово.

Считает, что суд дал неверную оценку выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "N..." и неверно установил, что его (истца) представительФИО N 3 имел право действовать без доверенности от имени ООО "N..." и от имени ООО "X...", в то время как по состоянию на "дата" года исполнительным органом ООО "N...", имеющим право действовать без доверенности, являлась директор ООО "N..."ФИО N 4, а в отношении ООО "X..." -ФИО N 5. При этом, полагает, что судом необоснованно отклонено письмо ООО "X..." в качестве допустимого доказательства, только по причине вывода суда о том, что совпадают в одном лице представитель истца и руководитель ООО "X...", хотя, как указывалось ранее, это разные лица.

Считает, что судом дана неверная оценка и письмам ООО "N..." от"дата" года и ООО "X..." от"дата" года, которые, как указывает заявитель жалобы, не являлись предварительным договорами аренды, поэтому в них не указаны существенные условиям договора (срок, цена, размеры помещения, стоимость аренды). Данные письма являлись лишь предложениями о намерениях (коммерческим предложением) арендовать помещение у него (ФИО N 1), в случае согласия с которым, стороны могли бы согласовать все необходимые условия в договоре.

Относительно апелляционной жалобы представителем КУМИ г. Кемерово Власовой О.А. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителяФИО N 1 -ФИО N 2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя КУМИ г.Кемерово - Власову О.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных в отношении нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,"дата" года между истцом и КУМИ г. Кемерово заключен договор купли-продажи муниципального имущества N***, по условиями которого истец приобрел в собственность нежилое помещение площадью(...) кв.м, расположенное на первом и подвальном этаже дома по адресу:"адрес" (л.д.4).

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность продавца в течение 10 рабочих дней после оплаты покупателем стоимости имущества передать имущество посредством составления передаточного акта и представления его покупателю на подписание.

Факт оплаты покупателем стоимости имущества в полном объеме "дата" года установлен вступившим в законную силу решением "?" суда от"дата" года (л.д.7,8)

Фактически спорное нежилое помещение передано истцу"дата" года по акту приема-передачи.

Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано истцом "дата" года (л.д.6)

Истец, полагая, что если бы ответчиком своевременно было передано ему жилое помещение в период с"дата"г. по"дата" года, мог бы сдавать его в аренду за плату, а в результате действий КУМИ понес убытки, выразившиеся в неполучении арендной платы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Таким образом, истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств.

В подтверждение факта намерения сдавать спорное нежилое помещение в аренду истцом представлены письма ООО "X..." от"дата" года (л.д.16) и ООО "N..." от"дата" года (л.д.17) о возможности предоставления помещения в аренду.

Определением суда от 21.09.2011 года (л.д.37-39) по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза на предмет соответствия даты, указанной в письмах, фактической дате изготовления текста документа.

Согласно заключению экспертов N *** от "дата" года, определить, соответствуют ли даты, указанные в письмах ООО "X..." и ООО "N...", фактической дате изготовления печатного текста документов, не представляется возможным. Экспертом сделан вероятностный вывод о возможном соответствии выполнения рукописных реквизитов и оттисков печатей в указанных письмах дате, указанной в документах (л.д.44-57).

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "N..." зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением соответствующего ОГРН "дата"года (выписка из ЕГРЮЛ от "дата" года л.д.66), в то время как письмо ООО "N...", представленное в материалы дела, скрепленное печатью организации с указанием ОГРН, датировано"дата" года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "N...", а также представителем управляющей компании ООО "?", действующей без доверенности от имени ООО "X...", являетсяФИО N 3, выступающий представителем истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает верным вывод суда о том, что письма ООО "N..." и ООО "X..." нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими намерения истца сдать спорное нежилое помещение в аренду указанным организациям.

Из писем ООО "N..." и ООО "X..." не усматривается, на какой срок и на каких условиях организации готовы арендовать помещение, размер арендной платы в указанных документах не определен, в связи с чем, расчет, представленный истцом допустимыми доказательствами не подтвержден.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ни в суд 1 инстанции, ни в суд апелляционной инстанции апеллянтом не представлено допустимых доказательств того, что объект недвижимости, который он приобрел, сдавался в аренду. Копия договора, без представления в судебное заседание подлинника договора, не является допустимым доказательством (ч.2 ст. 71 ГПК РФ). Иных доказательств, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, истцом в суде 1 инстанции не заявлялось, представитель ответчика пояснил, что подлинника договора, на который ссылалсяФИО N 1 в администрации г.Кемерово нет. В суде апелляционной инстанцииФИО N 2 пояснил, что судом направлялся запрос по его ходатайству о регистрации договора аренды между КУМИ (арендодателем) иФИО N 2 (Арендатором), на который пришел ответ о наличии такого договора. Однако, никаких доказательств тому не представлено. В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства о направлении запроса, нет упоминания о ходатайстве и в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

В соответствие с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости сдавалсяБ. по минимально возможному размеру ставки за аренду недвижимого имущества. Как указано выше, доказательств сдачи в аренду спорного нежилого помещения истцом не представлено, как и не представлено доказательств ставки арендной платы, по которой объект недвижимости мог быть сдан в аренду.

Доводы апеллянта относительно того, что по состоянию на "?" г. исполнительным директором ООО "N..." являласьФИО N 4, а ООО "X..." -ФИО N 5 несостоятельны, так как доказательств тому, не представлено.

В силу п.4 ст. 393 ГПК РФ при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды, истец должен доказать размер доходов, которое оно не получило из-за нарушения обязательства. Таких доказательств не было представлено ни суду 1 инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как в соответствии с ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, является прерогативой суда. Такая оценка представленным доказательствам судом 1 инстанции дана и коллегия полагает ее правильной.

Доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО N 1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи