Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по апелляционной жалобеФИО N 2, в лице представителяФИО N 3 (доверенность"данные изъяты"), на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2012 года
по делу по искуФИО N 1 кФИО N 2, Закрытому акционерному обществу "Страховщик" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО N 1 обратился в суд с иском кФИО N 2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере(...) руб. 21 коп., морального вреда в размере(...) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере(...) рублей.
Требования мотивировал тем, что"дата" года в районе дома"данные изъяты" по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомобиль ""ТС N 2 "" г/н ""...2... "" под управлением ответчик, мотоцикл ""ТС N 1 "" г/н ""...1... "" под его (истца) управлением и автомобиль ""ТС N 3"" г/н ""...3..."" под управлениемФИО N 4. В результате названного ДТП ему был причинен материальный ущерб в размере(...) руб. 21 коп., который складывается из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере(...) руб. 71 коп., стоимость услуг ООО "Экспертиза" по оценке причиненного ущерба -(...) руб., расходов по извещению ответчика -(...) руб. 50 коп., а также стоимости поврежденной мотоэкипировки: мотоштаны -(...) руб., шлем "SBK X7R Flame" сине-красный -(...) руб., визер на шлем "SBK X7R Flame" -(...) руб., шлем "Mad bull Black-Red" -(...) руб., мотокуртка "Riche" -(...) руб., ботинки "SIDI B2" (Black Antracite, 46) -(...) руб. Кроме того, ему был причинен вред здоровью средней степени тяжести, перечь травм и повреждений описаны в заключении "Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" N(...) от"дата" г. Таким образом, полагал, что помимо материального ущерба ему причинен и моральный вред (нравственные и физические страдания), которые он оценивает в сумме(...) рублей, учитывая то, что в результате происшедшего ДТП он частично потерял работоспособность, проходил и проходит лечение с"дата" года по настоящее время.
Определением суда от 13 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Страховщик".
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ЗАО "Страховщик" неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на "дата" года, за каждый день просрочки, а сФИО N 2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба и моральный вред в сумме(...) рублей, а также в солидарном порядке сФИО N 2 и ЗАО "Страховщик" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере(...) рублей.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
ОтветчикФИО N 2 и его представительФИО N 3 иск не признали.
Представитель ответчика ЗАО "Страховщик"ФИО N 5 иск не признала.
Третьи лицаФИО N 6 иФИО N 4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 28 января 2011 года, в суд не явились.
Прокурор в суд также не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2012 года искФИО N 1 удовлетворен частично и постановлено:
"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховщик" в пользуФИО N 1 страховую выплату в сумме(...) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме(...),34 рубля, а всего(...),34 рубля.
В исковых требованиях к Закрытому акционерному обществу "Страховщик" о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового обеспечения в связи с причинением вреда имуществу - отказать.
Взыскать сФИО N 2 в пользуФИО N 1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме(...),09 рублей, компенсацию морального вреда в сумме(...) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме(...),96 рублей, а всего(...),05 рублей.
В исковых требованиях кФИО N 2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, превышающей(...),09 рублей, и взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей(...) рублей - отказать.
Взыскать сФИО N 1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Y...." расходы по оплате судебной экспертизы в сумме(...) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховщик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Y...." расходы по оплате судебной экспертизы в сумме(...),40 рублей.
Взыскать сФИО N 2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Y...." расходы по оплате судебной экспертизы в сумме(...),60 рублей".
В апелляционной жалобе представительФИО N 2 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о вызове и допросе в судебном заседании экспертаФИО N 7, давшего заключение N*** "г", и свидетеля со стороны ответчика, откликнувшегося на объявление о поиске очевидцев ДТП. Тем самым, полагает, суд нарушил право ответчика на предоставление доказательств и принцип состязательности в гражданском процессе.
Считает недостоверным и недопустимым доказательством заключение N*** "г", принятого судом в основу решения, так как оно не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе заключением эксперта АНО "N...."ФИО N 8 N2***. Указывает, что стороной ответчика меры по оспариванию заключения N*** "г" предпринимались еще в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует обращение в суд с ходатайством о выдаче заверенной копии данного заключения. Однако, копия заключения была выдана после вынесения решения по делу, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности обратиться к иному эксперту с вопросом относительно объективности, всесторонности и полноты заключения N*** "г". Таким образом, полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а также самого факта причинения соответствующих повреждений мотоциклу истца в результате конкретного ДТП.
Также, считает, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств причинения ему материального ущерба в виде повреждения в результате ДТП мотоэкипировки, т.к. полагает, что экспертФИО N 7 не мог разрешать вопросы, связанные с возможностью и стоимостью восстановления мотоэкипировки, поскольку у него отсутствует соответствующая квалификация в сфере товароведческой экспертизы, а показания свидетелейФИО N 9 иФИО N 10 по вопросу мотоэкипировки опровергаются показаниями иных свидетелей. Что касается показаний свидетелейФИО N 11,ФИО N 12,ФИО N 13 иФИО N 14, то они не подтвердили наличие на мотоэкипировке истца каких-либо повреждений. Кроме того, считает, что суд необоснованно определил размер ущерба, причиненного истцу повреждением мотоэкипировки, которая восстановлению не подлежит, исходя из ее стоимости без учета износа.
Помимо изложено, полагает, что взысканный судом размер морального вреда в сумме(...) рублей чрезмерно завышен, поскольку определен без учета степени вины ответчика, у которого отсутствовал как прямой, так и косвенный умысел, и фактических обстоятельств причинения вреда, в частности, судом не приняты во внимание факт отсутствия у истца на момент ДТП права управления транспортными средствами категории "А", т.е. мотоциклом, а соответственно и навыков управления им, а также превышение истцом установленной скорости движения. Данные обстоятельства, считает, безусловно сказались на возможности ДТП и на тяжести его последствий. Кроме того, судом лишь формально учтено имущественное положения ответчика, поскольку сам по себе факт работы не может как-либо характеризовать его имущественное положение.
Относительно апелляционной жалобыФИО N 1 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, административный материал N"данные изъяты" по факту ДТП от"дата" года, заслушавФИО N 2 и его представителяФИО N 3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить,ФИО N 1, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных в отношении нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещен недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,"дата" года, около"данные изъяты" часов, в районе дома"данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ""ТС N 2 "" гос.номер ""...2... "" под управлениемФИО N 2, мотоцикла ""ТС N 1 "" гос.номер ""?1?"" под управлениемФИО N 1 и автомобиля ""ТС N 3"" гос.номер ""...3..."" под управлениемФИО N 4.
Данное ДТП произошло по винеФИО N 2, который, двигаясь по ул."данные изъяты" по направлению от ул."данные изъяты" в сторону пр."данные изъяты" по левой полосе двусторонней дороги, имеющей четыре полосы движения по две в каждом направлении, и совершая маневр поворота направо в сторону парковки, расположенной напротив магазина ""данные изъяты"" в доме"данные изъяты", в нарушении п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ не занял крайнее правое положение на проезжей части, не подал заблаговременно сигнал поворота и не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего создал помеху другому участнику движенияФИО N 1, двигавшемуся на мотоцикле без изменения направления движения по правой полосе дороги, и совершил с ним столкновение, из-за чегоФИО N 1, продолжая движение, совершил столкновение с автомобилем ""ТС N 3"".
Обстоятельства ДТП и вина в нем ответчикаФИО N 2 установлены судом первой инстанции верно и решение суда в данной части не оспаривается.
В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением проведенной в рамках административного расследования медицинской экспертизы N*** от "дата" года, а также материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла ""ТС N 1 "" и стоимости поврежденной мотоэкипировки (ее восстановления).
Риск гражданской ответственности ответчикаФИО N 2, на момент ДТП, был застрахован в ЗАО "Страховщик", в связи с чем суд первой инстанции, верно руководствуясь приведенными выше положениями норм материального права, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ввиду наступления по вине страхователя страхового случая, каковым является вышеуказанное ДТП, у ЗАО "Страховщик" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
С целью определения размера причиненного истцу ущерба в соответствии со ст.79 ГПК РФ определением суда от "дата" года назначалась судебная автотехническая, оценочная и товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО ЦНЭИ "Y....".
ООО ЦНЭИ "Y...." экспертомФИО N 7 была проведена вышеуказанная экспертиза, по результатам которой дано заключение N*** "Г" (том 3 л.д.33-69), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных принадлежащему истцу мотоциклу ""ТС N 1 "" в результате ДТП от"дата" года, составляет с учетом эксплуатационного износа(?) рублей, без учета эксплуатационного износа -(?) рублей, а также что повреждения нижней части левой передней штанины, внутренней поверхности правого ботинка, шлема "SBK RACING SPORTS" и шлема Madbull Black-Red явились следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего"дата" года. При этом, мотоштаны, мотоботинки SIDI B2 и шлем SBK X7R Flame подлежат замене, поскольку имеющиеся у них повреждения нельзя исправить, а повреждения шлема Madbull Black-Red могут быть устранены, для чего с учетом износа требуется(?) рублей.
Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции принял как допустимое доказательство вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом, суд первой инстанции отверг представленный истцом отчет ООО "Экспертиза" об оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла N"данные изъяты", поскольку в нем стоимость восстановительного ремонта мотоцикла определена не на дату страхового случая -"дата" года, а на "дата" года.
Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств судом первой инстанции осуществлена в соответствии с требованиями процессуального закона, полно и всесторонне, в совокупности с другими доказательствами и оснований для иной оценки не имеется.
Заключение эксперта N*** "Г" судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, соответствуют обстоятельствам дела и не опровергнуты иными допустимыми и бесспорными доказательствами. Данное заключение изложено четко, ясно и не вызывает сомнений в его правильности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта несостоятельны, поскольку вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда и осуществляется при наличии к тому оснований, которых, с учетом вышеуказанного и отсутствия каких-либо сомнений, неясностей или противоречий в заключении N*** "Г", у суда не возникло.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности и недопустимости заключения эксперта N*** "г" необоснованны и сводятся к иной оценки данного доказательства. Вместе с тем, оценка доказательств является прерогативой суда, а, как указывалось выше, судебная коллегия находит данную судом первой инстанции оценку заключению эксперта N*** "Г" верной и соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ. Допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не предоставлено.
Приложенное к апелляционной жалобе заключение эксперта АНО "N...."ФИО N 8 за N2*** не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку оно было дано после вынесения решения судом первой инстанцией, а соответственно не являлось предметом исследования и оценки последнего. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной ответчика не заявлялось ходатайств о проведении подобной экспертизы и доказательств невозможности ее проведения при рассмотрении дела в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не предоставлено. Обстоятельство того, что заверенная копия заключения эксперта N*** "г", была выдана лишь после вынесения решения суда, нельзя считать доказательством невозможности проведения экспертизы, аналогичной представленной к апелляционной жалобе за N2***, до вынесения решения суда, поскольку сторона ответчика не была лишена права заявитель перед судом ходатайство о ее проведении, чего сделано не было. Как видно из протокола судебного заседания от "дата" года стороны, в том числе ответчик и его представитель, были согласны закончить рассмотрение дела при имеющихся в материалах дела доказательствах (том 3 л.д. 118).
Кроме того, как усматривается из материалов дела (том.3 л.д. 75) представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, в том числе и с заключением N*** "г", а соответственно имел возможность самостоятельно сделать копию данного заключения и по собственной инициативе или инициативе ответчика провести экспертизу, аналогичную представленной к апелляционной жалобе за N2***, еще до вынесения решения суда.
Таким образом, представленное стороной ответчика суду апелляционной инстанции заключение эксперта АНО "N...." N2*** не может быть принято в силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку сторона ответчика не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и не представила тому уважительных причин.
Кроме того, заключение эксперта АНО "N...."ФИО N 8 за N2*** не опровергает выводы эксперта, изложенные в заключении N*** "г". Как видно из заключения АНО "N...." N2***, оно дано лишь на основании заключения ООО ЦНЭИ "Y...." N*** "г" и по содержащимся в последнем вопросам, т.е. вопросам, которые ставились судом перед экспертом ООО ЦНЭИ "Y....". При этом, экспертом АНО "N....", в отличии от эксперта ООО ЦНЭИ "Y....", непосредственного осмотра объектов оценки - мотоцикла и мотоэкипировки, и исследование материалов гражданского дела не осуществлялось, что и явилось причиной невозможности эксперта дать ответы на поставленные вопросы, что прямо следует из выводов заключения N2***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертФИО N 7 не мог разрешать вопросы, связанные с возможностью и стоимостью восстановления мотоэкипировки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательств отсутствия у данного эксперта соответствующей квалификации в сфере товароведческой экспертизы стороной ответчика не предоставлено. При этом заключение названного эксперта за N*** "г" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось и содержащиеся в нем выводы не опровергнуты иными допустимыми и бесспорными доказательствами.
Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, а также представленными истцом документами о стоимости мотоэкипировки, суд первой инстанции верно установил, что размер материального ущерба причиненного истцу:(?) рубля (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов) +(?) рублей (убытки по оплате телеграмм с извещением о проведении осмотра мотоцикла истца, подтвержденные представленными в дело копия телеграмм и квитанций о их оплате) + стоимость мотоэкипировки, не подлежащей восстановлению, в сумме(?) рублей = (мотоштаны -(...) рублей, мотоботинки SIDI B2(...) рублей, мотошлем SBK X7R Flame -(...) рублей, визер к нему(...) рублей) + стоимость устранения повреждений защитного стекла к мотошлему Madbull Black-Red -(?) рублей, а всего(?) рублей.
Факт нахождения истца в указанной выше мотоэкипировке суд обоснованно установил подтвержденным показаниями допрошенных по делу свидетелей:ФИО N 9,ФИО N 10, допрошенных в судебном заседании "дата" года,ФИО N 11,ФИО N 12,ФИО N 13,ФИО N 14, допрошенных в судебном заседании "дата" года, которые подтвердили факт нахождения истца в момент ДТП в мотоэкипировке, повреждения которой, согласно заключению судебной экспертизы, образовались в результате ДТП.
Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие заинтересованности свидетелей в исходе дела, показания свидетелей являются последовательными и согласуются с иными доказательствами и обстоятельствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы в части мотоэкипировки, в которой находился истец на момент ДТП, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку ничем не подтверждаются и направлены на иную отличную от суда первой инстанции оценку представленных доказательств, в частности показаний свидетелей. Оценка доказательств, как уже указывалось выше, является прерогативой суда и судебная коллегия находит данную судом первой инстанции оценку доказательств верной, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в вызове свидетеля со стороны ответчика, откликнувшегося на объявление о поиске очевидцев ДТП, являются несостоятельными, поскольку, как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, стороной ответчика не представлено доказательств того, что данный свидетель действительно откликнулся на объявление, размещенное в сети Интернет почти через 2 года после ДТП, при этом не представлено и доказательств нахождения данного свидетеля в командировке. Также обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что ранее ответчик, ни при рассмотрении административного материала, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не упоминал о наличии иных свидетелей на месте ДТП и мер к их поиску не предпринимал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно определен размер ущерба по стоимости мотоэкипировке без учета ее износа, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку право истца на возмещение убытков, связанных с повреждением его мотоэкипировки, в полном объеме в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ может быть восстановлено с учетом выводом заключения эксперта ООО ЦНЭИ "Y...." N*** "г" лишь путем приобретения иных предметов мотоэкипировки, за исключением мотошлема Madbull Black-Red, который может быть восстановлен. Истцом, как уже указывалось выше, были представлены доказательства о стоимости предметов мотоэкипировки, каких-либо иных доказательств об иной стоимости мотоэкипировки в материалах дела не имеется и стороной ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, ходатайств о производстве оценки стоимости предметов мотоэкипировки, подлежащих замене, с учетом износа - не заявлялось.
При таких данных, при отсутствии иных доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно установил размер причиненного истцу ущерба по мотоэкипировке в размере ее стоимости без учета износа согласно представленных истцом документов.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие как сам факта причинения соответствующих повреждений мотоциклу и мотоэкипировке истца в результате ДТП от"дата" года, так и размер ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП.
При указанных выше верно установленных обстоятельствах дела и правильно руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ЗАОСтраховщик" с учетом положений ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата в размере(...) рублей, а с ответчикаФИО N 2 в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме(...) рублей ((?) рублей (сумма имущественного ущерба) -(...) (страховая выплата)).
Кроме того, судом с ответчикаФИО N 2 в пользу истца была взыскан причиненный последнему моральный вред в размере(...) рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении суммы морального вреда, судом первой инстанции было учено, что в результате ДТП истец получил травмы, по поводу которых проходил сначала стационарное, за затем амбулаторное лечение, что истец испытал физические и нравственные страдания, связанные с перенесенной физической болью от полученных повреждений в момент ДТП и в последующем болью, связанной с лечением. При этом, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен вред, а именно то, что вред был причинен по вине ответчика, но ответчик не предпринимал попыток компенсировать вред в досудебном порядке, а также имущественное положение ответчика, а именно то, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу ответчика работает.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел степень тяжести и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда ответчикаФИО N 2, в связи с чем указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым и оснований для его уменьшения или увеличения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а право определения суммы морального вреда принадлежит лишь суду с учетом вышеуказанных обстоятельств.
В иной части решение суда не обжалуется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом верно установлены обстоятельства дела, выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основываются на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая, отвечающая правилам ст.ст.67, 198 ГПК РФ и правильная по существу правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным фактам и закону, а поданная стороной ответчика апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО N 2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.