Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-7339

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобеЕ.П., в лице представителяС.А. (доверенность "?") на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2012 года

по делу по искуИ.Г. кЕ.П., Обществу с ограниченной ответственностью "N..." о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному искуЕ.П. кИ.Г. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

И.Г. обратился в суд с иском кЕ.П., в котором, с учетом последующего увеличения требований в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчикаЕ.П. в свою пользу материальный ущерб в размере(...),54 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере(...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме(...) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере(...),76 рубля и оплате услуг представителя в размере(...) рублей.

Требования мотивировал тем, что"дата" года в "?" час. "?" мин. на "?" км. автодороги"X..." на перекрестке неравнозначных дорог произошло столкновение автомобиля ""...ТС-1..."" гос.номер ""...1..."" под управлением ответчика и автомобиля ""...ТС-2..."" гос.номер ""...2..."" под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ""...ТС-2..."", размер которой согласно проведенной за счет его собственных средств экспертизы в ООО "W..." составляет(...),54 рублей. Гражданская ответственностьЕ.П. застрахована в ЗАО "N...", которое осуществила в его пользу страховую выплату в сумме(...) рублей. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем последний обязан возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере(...),54 рублей. Кроме того, в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом тела грудины в средней трети без смещения отломков. С "дата" года по "дата" года он находился на лечении в больнице. При нахождении в больнице был вынужден отказаться от привычного образа жизни. Вопреки своей воле вследствие травмы, испытывал физическую боль и употреблял обезболивающие лекарственные средства. Испытывал нравственные страдания от стресса, полученного при ДТП, утратил возможность передвигаться на автомобиле, так как на его восстановление требуется значительная сумма денежных средств. Таким образом, полагает, что ему был причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме(...) рублей и который подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от 27 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "N...".

ОтветчикЕ.П. обратился в суд со встречным иском кИ.Г., в котором, учетом последующего увеличения требований в ходе судебного разбирательства, просил взыскать сИ.Г. в свою пользу возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля в размере(...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме(...) рублей.

Требования мотивировал тем, что вышеприведенное ДТП, случившееся"дата" года в "?" час. "?" 40 мин. на "?" км. автодороги"X...", произошло по винеИ.Г., в связи с чем последний обязан возместить ему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ""...ТС-1..."", размер которой согласно проведенной экспертизы в ООО "P..."" составляет(...) рублей. Кроме того, полагал, что ему был причине моральный вред, поскольку он в результате ДТП также получил травму: ушиб грудной клетки, ушиб коленного сустава справа, скальпированные раны кистей рук, в связи с чем испытал физические страдания. Размер морального вреда оценивает в сумме(...) рублей.

В судебном заседании истец/ответчик и его представительЛ.П. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный искЕ.П. не признали полностью.

Ответчик/истецЕ.П. в суд не явился.

Представители ответчика/истцаЕ.П. -С.А. иЕ.Л. искИ.Г. не признали полностью, встречные исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "N..." в суд не явился.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2012 года постановлено:

"Исковые требованияИ.Г. удовлетворить частично.

Взыскать сЕ.П. в пользу(...) руб. 54 коп. в счет компенсации материального вреда,(...) рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере(...),76 рублей, расходы за проведение технической экспертизы в размере(...) рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме(...) рублей, а всего(...) руб. 30 коп.

В удовлетворении встречных исковых требованийЕ.П. кИ.Г. о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в сумме(...) рублей и компенсации морального вреда в размере(...) рублей, а всего(...) рублей отказать за необоснованностью".

В апелляционной жалобе представительЕ.П. -С.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что не согласен с выводом суда о виновности в ДТПЕ.П., поскольку он опровергается совокупностью представленных доказательств, которым суд в нарушении ч.1 ст.67 ГПК РФ не дал надлежащей всесторонней, полной и объективной оценки. Полагает, что имеющиеся доказательства подтверждают вину неЕ.П., аИ.Г. в произошедшем ДТП, поскольку именно он выехал на левую сторону дороги и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилемЕ.П., тем самым нарушил пункт 1.4. ПДД РФ.

Также указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценки заключению СМЭ N*** от "дата" о причинении в результате ДТПЕ.П. вреда здоровью средней тяжести.

Полагает, что суд неправомерно сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку постановление судьи "?" суда по делу об административном правонарушении в отношенииЕ.П. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Находит необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что, исходя из приобщенного к административному материалу и просмотренному в ходе судебного заседания видеоматериала следует, чтоЕ.П., совершая маневр выезд на главную дорогу, нарушил ПДД, а также срезал угол поворота. Вместе с тем, видеоматериал был отснят сотрудником ГИБДД в ходе осмотра места происшествия после ДТП, а соответственно он не содержит информации о траектории движения автомобилей, равно как и сведений о нарушенииЕ.П. требований ПДД.

Полагает, что суд ошибочно определил размер возмещения материального вреда, поскольку из сопоставления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ""...ТС-2..."" и его средней рыночной цены следует, что восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. При этом, считает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение оценщика ООО "W..." N***2 от"дата" года, в то время как описание объекта оценки в данном заключении не соответствует описанию автомобиля, принадлежащегоИ.Г. по цвету и государственному регистрационному номеру.

Кроме того, указывает, что судом не приведено мотивов, по которым доказательстваЕ.П. были им отклонены, не исследованы доказательства, на которые ссылалсяЕ.П. о виновности в ДТПИ.Г., и не дано оценки действиям последнего на предмет их соответствия или несоответствия Правилам дорожного движения РФ.

Относительно апелляционной жалобыИ.Г. и его представителемЛ.П. принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Е.П. и представитель ЗАО "N..." в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика/истцаЕ.П. -С.А. иЕ.Л., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили по изложенным в ней основаниям решение суда отменить.

Истец/ответчикИ.Г. и его представитель адвокатЛ.П., действующая на основании ордера, возражали против апелляционной жалобы, поддержали свои письменные возражения относительно жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП от"дата" года за N "?", заслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных в отношении нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Владельцы транспортных средств в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязаны страховать риск ответственности за причинение вреда.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), раскрыто содержания понятия "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,"дата" года в "?" час. "?" мин. на "?" км автодороги"X..." на "Т"-образном перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей ""...ТС-1..."" гос.номер ""...1..."" под управлениемЕ.П. и ""...ТС-2..."" гос.номер ""...2..."" под управлениемИ.Г. при следующих обстоятельствах.

На "Т"-образом перекрестке неравнозначных дорогЕ.П., управляя автомобилем ""...ТС-1..."" и выезжая со второстепенной дороги, примыкающей к а/д"X..." справа относительно направления движения "город N1" - "город N 2", на главную дорогу (а/д"X...") в сторону "город N1", т.е. поворачивая налево, при этом, срезая угол поворота, т.е. пересекая наискось встречную полосу движения главной дороги (а/д"X...") относительно направления движения "город N1" - "город N 2", не уступил дорогу автомобилю ""...ТС-2..."" под управлениемИ.Г., приближающемуся по главной дороге (а/д"X..."), на расстоянии не более 50 метров от автомобиля ""...ТС-1..."", в направлении от "город N1" в сторону "город N 2". ВодительИ.Г. после того, как обнаружил выезжающий с прилегающей дороги автомобиль ""...ТС-1..."", пытаясь избежать столкновения, совершил маневр перестроения на встречную полосу дороги по ходу своего движения и применил экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось.

В результате ДТП обоим его участникам был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобилей и вред здоровью средней тяжести.

В ходе административного расследования виновным в названном ДТП был признанЕ.П., поскольку в нарушении п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству, что следует из постановления "?" суда от "дата" года, оставленного впоследствии вышестоящими инстанциями без изменения. (л.д.8-12, 13-16).

Разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу о виновностиЕ.П. в произошедшем"дата" года ДТП.

Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, на которых он основан, в отличие от обстоятельств, на которых были основаны возражения и встречный иск стороны ответчикаЕ.П., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом указанный вывод достаточно подробно мотивирован и основывается на исследованных доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67, 198 ГПК РФ правильную по существу правовую оценку. Она соответствует установленным судом фактам и закону, а поданнаяЕ.П. апелляционная жалоба не позволяет признать его ошибочным.

Так в ходе рассмотрения дела, судом была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ "?", по результатам проведения которой в заключении N ***3 эксперт пришел к выводам, что скорость движения автомобиля ""...ТС-2..."" перед началом торможения была не менее 77,2 км/ч., что при скорости автомобиля ""...ТС-2..."" 85-90 км/ч при удалении от места столкновения 71-77,7 м. водитель данного автомобиля не имел технической возможности избежать столкновения, а при большем расстоянии удаления - имел техническую возможность избежать столкновения. (том 1 л.д.181-188)

Вывод эксперта о скорости автомобиля ""...ТС-2..."", которая перед началом торможения была не менее 77,2 км/ч не опровергает поясненияИ.Г., данные им как в ходе административного расследования по факту ДТП, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что скорость движения его автомобиля составляла 85-90 км/ч.

Доказательств об иной скорости движения автомобиля ""...ТС-2..."" под управлениемИ.Г. не представлено, в связи с чем следует считать установленным, чтоИ.Г. двигался вне населенного пункта в пределах разрешенной п.10.3 ПДД РФ скорости - не более 90 км/ч.

Обстоятельства того, что расстояние между автомобилями на момент обнаруженияИ.Г. опасности, т.е. на момент совершенияЕ.П. маневра выезда со второстепенной дороги на главную, составляла не более 50 метров подтверждается пояснениямиИ.Г., которые не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, относительно места, обстоятельств и зафиксированных следов ДТП, расположения автомобилей после ДТП, а также иных обстоятельств, при которых произошло ДТП.

Таким образом, с учетом приведенных выше выводов экспертизы и установленных обстоятельств дела, водительИ.Г. при скорости движения его автомобиля 85-90 км/ч и при обнаружении впереди, на расстоянии около 50 метров, опасности в виде выезжающего с второстепенной дороги автомобиля ""...ТС-1..."" под управлениемЕ.П., не имел технической возможности избежать столкновения.

ВыездИ.Г. на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, стал следствием маневра водителяЕ.П., поскольку именно действияЕ.П. вынудилиИ.Г., двигающегося по главной дороге и полагающегося на соблюдение иными участниками дорожного движения требований правил дорожного движения, с надеждой избежать столкновение изменить направление движения и скорость. Таким образом, с учетом положений п. 1.2 ПДД РФ верно установлено, чтоЕ.П., выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогуИ.Г., имеющему преимущество в движении, чем допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ. При этом, следует учесть тот факт, чтоЕ.П., что им не оспаривается, видел приближающийся автомобиль истца. Таким образомЕ.П. не верно оценил дорожную ситуацию и недостаточно убедился в безопасности совершаемого им маневра выезда с второстепенной дороги, в результате чего создал опасную дорожную ситуацию и помеху водителюИ.Г., имеющему преимущество, что и привело к столкновению автомобилей.

Кроме того, независимо от того, по какой полосе движения, по своей или встречной, двигалсяИ.Г., данное обстоятельство не освобождаетЕ.П., выезжающего с второстепенной дороги, от обязанности уступит дорогу в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

Исходя из вышеизложенного следует, что в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим"дата" года ДТП состоят лишь действияЕ.П., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о его виновности в данном ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о виновностиИ.Г. являются необоснованными, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств дела, переоценке представленных доказательств и к неверному толковании требований ПДД РФ.

Показания свидетеляА.В., данные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о расстоянии между автомобилями, которое, как он пояснил, составляло 300 метров, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку названные показания свидетеля не согласуются и противоречат его же письменным объяснениям, данным им в ходе производства по делу об административном правонарушении, в которых он указывал данное расстояние как 700-800 метров, а также не согласуются с иными обстоятельствами, при которых произошло ДТП.

Как указано выше, доказательств обратному не представлено, скорость автомобиляИ.Г. составляла не более 90 км/ч. Следовательно для преодоления при такой скорости расстояния в 300 м (или 0,03 км) требовалось около 12 секунд, что вычисляется исходя из общеизвестной формулы: t = s / u, где: t - время, s - расстояние, u - скорость, т.е. t = 0,3 км / 90 км.ч. * 3600 сек. (количество сек. в одном часе) = 11,999 сек..

Как поясняла в судебном заседании представительЕ.П. его супругаЕ.Л., что скорость движения автомобиля ее мужа при выезде с перекрестка составляла 40 км/ч, а соответственно, исходя из доводов стороны ответчикаЕ.П. и свидетеляА.В., что после завершения маневраЕ.П. проехал еще около 10 метров (или 0,010 км), следует, что время на выполненияЕ.П. маневра выезда со второстепенной дороги на главную, с учетом общей ширины проезжей части 7,5 метров (или 0,0075 км), составляло не более 2 секунд: t = (0,010 км. + 0,0075 км. ) / 40 км.ч. * 3600 сек. (количество сек. в одном часе) = 1,575 сек.

При таких данных, исходя из указываемых свидетелемА.В. и стороной ответчикаЕ.П. обстоятельств, столкновение автомобилей не могло объективно произойти в границах перекрестка. Тот факт, что столкновение автомобилей произошло в границах перекрестка, усматривается из видеоматериала, имеющегося в административном материале по факту ДТП, которое исследовалось как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Зафиксированное же место столкновения автомобилей на схеме ДТП не соответствует действительным обстоятельствам, усматриваемым из видеоматериала, что объясняется тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельД.Ю., составлявший данную схему ДТП пояснял, что при составлении схемы масштаб не был соблюден.

Кроме того, на видеоматериале усматриваются следы траектории движения автомобиля ""...ТС-1..."", которые подтверждают доводыИ.Г. о том, чтоЕ.П., совершая маневр выезда с второстепенной дороги, срезал угол поворота.

То, что видные на видеоматериале следы принадлежат автомобилю ""...ТС-1..."" следует из зафиксированного на данном видеоматериале месте происшествия и подтверждается зафиксированным на схеме ДТП местоположением автомобиля ""...ТС-1..."" относительно места столкновения и пояснениями представителяЕ.П. -Е.Л. о том, что автомобильЕ.П. после столкновения отбросило назад на расстояние около 8 метров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции приняты не в силу их преюдициальности, а как одно из доказательств по делу, которому дана оценка по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая, отвечающая правилам ст.ст. 67, 198 ГПК РФ и правильная по существу правовая оценка представленным обеими сторонами доказательствам относительно обстоятельств и виновника ДТП, в том числе, показаниям свидетеляА.В., административному и видеоматериалу, а также соответствующая требованиям ст.68 ГПК РФ оценка доводам сторон наряду с другими доказательствами. В решении достаточно подробные отражены мотивы, по которым суд первой инстанции принял или отверг те или иные доказательства и доводы сторон.

Далее из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что риск гражданской ответственности причинения вредаЕ.П. на момент ДТП был застрахован в ЗАО "N...", которая произвела в пользуИ.Г. страховую выплату в соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере(...) рублей.

Однако, как следует из представленногоИ.Г. заключения N***2 от"дата" года, выводы которого никем не опровергнуты, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ""...ТС-2..."" гос.номер ""...2..."" составляет без учета износа(?),54 рублей, с учетом износа(...),54 рублей, а его рыночная стоимость на момент ДТП -(?),30 рублей. (том 1 людю17-43)

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства,, т.к. как описание объекта оценки в данном заключении не соответствует описанию автомобиля, принадлежащегоИ.Г. по цвету и государственному регистрационному номеру, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они несостоятельны. Действительно, на одном из листов заключения (стр.17 заключения или том 1 л.д.33) гос.номер и цвет автомобиля указаны как ""?3?"" и ""?3?"" соответственно. Однако, из содержания указанного заключения однозначно следует, что предметом оценки являлся именно автомобиль ""...ТС-2..."" гос.номер ""...2..."", принадлежащий истцу, что в частности следует из того, что в содержании остальной части заключения гос.номер и цвет указаны верно и что иные основные идентифицирующие признаки данного автомобиля, указанные в заключение, соответствуют сведениям Паспорта транспортного средства на данный автомобиль, а именно: VIN: "?", модель и номер двигателя - "?". Таким образом, неточность указания в заключении на ст.17 (том 1 л.д.33) гос.номера и цвета автомобиля т является технической опиской эксперта, что не может влиять на относимость, допустимость и достоверность заключения эксперта в целом.

Таким образом, размер материального ущербаИ.Г. по стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате произошедшего"дата" года по винеЕ.П. дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме составляет(...),54 рублей, из которыхИ.Г. возмещено(...) рублей страховщиком, застраховавшего риск гражданской ответственностиЕ.П.

Однако, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненныйИ.Г. вред, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ пришел к законному и обоснованному выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме(...),54 рублей подлежит возмещениюИ.Г. виновником ДТПЕ.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно и ошибочно определил размер возмещения материального вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта, а не из рыночной стоимости самого автомобиля, которому была причинена полная гибель, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку размер подлежащего возмещению ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля, как то по существу просит определить представитель ответчика-истцаЕ.П. -С.А. в апелляционной жалобе, будет составлять больше суммы ущерба, взысканной судом первой инстанции. Таким образом, данные доводы жалобы направлены не на защиту правЕ.П., а напротив приведут к ухудшению его положения как стороны данного дела. В связи с указанным, поскольку данные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на защиту прав и интересов иного лица -И.Г., который не оспаривает решение суда, а не заявителя апелляционной жалобы -Е.П., от лица которого выступает представитель, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя лишь из данных доводов жалобы. Кроме того, в соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям, судом удовлетворены требования материального характера в том размере, как просил истец.

При указанных выше обстоятельствах и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное указанное выше решение о частичном удовлетворении требованийИ.Г., а в удовлетворении встречных исковых требований отказал в полном объеме, поскольку удовлетворение первоначальных требований полностью исключает удовлетворение встречных.

В иной частим - морального вреда, судебных расходов и оплаты экспертизы, решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобуЕ.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи