Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-8146

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре Третьяковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по частной жалобе Л.М.Ю. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2012 года

по иску Л.М.Ю., П.А.Ю. к П.Г.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Л.М.Ю. и П.А.Ю. обратились в суд с иском к П.Г.В. о признании недействительным завещания П.Ю.К., удостоверенного 01.02.2000 года нотариусом Первой государственной нотариальной конторы г. Кемерово Михалевич С.В.

Свои требования мотивируют тем, что после смерти их отца П.Ю.К. 01.09.2009 г. открылось наследство в виде доли в квартире по адресу: "адрес" вклада в банке и дачи.

Истцы являются наследниками первой очереди по закону после смерти П.Ю.К.

В октябре 2009 г. в установленном порядке они обратились к нотариусу ФИО13 с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство. В марте 2010 г. истцу Л.М.Ю. нотариус сообщила, что ей представлено завещание П.Ю.К., согласно которому всё принадлежащее ему на день смерти имущество он завещал своей бывшей супруге, П.Г.В. Со слов нотариуса, завещание составлено 01.02.2000 г., более подробную информацию нотариус предоставить отказалась, также отказалась ознакомить истцов как наследников по закону с текстом завещания.

Истцы полагают, что их отец не мог составить завещания в феврале 2000 г. в силу ряда причин, в том числе, по состоянию здоровья. Истцы общались с отцом постоянно, и если бы он оставил завещание, то им было бы об этом известно, поскольку до самой смерти у них с отцом были хорошие, доверительные отношения. Более того, в последние годы жизни отца у него испортились отношения с П.Г.В., в связи с чем незадолго до смерти брак между ними был расторгнут, П.Г.В. проживала отдельно.

Данное завещание, предъявленное ответчицей нотариусу ФИО13, нарушает права и законные интересы истцов как наследников первой очереди по закону, препятствует им вступлению в наследственные права. Истцы предполагают, что П.Ю.К. либо не составлял оспариваемое завещание, либо в момент подписания завещания полностью не понимал значение своих действий, т.к. с 1996 г. страдал рядом заболеваний, у него имелись несколько медицинских карт в различных поликлиниках г. Кемерово, он был инвалидом "данные изъяты". Из-за его заболеваний психическое его состояние с 1996 г. постоянно ухудшалось. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить, что выражалось в несвязной речи, постоянных провалах в памяти.

Истцы считают, что совершенное П.Ю.К. завещание, при условии, что такое завещание составлялось именно их отцом в действительности, не может соответствовать требованиям закона, в частности, положениям ст.ст. 21, 29, 168, 177, 1118 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом П.А.Ю. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы для разрешения вопросов о том, способен ли был П.Ю.К. в полной мере сознавать фактическое содержание своих действий и полной мере сознательно руководить ими в период января-февраля 2000 года; мог ли П.Ю.К. находиться в момент заключения сделки составления завещания 01.02.2000 года в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Проведение экспертизы истец просил поручить ГУЗ КОКПБ, пояснив, что согласен нести расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании Л.М.Ю. и представитель П.Е.Ю. - Ильина Е.В., действующая на основании доверенности от 14.04.2010 г., выданной сроком на три года, ходатайство поддержали.

Ответчик П.Г.В. и ее представитель Киселева Е.В., действующая на основании ордера, против проведения экспертизы не возражали.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2012 года постановлено: "Назначить по делу по иску Л.М.Ю., П.А.Ю. к П.Г.В. о признании завещания недействительным посмертную судебную психиатрическую экспертизу для разрешения следующих вопросов:

1) Имелись ли у П.Ю.К., 21.04.1933 года рождения, психическое расстройство или иное болезненное состояние психики во время составления и подписания 01.02.2000 года завещания в пользу П.Г.В.?

2) Мог ли П.Ю.К., 21.04.1933 года рождения, понимать фактическое содержание своих действий и в полной мере сознательно руководить своими действиями во время составления и подписания 01.02.2000 года завещания в пользу П.Г.В.?

Проведение экспертизы поручить ГКУЗ "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" ( "адрес"), предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, разъяснив процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Предоставить руководителю экспертного учреждения в соответствии со ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право самостоятельно сформировать экспертную комиссию.

В порядке ст. 80 ГПК РФ установить срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд в течение 1 месяца с момента получения экспертным учреждением настоящего определения, материалов дела и медицинских документов.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N (в 2 томах), в оригиналах медицинские карты: N (за 2003 год), N (за 2003 год), N ( за 2004 год), N (за 2004 год), N (за 2005 год), N (за 2005 год), N (за 2006 год), N (за 2007 год) на имя П.Ю.К., дело освидетельствования во МСЭ на П.Ю.К..

Оплату проведения экспертизы возложить на истца П.А.Ю.".

В частной жалобе Л.М.Ю. просит изменить определение суда, назначить по делу комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, возложить расходы по проведению экспертизы в равных долях на нее и П.А.Ю. Срок проведения экспертизы установить не менее 3 месяцев.

Заявитель указывает, что в судебном заседании, удовлетворяя ходатайство П.А.Ю. о проведении судебной психиатрической экспертизы, суд огласил, что срок проведения экспертизы составит два месяца со дня получения экспертами материалов дела, однако в определении срок проведения экспертизы указан один месяц. Заявитель полагает, что данный срок является недостаточным, поскольку проводимое исследование является объемным. Кроме того, ранее, по ее заявлению о признании П.Ю.К. недееспособным, при проведении аналогичной экспертизы, на ее проведение потребовалось полгода.

Кроме того, суд, назначая экспертизу, указал, что имеются сомнения в психическом здоровье наследодателя, в связи с чем необходимо провести комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку при проведении такой экспертизы предполагает одновременное участие различных специалистов: психиатра и психолога. Так, психиатр выявляет наличие или отсутствие психической патологии, производит диагностику, определяет степень сохранности отдельных сфер личности, а психолог устанавливает, как повлияли болезненные изменения на особенность субъекта в полной мере осознавать фактическое содержание юридически значимых действий и на способность в полной мере сознательно руководить ими. Заявитель полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что не требуется проведения психологического исследования, т.к. суд не является специалистом в области психологии и психиатрии, в связи с чем, назначение только психиатрической экспертизы нарушает права истцов на полное и всестороннее рассмотрение дела.

Кроме того, в определении суда не нашло отражения её согласие нести расходы на проведение экспертизы в солидарном порядке с П.А.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения П.Г.В. и её представителя - адвоката Киселевой Е.В., действующей на основании ордера, просивших определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании П.А.Ю. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Разрешая заявленное П. ходатайство, суд пришел к выводу, что вопросы, возникшие в процессе рассмотрения дела, требуют специальных познаний в связи с чем в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу посмертную судебную психиатрическую экспертизу.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы отдельно от решения суда, в связи с чем довод жалобы о необходимости назначения именно психолого-психиатрической экспертизы, не может быть принят во внимание.

Также не может повлечь отмену определения суда довод жалобы о необоснованном установлении судом срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения - один месяц, являющегося, по мнению заявителя, недостаточным, так как установление судом указанного срока не нарушает права заявителя, не влечет приостановление производства по делу на длительный срок. Более того, при необходимости, если указанный срок, установленный для проведения экспертизы, будет недостаточным, суд по ходатайству эксперта вправе продлить данный срок.

Несостоятельной является ссылка Л.М.Ю. в частной жалобе на то, что суд необоснованно возложил обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы только на П.А.Ю., т.к. заявитель выражала свое согласие нести с последним солидарно расходы на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ возложил обязанность по оплате проведения экспертизы на П.А.Ю. как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы. Указанные доводы фактически направлены на защиту прав и законных интересов П.А.Ю., который не обжалует определение суда в части возложения на него обязанности по оплате вышеуказанных расходов, а истец Л.М.Ю. не наделена полномочиями по защите прав и законных интересов П.А.Ю., в том числе посредством подачи жалобы в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Кемерово от 11 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л.М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи