Решение Кемеровского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 21-357/2012

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Яркиной И. Н. по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 25 января 2012 г. член единой комиссии "данные изъяты" Яркина И.Н. привлечена к административной ответственности за то, что 19 октября 2011 г., принимая решение о соответствии требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме вторых частей заявки участника аукциона ООО "данные изъяты"", не содержащей документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт на оказание услуг генерального проектировщика по разработке рабочей документации по строительству "данные изъяты".

Действия Яркиной И.Н. были квалифицированы ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и она подвергнута штрафу в размере "данные изъяты".

Данное постановление Яркина И.Н. обжаловала в суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2012 г. постановление было отменено, Яркина И.Н. была освобождена от административной ответственности, ей было объявлено устное замечание.

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области просит решение отменить, указывая, что судом при прекращении производства по делу не учтен тот факт, что состав правонарушения, допущенного Яркиной, является формальным; правонарушение не может быть признано малозначительным: отсутствуют чрезвычайные обстоятельства; нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ связано с расходованием бюджетных средств, развитием добросовестной конкуренции и представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что подтверждается принятием решения о заключении муниципального контракта с ООО "данные изъяты"", что предотвращено вмешательством УФАС; решение о назначении А. генеральным директором от 2 сентября 2011 г. было размещено после установления комиссией Кемеровского УФАС факта подачи заявки от имени ООО "данные изъяты"" лицом, не имеющим на то время, а также на период рассмотрения вторых частей заявок таких полномочий; судом не дана оценка противоречивой позиции защитника Яркиной И.Н., оспаривающей наличие состава в действиях и утверждавшего о малозначительности деяния.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2, ФИО3, представивших доверенности N, N от 4 мая 2012 г., поддержавших доводы жалобы, Яркину И.Н., возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Яркина И.Н., являясь членом единой комиссии "данные изъяты", принимая 19 октября 2011 г. решение о соответствии требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме вторых частей заявки участника аукциона ООО "данные изъяты"", не содержащей в нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 41.4, п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключения контракта на оказание услуг генерального проектировщика по разработке рабочей документации по строительству "данные изъяты", необоснованно допустив ООО "данные изъяты"", заявка которого не соответствовала требованиям законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом подведения итогов открытого аукциона от 19 октября 2011 г., предписанием, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела. Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину Яркиной И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Назначение наказания должностным лицом мотивировано.

Рассматривая жалобу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях члена единой комиссии "данные изъяты" Яркиной И.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Одновременно суд счел необходимым признать данное правонарушение малозначительным. Выводы суда мотивированы отсутствием существенной угрозы охраняемым интересам, признанием победителем конкурса иного юридического лица, устранением нарушения на этапе рассмотрения жалобы до вынесения постановления. Кроме этого суд в выводах о малозначительности правонарушения сослался на фактические обстоятельства дела и мотивы принятия решения Яркиной И.Н.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Признавая правонарушение малозначительным, суд в нарушение указанных требований учел устранение последствий правонарушения -предоставление решения о назначении генеральным директором ООО "данные изъяты"" А. до вынесения постановления.

Выводы суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым интересам судом не мотивированы, как и выводы о том, какие фактические обстоятельства дела были учтены судом, не указано какие мотивы принятия решения Яркиной И.Н. были судом приняты во внимание.

При рассмотрении жалобы, суд в нарушении положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г N 5, отменяя постановление, производство по делу не прекратил.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, а жалоба - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2012 г. отменить, жалобу возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья

Копия верна

Судья Т.А. Ершова