Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-8285

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре Левицкой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2012 года

по делу по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению " "данные изъяты"" об обязании внести изменения в программу реабилитации пострадавшего,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению " "данные изъяты"" с требованиями о внесении в раздел "Рекомендации о противопоказаниях и доступных видах труда" Программы реабилитации пострадавшего N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с "Инструкцией о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", утвержденной постановлением Минтруда РФ от 30.01.2002 г. N 5, рекомендаций о возможности выполнения профессионального труда (работы подземного ГРОЗа 5 разряда) лишь в специально созданных производственных условиях, а в случае, если такие рекомендации внести невозможно, внесении записи о том, что способность работать подземным ГРОЗ 5 разряда, согласно установленного диагноза, утрачена полностью.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пострадал в результате несчастного случая на производстве, в результате чего, заключением ВТЭК г. Новокузнецка ему было установлено 100 % утраты проф.трудоспособности.

В июне 2005 г. ФГУ "данные изъяты" Междуреченска истцу была установлена 2 группа инвалидности и 80 % утраты проф.трудоспособности пожизненно без срока переосвидетельствования.

В связи с установлением 2 группы инвалидности ФИО1 определена нуждаемость в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации. Оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, производится страховщиком при наличии прямых последствий страхового случая.

Основанием для оплаты страховщиком указанных дополнительных расходов служит заключение учреждения Медико - социальной экспертизы о нуждаемости застрахованного в том или ином виде реабилитации, внесенное в соответствующую графу Программы Реабилитации Пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, форма, которой утверждена постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. N56 (далее - ПРП).

Порядок заполнения ПРП определен "Инструкцией о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", утвержденной постановлением Минтруда РФ от 30.01.2002г. N 5.

ДД.ММ.ГГГГ была заполнена программа реабилитации пострадавшего N, к акту освидетельствования N, однако раздел "Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда" заполнен не в соответствии с Инструкцией.

Процент утраты профессиональной трудоспособности установлен в соответствии п.22 постановления Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001г., "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в случае, когда пострадавший вследствие выраженных нарушений функций организма может выполнять профессиональный труд (работу) лишь в специально созданных производственных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается от 70 до 90 процентов.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим выраженными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации и возможности использования профессиональных знаний и навыков при выполнении работы в специально созданных производственных условиях.

Истец обращался в ФГУ ГБ МСЭ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о заполнении раздела "Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда" Программы Реабилитации Пострадавшего N, к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с установленной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности, согласно Инструкции, а в случае если такие рекомендации, для создания специальных производственных условий для возобновления профессиональных обязанностей подземного горнорабочего очистного забоя 5 разряда внести не возможно, то внести запись о том, что способность работать подземным горнорабочим очистного забоя 5 разряда, согласно установленному диагнозу, утрачена полностью.

Однако, до настоящего времени ответа не последовало.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2012 года постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению " "данные изъяты"" об обязании внести изменения в программу реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение в соответствии с заявленными требованиями.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была заполнена программа реабилитации пострадавшего N, однако раздел "Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда" заполнен с нарушением Инструкции, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 30.01.2002г. N 5. так как, рекомендации о доступных видах труда внесенные в данный раздел ПРП не соответствует той формулировке, которая характеризует возможность пострадавшего выполнять труд в соответствии с установленной 80% степени утраты профтрудоспособности определяемой пострадавшему согласно Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержденных постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. N 56.

Считает, что 80% степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, когда пострадавший может выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков.

Согласно Инструкции о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 30.01.2002 N 56, форма программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденная Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56предназначена для подтверждения решения учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы о конкретных видах, формах, объемах рекомендованных мероприятий по медицинской, профессиональной, социальной реабилитации и сроках их исполнения..

В разделе 6.1.12 "Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда" указываются противопоказанные производственные факторы и условия труда, а также показанные условия труда и примерные виды труда, доступные по состоянию здоровья.

Однако, принимая незаконное решение, суд исходит из того, что запись, в разделе 6.1.12 "Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда": "Может выполнять мелкие картонажные и упаковочные работы (л.д.45-46). которая учитывает возможность осуществлять работу в специально созданных производственных условиях иной профессиональной деятельности более низкой квалификации, соответствует требованиям закона.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФКУ " "данные изъяты"" ФИО7 поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФКУ " "данные изъяты"" ФИО7, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является пострадавшим от несчастного случая на производстве, происшедшего в период работы в АО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями трудовой книжки истца (л.д.8-12), акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с производственной травмой установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.4).

Заключением МСЭ по акту N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность 2 группы бессрочно в связи с трудовым увечьем, степень ограничения к труду вторая (л.д.4).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ 16.10.2000 г. N 789, Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Минтруда России от 18.07.2001 года N 56, Инструкцией о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 30.01.2002 года N 56, и пришел к выводу, что содержание оспариваемой записи соответствует требованиям п.6.1.12 Инструкции о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а поскольку истцу не установлена полная утрата профессиональной трудоспособности, то отсутствуют основания для внесения в раздел ПРП "Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда" записи о невозможности выполнения полностью профессионального труда (работы подземного ГРОЗ 5 разряда) ответчиком.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

В суд первой инстанции не представлено доказательств, что заключение МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 80 % утраты проф.трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно признано недействительным, а также не представлено доказательств, что истцу на момент заполнения программы реабилитации пострадавшего установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности.

В разделе 6.1.12 "Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда" указываются противопоказанные производственные факторы и условия труда, а также показанные условия труда и примерные виды труда, доступные по состоянию здоровья.

Как следует из вышеуказанной Инструкции о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, раздел 6 заполняется в точном соответствии с записями аналогичных реквизитов в акте освидетельствования в учреждении МСЭ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 составлена программа реабилитации пострадавшего N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), дополнение к карте N, в разделе которого "Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда" указано, что ФИО1 противопоказан труд даже с умеренными физическими нагрузками, длительной ходьбой, вынужденным положением. Показано незначительное физическое напряжение, рабочая поза свободная. Может выполнять труд в индивидуально созданных условиях: неполный рабочий день, неполная рабочая неделя, дополнительные перерывы в работе. Может выполнять мелкие картонажные и упаковочные работы (л.д.45-46).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание записи в ПРП соответствует требованиям п. 6.1.12 Инструкции о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что истцу не установлена полная утрата способности к профессиональной деятельности, поэтому нет оснований для внесения в раздел ПРП "Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда" записи о невозможности выполнения полностью профессионального труда (работы подземного ГРОЗ- 5 разряда), судебная коллегия считает обоснованным.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

В.В. Казачков