Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-8398

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Корытниковой Г.А., Лавник М.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО "Времена года" К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2012 года

по иску Е. к ООО "Времена Года" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с иском к ООО "Времена Года" о взыскании с ответчика перечисленных по договору денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., взыскании штрафных санкций в сумме "данные изъяты" руб., взыскании морального вреда, взыскании пени за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскании представительских расходов в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Е. уточнил свои исковые требования и просил суд расторгнуть агентский договора N АА 42-90008 от 25.11.2011г., заключенный между ним и ООО "Времена Года", взыскать с ответчика перечисленные по договору денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., взыскать штраф в сумме "данные изъяты" руб., взыскать моральный вред, взыскать представительские расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2011 г. он заключил с ООО "Времена Года" агентский договор, по которому ответчик обязался от собственного имени, но за его счет заключить с компанией "Global Life Holidays LLP" договор по приобретению истцом права проживания в жилых апартаментах курортного клуба с целью обеспечения двухнедельного семейного отдыха. В исполнение данного договора Е. произвел оплату предусмотренной договором суммы в размере "данные изъяты" руб.

Подписав данный договор, вернувшись домой, и внимательно прочитав условия договора, он понял, что на момент подписания был введен в заблуждение под воздействием рекламного прессинга менеджером организации, не обладал достоверной информацией относительно услуги, которую намеревался получить и оплатил. Поскольку из условий договора, который он подписал и приложения к нему (приложение к договору N1 и N2, меморандум понимания) непонятно о чем конкретно идет речь, условия договора излагались непонятно, и он не обладал достоверной информацией о существенных условиях договора. Ему не была предоставлена информация о характере совершаемой сделки и ее последствиях, о клубе, членом которого он должен стать. Так же не представлялись документы об уровне надежности и добросовестности фирмы, с которой заключен договор. Кроме того, после того как он произвел оплату, он узнал, что через месяц у него существенно изменятся условия оплаты труда и он не сможет обеспечить семье планируемый отдых.

На следующий рабочий день, т.е. 28.11.2012г. он отправил ответчику письмо с просьбой о приостановлении выполнения договора, а впоследствии 05.12.2011г. направил ответчику требование о прекращении выполнения поручения, но от ответчика ему был направлен ответ, в котором содержался отчет ответчика по исполнению агентского договора и отказ от расторжения договора, т.к. поручение было исполнено.

Считает, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется юрисдикция ФЗ РФ "О защите прав потребителя", поскольку Е. полагал, что приобретает туристический продукт - отдых за границей для себя и своей семьи, т.е. комплекс туристических услуг, направленных на удовлетворение его личных нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Истец Е. считает, что ответчик, являясь исполнителем услуг, не должным образом оказывает услуги, ввел его в заблуждение, что повлекло нарушение его прав потребителя.

Истец Е., его представитель Е1., действующая на основании доверенности исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Времена года" К., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2012 года постановлено:

Расторгнуть договор агентский договор от 25.11.2011г. N АА42-90008, заключенный между Е. и ООО "Времена Года";

Взыскать с ООО "Времена Года" в пользу Е. перечисленные им во исполнение договора N АА42-90008 от 25.11.2011г. денежные средства в сумме "данные изъяты";

Взыскать с ООО "Времена Года" в пользу Е. штраф в связи с неудовлетворением заявленных претензионных требований в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Времена Года" в пользу Е. моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей;

Взыскать с ООО "Времена Года" штраф в сумме "данные изъяты" рублей в доход бюджета муниципального образования г. Новокузнецк

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Времена года" К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд обосновал свои доводы нормами материального права (ст.ст. 12, 15, 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст. 782 Гражданского кодекса РФ), которые не подлежат применению при регулировании отношений сторон агентского договора.

Судом также применен Федеральный закон от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ (ред. от 30.07.2010) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", не подлежащий применению при регулировании возникших между сторонами отношений, в связи с чем суд принял незаконное решение.

Е. с заявлением об отказе от исполнения от агентского договора NАА42-90008 в ООО "Времена года" не обращался до настоящего времени.

Суд не дал правовой оценки тому факту, что к моменту обращения Е. 28.11.2011 с требованием о "прекращении выполнений условий Агентского договора NАА42-90008", агентский договор был исполнен и прекратил свое действие в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что ООО "Времена года" надлежащим образом исполнил принятые на себя по агентскому договору обязательства, основания для удовлетворения требования о его расторжении (после его прекращения в связи с надлежащим исполнением) отсутствуют. Следовательно, решение суда в части удовлетворения требования о расторжении договора и взыскании денежных средств незаконно и необоснованно.

Не соответствует фактическим обстоятельствам делам и не основан на исследованных судом доказательствах вывод суда о том, что при заключении Агентского договора истцу не была предоставлена достоверная информация об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Недоказанным является вывод суда о том, что Е. заключил договор под воздействием рекламного прессинга, под воздействием психологического давления.

Указывает, что закон не допускает изменение предмета (материального правового требования) и основания иска (фактические основания, на которых истец основывает требования) одновременно, т.е. в рамках одного гражданского дела.

Е. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора. В последующем истец изменил исковые требования, требуя расторгнуть договор. В качестве основания иска Е. указывает уже на не предоставление ему достоверной информации при заключении договора. Таким образом, полагает, с момента подачи иска истцом изменены и предмет иска, и его основание.

ООО "Времена года", надлежащим образом в установленный Агентским договором срок, исполнив обязательства, принятые на основании агентского договора NАА42-90008 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений обязательства не допустило, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Полагает, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возможность ее взыскания с наличие в действиях лица состава гражданско-правового нарушения. В данном случае отсутствуют основания для взыскания (противоправное действие или бездействие, причинившее вред правам истца, причинившее физические или нравственные страдания последнему).

На апелляционную жалобу Е. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ООО "Времена года" К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Е., его представителя Е1., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания штрафа а доход муниципального образования в размере "данные изъяты" рублей подлежащим отмене, принятию в этой части нового решения о взыскании данного размера штрафа в пользу истца Е., а в остальной части - решение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 1 названного Федерального закона туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статьи 10 того же Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены частью 2 статьи 10 Федерального закона N132-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Часть вторая статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 г. 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что ООО "Времена года", заключая с истцом агентский договор по приобретению истцом права проживания в жилых апартаментах курортного клуба, фактически осуществляло посредническую деятельность по реализации туристической услуги, при этом не предоставляло при заключении договора всю необходимую информацию, касающуюся оказываемой услуги. В результате чего потребителю...

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007г. N452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В соответствии с уставом ООО "Времена Года" (л.д. 73) целью деятельности Общества является "деятельность туристических агентств", "рекламная деятельность". Согласно письму от 11.07.2011 г. директор Oasis Vakation Club (л.д.46) подтверждает, что Международная Маркетинговая Компания "Global Life Holidays LLP" уполномочивает ООО "Времена Года" осуществлять продажу туристических продуктов владения отдыхом, а также временных прав размещения в указанном клубе.

Из представленного в материалы дела агентского договора следует, что 25 ноября 2011 года между истцом Е. и ООО "Времена года" был заключен агентский договора N АА 42-90008 от 25.11.2011 года, по которому ответчик обязался от собственного имени, но за счет Е., заключить с компанией "Global Life Holidays LLP" договор по приобретению истцом права проживания в жилых апартаментах курортного клуба с целью обеспечения двухнедельного семейного отдыха. В исполнение данного договора Е. произвел оплату предусмотренной договором суммы в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 3, 4-5). Заключая договор N АА 42-90008 от 25.11.2011 года. Е. намеревался выехать с семьей в другую страну в качестве туриста с целью отдыха, что соответствует требованиям Закона РФ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" истец Е. был вправе расторгнуть договор об оказании услуг в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы.

В соответствии положениями указанных норм права Е. обратился к ответчику о расторжении договора. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств расходов, фактически понесенных им в связи с исполнением поручения по агентскому договору (л.д.4 п.2.1.4.), а право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрено законом. Согласно п.7 меморандума понимания (л.д.40) отпускной сертификат на эксклюзивное право размещения будет выписан на имя покупателя после 100% оплаты по договору и в течение 90 дней с момента оплаты. Бронирование апартаментов осуществляется минимум за 60 дней (п. 16 меморандума) до предполагаемой даты заезда в курортную резиденцию.

Как установлено судом, истцом Е. заявка на бронирование апартаментов и на выдачу отпускного сертификата не подавалась. При таких данных, ответчиком не представлено доказательств по приобретению (резервированию) для истца права проживания в жилых апартаментах курортного клуба, а поэтому договор в этой части не исполнен и отсутствуют основания считать, что ответчиком понесены какие-либо расходы по договору, связанные с исполнением поручения.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о том, что агентский договор был исполнен и не может быть расторгнут, судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Судом установлено, что на момент подписания договора права Е. как потребителя были нарушены. Истцом не было получено достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Чтобы организовать поездку и воспользоваться предлагаемым правом проживания в жилых апартаментах курортного клуба владения отдыхом в соответствии с преамбулой договора N АА 42-90008 от 25.11.2011 года и приложениями к нему, истец должен будет понести дополнительные расходы, связанные со стоимостью авиабилетов, питания, страховки, трансферта, гида и т.п. При этом до потребителя информация о стоимости данных услуг не была доведена.

Ответчиком ООО "Времена года" при заключении агентского договора не представлено истцу надлежащей и полной информации о заключенной им сделке, не была должным образом объяснена информация о потребительских свойствах туристического продукта, отсутствовал договор, заключенный между ответчиком и Компанией Глобал Лайф Холидейз ЛЛП, который был представлен только при рассмотрении настоящего дела, что следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, и данное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что Е. не был информирован о стоимости услуг, которые он должен был бы понести для осуществления приобретенного права проживания в жилых апартаментах курортного клуба с целью семейного отдыха, что является существенным условием договора.

При этом в договоре отсутствует полная информация о потребительских свойствах оказываемой услуги - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения, его категории) и питания, услугах по перевозке в стране (месте) временного пребывания.

Кроме того, не указано, кто несет ответственность за организацию отдыха, что свидетельствует о том, что договор не содержит обязательной информации, предъявляемой к договорам подобного рода.

Судебная коллегия считает, что договор о реализации туристического продукта, заключенный ООО "Времена года" с Е. не соответствует требованиям действующего законодательства, и не содержит существенных условий, предусмотренных статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", то есть о потребительских свойствах туристического продукта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Времена года" при заключении договора не предоставил полной и достоверной информация о поездке, тем самым, потребитель был лишен возможности правильного выбора курорта и условий туристической поездки, что в свою очередь свидетельствует о том, что потребитель был введен в заблуждение относительно качества услуги, является верным.

Поскольку судом установлено нарушение прав Е. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 201 510 руб., в связи с отказом от исполнения договора поручения (ст.ст.12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование истца о возврате уплаченной суммы по договору с даты предъявления претензии от 05.12.2011 г. в установленный законом 10-дневный срок (т.е. до 15.12.2011 г.) ответчиком не исполнено, следовательно, по истечении 10 дней с даты уведомления, т.е. с 16.12.2011 г. по 28.03.2012 г. (день предъявления иска), подлежит уплате неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом последствий неисполнения обязательства, периода просрочки, объема обязательств ООО "Времена года" суд сделал правильный вывод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание принцип разумности и справедливости и снизил размер неустойки до 70000 рублей.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки, поскольку они несостоятельны и не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно принял во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Е. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере "данные изъяты" руб.

Нарушений норм статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истца соответствует обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Таким образом, решение суда в части расторжения договора взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы Закона "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения суда. Мотивы, по которым суд и судебная коллегия пришли к выводу о применении положений указанного закона, приведены в определении коллегией.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточненное исковое заявление, в котором истцом были изменены одновременно предмет и основания иска, не состоятельны, т.к. истцом фактические основания требований не изменялись.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, содержат иное токование и переоценку установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При этом решение суда в части взыскании штрафа в доход муниципального образования в сумме "данные изъяты" рублей подлежит отмене, и принятию в этой части нового решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 137 255 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, но при этом взыскал его не в пользу потребителя в доход местного бюджета, тем самым, допустив нарушение норм материального права. Поэтому судебная коллегия находит решение суда в данной части незаконным, подлежащим отмене, необходимым принять в указанной части новое решение, взыскав с ООО "Времена года" штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей в пользу Е..

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2012 года в части взыскания с ООО "Времена года" штрафа в сумме "данные изъяты" рублей в доход муниципального образования г. Новокузнецка отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Времена года" штрафа в сумме "данные изъяты" рублей в пользу Е..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Времена года" К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Корытникова Г.А.

Лавник М.Н.