Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-9156

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Курпас И.С., Казачкова В.В,

при секретаре Левицкой С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 июля 2012 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску ООО " "данные изъяты"" к ФИО6 о признании действительным договора аренды и дополнительных оглашений в рамках договора аренды постановлено:

Взыскать с ООО "данные изъяты"" в пользу ФИО6 "данные изъяты" рубля задолженности по оплате арендной платы и коммунальных услуг по договору аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО " "данные изъяты"", "данные изъяты" рублей в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по плате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ООО " "данные изъяты"" к ФИО6 о признании недействительным договора аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО6 и ООО " "данные изъяты"", отказать. Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение суда после вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик-истец ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что при внесении решения суд не учел существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, а именно то, что истец-ответчик ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО " "данные изъяты"" по оплате арендной платы и коммунальных услуг по договору аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ определил меньше на "данные изъяты" рублей, чем им было заявлено в иске, указав размер названной задолженности в акте сверки взаимных расчетов и в приложении N 1 к нему в размере "данные изъяты" рублей. Данный акт и приложение к нему, подписаны ФИО6, ООО " "данные изъяты"" получило заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 июля 2012 года постановлено:

Стороне ответчика - истца ООО " "данные изъяты"" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского райсуда г.Кемерово от Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску ООО " "данные изъяты"" к ФИО6 о признании недействительным договора аренды и дополнительных оглашений в рамках договора аренды отказать.

В частной жалобе директор ООО " "данные изъяты"" ФИО1 просит отменить определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить заявление ООО " "данные изъяты"" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела ФИО6 не представлял ни суду, ни ООО " "данные изъяты"" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ФИО6 с Приложением N 1 к акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО6, в соответствие с которыми задолженность ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО6 составляет "данные изъяты" рублей.

Считает, что данные документы не исследовались судом при разрешении дела и являются существенными для дела обстоятельствами, так как составлены и подписаны ФИО6 на более позднюю дату, чем заявлено им в иске к ООО " "данные изъяты""; в суд ФИО6 предоставил расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в акте сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ им произведен расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно Акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ по данным самого ФИО6 задолженность ООО " "данные изъяты"" по оплате арендной платы и коммунальных услуг по договору аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет на "данные изъяты" рублей меньше, чем им было заявлено в иске.

Также полагает, что суд неправильно оценил доказательства и не применил закон, подлежащий применению.

Указывает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ФИО6, составленный и подписанный самим ФИО6, по смыслу ст.408 ГК РФ является распиской ФИО6 в получении исполнения денежного обязательства ООО " "данные изъяты"" по договору аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Считает, что Закон не устанавливает императивного требования, чтобы расписка кредитора была подписана сторонами обязательства.

Таким образом, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ФИО6 с Приложением N 1 к акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными для разрешения дела обстоятельствами.

Полагает, что судом неправильно и необоснованно сделаны выводы о том, что данные обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны стороне ответчика-истца и суду на день вынесения решения.

Относительно доводов частной жалобы возражения не подавались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. ч. 1-4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по договору аренды.

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" в отношении ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО " "данные изъяты"" ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что суду при вынесении решения стороны не представили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ФИО6, за подписью ФИО6, согласно которому задолженность ООО " "данные изъяты"" перед ФИО6 составляет "данные изъяты" рублей.

Как правильно указал суд, акт сверки взаимных расчетов, приложение к нему, подписанное ФИО6, учитывая правовую природу названного документа, составление и подписание которого участниками расчетов не исключает право каждого из них оспаривать соответствие данных названного документа в суде, не позволяет отнести эти документы к числу фактов, имеющих юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, особенно с учетом того, что названный документ подписан только одним ФИО6 При постановлении решения доводы сторон о размере и периоде задолженности по арендной плате, заявленной ко взысканию, и представленные в их подтверждение доказательства, были предметом исследования и оценки.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что указанные заявителем обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, являющимся основаниями для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаниями для отмены определения суда не являются и фактически содержатся в заявлении ФИО1 о о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких данных оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО " "данные изъяты"" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

В.В. Казачков