Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-8295

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Ветровой Н.П., Лавник М.Н.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя М. - М1. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2012 года

по иску заявлению М. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по КО П.,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену имущества.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску П. в отношении должника М. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N от 30.06.2009 г., выданного Рудничным райсудом г. Прокопьевска о взыскании долга по кредиту (солидарно) в пользу Новокузнецкого филиала ОАО "УРСА Банк" в размере "данные изъяты" руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства N, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника: нежилое здание магазина общей площадью 65,60 кв.м., расположенное по адресу: "адрес". в соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик. Постановлением от 01.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с заключением оценщика рыночная стоимость имущества определена в сумме 1 001 194 руб.

Считает, на основании судебной практики, что рыночная стоимость объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя.

Просил учесть, что в рамках исполнительного производства осуществляется вынужденная продажа имущества должника, в связи с чем предполагается установление цены имущества. Согласно отчету N, выполненному по заявлению должника независимым экспертом-оценщиком Б., НП Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь", стоимость нежилого здания по состоянию на 13.03.2012 г. составляет 2 200 000 руб.

Просил отменить постановление от 01.03.2012 г. об оценке вещи или имущественного права судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району П. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение его прав и законных интересов путем принятия к сведению для определения рыночной стоимости имущества, отчет независимого оценщика, сделанный по заявлению должника.

В суде М. требования уточнил. Просил признать недействительным постановление от 01.03.2012 г., определяющего цену арестованного имущества в размере 1 001 194 руб. 00 коп., вынесенного судебным приставом-исполнителем П. МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в рамках исполнительного производства N от 09.07.2009 г. в отношении недвижимого имущества: нежилое здание магазина общей площадью 65,60 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель заявителя М1., действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району требования не признала.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2012 года постановлено:

В заявлении М. о признании недействительным постановления от 01.03.2012 г. об оценке вещи или имущественного права судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области П., определяющего цену в рамках исполнительного производства N от 09.07.2009 г. в отношении недвижимого имущества: нежилое здание магазина общей площадью 65,60 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", отказать за необоснованностью.

В заявлении М. обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение его прав и законных интересов путем принятия к сведению для определения рыночной стоимости имущества: нежилое помещение здание магазина общей площадью 65,60 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", для его реализации на торгах в рамках исполнительного производства N Отчет N от 13.03.2012 г. Б. Независимая экспертиза", отказать за необоснованностью требований.

В апелляционной жалобе представитель М. - М1. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает при этом на то, что отказывая заявителю в требованиях, суд не обосновал в решении с учетом конкретных норм действующего законодательства РФ причины непринятия в качестве доказательства заявителем иной рыночной стоимости имущества, определенной Отчетом N независимого эксперта.

В связи с этим, доводы заявителя о неверном определении судебным приставом-исполнителем П. суммы оценки недвижимого имущества в размере 1 001 094,00 руб. постановлением от 01.03.2012 г. по существу судом рассмотрены не были, надлежащая правовая оценка им не давалась.

На апелляционную жалобу представителем ОАО "МДМ Банк" М2. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действие (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями). Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника М. по исполнительному производству N от 09.07.2009 г., по исполнительному листу N от 30.06.2009 г. Рудничного райсуда г. Прокопьевска. Предмет исполнения: долг по кредиту (солидарно) в размере "данные изъяты" руб. Взыскатель Новокузнецкий филиал ОАО "УрсаБанк".

На основании пункта 2 части 4 статьи 85 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен эксперт-оценщик организации: ООО "Независимая профессиональная оценка"; ООО "Сибирское бюро Оценки и Экспертизы".

Согласно Отчету N ООО "Сибирское Бюро Оценки и Экспертизы" от 08.02.2012 г. рыночная стоимость объекта оценки - здание магазина, общей площадью 65,6 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", определена оценщиком-специалистом в 1 001 194,00 руб.

Согласно постановлению от 01.03.2012 г. об оценке вещи или имущественного права данный отчет принят судебным приставом-исполнителем.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2012 г. об оценке вещи или имущественного права, М. представил в суд Отчет 13/03-2012 "Независимая экспертиза" эксперта-оценщика Б., проведенный по заявке должника М. Согласно отчету Б. оценка здания магазина определена в сумме 2 200 000,00 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований М., поскольку установлено, что судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району П. при вынесении постановления об оценки вещи или имущественного права от 01.03.2012 г., действовала в соответствии с ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", не нарушая права и законные интересы должника, в связи с чем оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не имеется.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

С учетом вышеуказанных норм, в отчете, составленном оценщиком ООО "Сибирское Бюро Оценки и Экспертизы", использованы все подходы к оценке: затратный, доходный и сравнительный, и определена итоговая рыночная стоимость объекта оценки как средневзвешенная. Оценка произведена оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ". Приведенные в отчете расчеты и анализ, на основании которых оценщик сделал вывод о рыночной стоимости имущества должника для целей реализации в рамках исполнительного производства на дату оценки 08.02.2012 года, не опровергнуты.

Должником не представлено доказательств того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, как не представлено и доказательств ошибочности применения оценщиком методик и подходов оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов.

Вместе с тем, отчет, составленный "Независимая экспертиза" эксперта-оценщика Б., судом обоснованно не принят в качестве доказательств рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку оценщиком в отчете не мотивирован отказ от использования при проведении оценки затратного и сравнительного подхода, как того требует нормы действующего законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, ввиду несостоявшихся торгов по продаже здания магазина, расположенного по адресу: "адрес", при начальной стоимости имущества в размере 2 142 000 рублей, принятие в качестве начальной продажной стоимости арестованного имущества - рыночной стоимости в 2 200 000 рублей, затруднит реализацию имущества, тем самым создаст невозможность исполнения решения суда и отдалит реальную защиту прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований М. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2012 года и обязании судебного пристава-исполнителя принять в качестве рыночной стоимости имущества стоимость, определенную отчетом Б., является правильным, оснований для признания его незаконным у судебной коллегии не имеется.

Ввиду вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - М1. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Ветрова Н.П.

Лавник М.Н.