Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-8393

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Бондаренко А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова С.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 мая 2012 года

по иску Степанова С.А. к Стрельникову Ю.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.А. обратился в суд с иском к Стрельникову Ю.В. о возмещении убытков.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль у Стрельникова Ю.В. "данные изъяты"

В соответствии с договором купли-продажи автомототранспорта продавец гарантировал, что указанный автомобиль является свободным от имущественных прав и претензий третьих лиц. Однако в настоящее время данный автомобиль подлежит возврату в банк.

При приобретении этого автомобиля между сторонами было проведено несколько сделок, однако фактически он обменялся со Стрельниковым Ю.В. автомобилями, передал ему автомобиль марки "данные изъяты" и доплатил "данные изъяты"., а Стрельникову Ю.В. передал ему автомобиль марки " "данные изъяты". При этом, ему ничего не было известно о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании решения "данные изъяты" суда "адрес" края в пользу "данные изъяты" обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты" принадлежащий ранее ФИО8, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В этот же день судебным приставом-исполнителем "адрес" в рамках поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного характера, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. После чего он узнал о том, что указанный автомобиль был неоднократно перепродан, и он является уже четвертым собственником.

Просил взыскать со Стрельникова Ю.В. возмещение понесенных убытков, - стоимость автомобиля марки "данные изъяты"

В судебное заседание истец Степанов С.А. не явился, его представитель Шекшуева О.Н. поддержала иск.

Ответчик Стрельников Ю.В., представитель третьего лица АКБ "Банк Москвы", в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.05.2012 г. постановлено (л.д. 90-94):

Взыскать со Стрельникову Ю.В. в пользу Степанова С.А. в возмещение понесенных им убытков "данные изъяты".

В удовлетворении остальных требований Степанова С.А. отказать.

В апелляционной жалобе Степанов С.А. просит отменить решение суда, указывая на те же доводы, которые изложены в исковом заявлении, полагая, что для восстановления его нарушенных прав ему необходимо будет купить другой равноценный по цене изъятому автомобиль стоимостью "данные изъяты". (л.д. 96-98).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Степанова С.А. - Шекшуеву О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Не исполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. приобрел у Стрельникова Ю.В. автомобиль марки "данные изъяты"., что подтверждается договором купли-продажи автотранспорта, предоставленного РЭО ГТБДД Межмуниципального отдела МВД России "данные изъяты" по запросу суда (л.д. 81).

Денежные средства в указанной сумме были получены ответчиком в полном объеме, что им не отрицается.

Купленный истцом автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и "данные изъяты" О том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога по кредитному договору, обязательства по которому не были исполнены заемщиком в полном объеме, покупателю истцу Степанова С.А. не было известно на момент приобретения автомобиля.

Из выборки РЭО ГИБДД УВД по "адрес" следует, что указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ - Стрельникову Ю.В., с ДД.ММ.ГГГГ - Степанова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судом "адрес" края по исковому заявлению "данные изъяты" к ФИО8 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было вынесено решение об обращении взыскания на автомобиль марки "данные изъяты"

Судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было внесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного характера (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по "адрес" и "адрес" Федеральной службы судебных приставов по "адрес" в отношении Степанова С.А. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на имущество Степанова С.А. (л.д. 7). В этот же день произведен арест и изъятие у Степанова С.А. указанного транспортного средства (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан взыскателю, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с отчетом "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Удовлетворяя требование Степанова С.А. о возмещении убытков, в связи с изъятием у истца автомобиля, приобретенного у Стрельникова Ю.В. по договору купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскивая с ответчика в пользу истца убытки по договору купли-продажи в сумме "данные изъяты". суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку основания, по которым произведено изъятие автомобиля у истца, возникли до исполнения договора и передачи товара ответчиком истцу, в связи с чем, продавцом Стрельниковым Ю.В. была нарушена обязанность по договору купли-продажи автомобиля, а именно, передать "данные изъяты" автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Нарушение условия договора купли-продажи автомобиля, по которому подлежит передаче автомобиль, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, является существенным, что в силу ст. 460 ГК РФ дает истцу право требовать возмещения убытков, связанных с нарушением условий договора.

Доказательств того, что Степанов С.В. знал об обременении автомобиля правами третьих лиц и был с этим согласен, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В этой связи требования истца о взыскании понесенных убытков законны и обоснованны.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Материалами дела подтверждена сумма убытков в размере "данные изъяты". - стоимость приобретенного у ответчика автомобиля.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания.

Однако, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, определяя сумму убытков, обоснованно, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 162 ГК РФ, принял во внимание сведения о цене автомобиля, указанные в договоре купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 81), в то время, как иных доказательств отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, стороной истца суду представлено не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом не было представлено суду доказательств о приобретении спорного автомобиля по цене превышающей 30 000 руб. (указанной в договоре купли-продажи), а именно доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора обмена транспортных средств с доплатой истцом 100 000 руб., о чем истец указывает в основаниях иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Анализируя вышеизложенные нормы права, судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что для восстановления его нарушенных прав, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ ему необходимо будет купить другой равноценный по цене изъятому автомобиль стоимостью "данные изъяты"., поскольку в судебном заседании истцом были представлены бесспорные доказательства о несении им расходов на приобретение у ответчика спорного автомобиля только в размере "данные изъяты" в связи с чем, именно указанная сумма является для истца убытками, возмещение которых позволит восстановить его нарушенные права.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: