Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8161

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре Левицкой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 июня 2012 года

по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении нарушений прав собственника. Просил суд обязать ответчика передать истцу дубликат ключей от входной двери в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании 1\6 долей жилого помещения по адресу: "адрес".Взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 200 рублей и оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 имеет в собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Сособственниками, кроме истца, являются ФИО2, проживающая в настоящее время в указанной квартире и ФИО3, место регистрации и проживания которой в настоящее время не известно. Истец неоднократно пытался попасть в указанную квартиру, однако ответчик не открывает дверь. В указанной квартире ответчиком установлена новая металлическая дверь, заменены замки, дубликаты ключей ответчик истцу не предоставил. На устную просьбу истца о предоставлении ему дубликатов ключей от входной двери в квартире, сособственником которой он является, положительного ответа от ответчика не последовало. В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика были направлены заказные письма с объявленной ценностью и описью вложения с запросом на выдачу дубликата ключей от входной двери в квартире по адресу: "адрес", ответа на указанные письма от ответчика истцу не последовало. До настоящего времени доступа квартиру не имеет.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 июня 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании 1/6 долей в праве собственности жилого помещения по адресу: "адрес" и передать ему дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки "адрес" в пользу ФИО1 в счет оплаченной им государственной пошлины 200 (двести) рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Считает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права.

Указывает, что в настоящее время ФИО2 является собственником 1/2 доли в указанной квартире, ФИО3 собственник 1/3 доли и ФИО1 собственник 1/6 доли, указанная квартира состоит из 2-х смежных комнат, существенного интереса в использовании общего имущества для проживания истец не имеет, кроме этого, учитывая, что доля истца не начительна и выделена в натуре не может быть, согласия в пользовании имуществом между участниками долевой собственности не достигнуто. Данные обстоятельства суд не рассмотрел.

Считает, что дело рассмотрено без учета всех имеющих значение обстоятельств, и вынесенное решение о передаче дубликата ключей истцу, а также нечинении препятствий в пользования принадлежащим ему имуществом, в отсутствии соглашения о выделе доли в натуре нарушает права остальных сособственников. Дело следовало рассматривать с учетом норм п.2 ст. 247 ГК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцы ФИО1 и его представителя ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 209, 288, 247 ГК РФ, статей 11, 30 ЖК РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес"(л.д. 5-6).

Сособственниками квартиры являются ФИО2 и ФИО3 (л.д. 26, 27).

С учетом представленных сторонами доказательств суд правильно установил факт, что ответчик препятствует истцу во вселении, проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Удовлетворяя требования ФИО1 об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ему дубликат ключей от входной двери квартиры, суд правильно исходил из того, что в силу того, что ФИО1 является собственником доли квартиры, он имеет право пользования этим имуществом.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено, что квартира состоит из 2-х смежных комнат, существенного интереса в использовании общего имущества для проживания истец не имеет, доля истца незначительна и выделена в натуре не может быть, согласия в пользовании имуществом между участниками долевой собственности не достигнуто, являются несостоятельными, не относятся к предмету рассматриваемого спора и основаны на неверном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

В рамках заявленных требований об устранении нарушений прав собственника предоставлять доказательства и исследовать вопрос об интересе истца в использовании спорной квартиры, о размере его доли и возможности ее выдела в натуре не требуется, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для данного дела и не являются основаниями для ограничения прав истца как собственника жилого помещения. Истец должен иметь возможность беспрепятственного осуществления правомочий собственника.

Доводы жалобы о том, что передача ключей от входной двери спорной квартиры ФИО1 нарушает права ФИО2 являются не обоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку наличие ключа от жилого помещения является основополагающим обстоятельством, обеспечивающим возможность беспрепятственного свободного осуществления правомочий по владению и пользованию данным жилым помещением.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе, не имеют какого-либо правового обоснования и не влияют на правильность, законность и обоснованность принятого по делу решения суда.

Судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального и материального права применены верно.

Оснований для отмены решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

В.В. Казачков