Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8186

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре Левицкой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2012 года

по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Просил суд вселить его в квартиру по адресу - "адрес", состоящую из 2-х изолированных комнат, общей площадью 44,1 кв.м., в том числе жилой площадью - 28,0 кв.м. Определить порядок пользования указанной квартирой: комнату площадью 17 кв.м. - определить в пользование супругов ФИО2, и ФИО3, комнату площадью 11 кв.м. определить в его пользование, места общего пользования - кухню, коридоры жилого помещения, в том числе общий коридор квартиры из подъезда, санузел, ванную комнату и балкон - в общее пользование собственников общей долевой собственности, а также обязать ответчика ФИО2 предоставить ему для доступа в жилое помещение комплект ключей от всех дверей квартиры, с чипом от подъезда, где квартира расположена.

Свои требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 07.03.2012 года им была приобретена в собственность 1/6 доля в квартире по адресу - "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он пришел в спорную квартиру с пакетом документов, подтверждающих его право собственности, где находилась ФИО2, которая посмотрела документы, договрились, что ФИО1 придет для получения дубликата ключей от квартиры через дня два.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в квартиру, но его не впустили. Препятствие к вселению он оформил, обратившись с заявлением к участковому полиции. В связи с невозможностью добровольно урегулировать спор, он вынужден обращаться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу - "адрес", состоящую из 2-х изолированных комнат, общей площадью 44,1 кв.м., в т.ч. жилой площадью - 28,0 кв.м.

Обязать отвечика ФИО2 предоставить истцу для доступа в жилое помещение комплект ключей от всех дверей квартиры, с чипом от подъезда, где квартира расположена.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты" области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части, удовлетворить требования об определении порядка пользования спорной квартирой.

Считает, что суд при определении размера жилой площади допустил ошибку, поскольку превысил жилую площадь спорной квартиры 4,67 кв.м. + 23,35 кв.м. = 28,02 кв.м., а в спорном жилом помещении всего 28,0 кв.м.

Также считает, что суд не до конца использовал при разбирательстве спора требования ст. 247 ГК РФ.

Суд неверно сделал вывод о том, что если ФИО1 передать в пользование комнату меньшего размера - 10,6 кв.м., но она более размера его доли, то права ФИО2 будут нарушены.

Считает, что суд не разрешил конфликта между долевыми собственниками и принял неисполнимое решение, не определив порядок пользования местами общего пользования в спорной квартире при наличии конфликта с другим сособственником

Более того, 3-е лицо по делу - ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому считает, что в спорной квартире осталась только собственник ФИО2, которая бы занимала большую комнату - 17,4 кв.м. и необязательно по размеру её доли.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 - ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных в отношении нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке Управлением Росреестра по Кемеровской области, принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 44,1 кв.м, жилой - 28 кв.м, состоящую из двух изолированных комнат площадью 17,4 кв.м и 10,6 кв.м.

Собственником 5/6 доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО2

Суд пришел к выводу, что поскольку доля истца в спорной квартире составляет 1/6, то есть, в жилой площади это 4,67 кв.м, в квартире отсутствует комната такого размера, поэтому предоставление истцу комнаты площадью 10,6 кв.м нарушит права второго сособственника, и на этом основании суд отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.

С данным выводом судебная коллегия не согласна, он основан на неправильном применении норм материального права.

При недостижении согласия между сособственниками порядок владения и пользования имуществом устанавливается судом по требованию любого из сособственников. При этом в судебном порядке каждый сособственник имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. И только при невозможности обособления части имущества сособственник вправе требовать в судебном порядке, чтобы другие сособственники, владеющие и пользующиеся имуществом, выплачивали ему соответствующую компенсацию.

Разрешая требование об установлении порядка владения и пользования общим имуществом суд должен учитывать:

- фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности);

- нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе;

- реальную возможность совместного пользования (Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обстоятельство, что реальная доля истца в праве собственности меньше переданной ему в пользование площади, не имеет правового значения, поскольку жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, истец как собственник имеет право пользования этим жилым помещением, имеется реальная возможность выделить истцу изолированную комнату.

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (подп. "б" п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом").

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что прописан и проживает в "адрес", ранее по адресу "адрес", не проживал, он работает в "адрес", в связи с имеющейся работой приобрел в собственность 1/6 долю в спорной квартире.

Судебная коллегия считает, что наличие у истца права на иное жилое помещение не имеет правового значения для разрешения конкретного спора, поскольку он, как собственник доли в спорной квартире, имеет равные с остальными собственниками права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему долей, а также вправе по своему усмотрению выбирать место жительства (ст.2 Конституции РФ, ст. ст. 246-247 ГК РФ, ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ").

Судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что между истцом и ответчиком ранее никакого порядка пользования не устанавливалось, не является основанием для отказа в этой части исковых требований, так как суд установил, что фактически ответчик ФИО2 препятствовала истцу во вселении, истец ранее никогда не жил в спорной квартире, поэтому объективно и не мог сложиться между ними какой-либо порядок пользования спорной квартирой.

Вывод суда о том, что выделение в пользование истцу комнаты площадью, превышающей долю истца, нарушит право второго собственника, поэтому надо отказать в требованиях об определении порядка пользования жилым помещением, основан на неправильном применении норм материального права.

Ст. 247 ГК РФ, а также подп. "б" п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4, прямо предусмотрено взыскание денежной компенсации в случае, если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Следовательно, права второго собственника защищены возможностью взыскания указанной денежной компенсации.

С учетом вышеизложенного, решение суда в обжалованной части подлежит отмене.

Судебная коллегия, поскольку установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает в отмененной части новое решение.

С учетом, что ответчику ФИО2 принадлежит 5/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу "адрес", необходимо определить следующий порядок пользования квартирой: комнату площадью 10,6 кв.м передать ФИО1, комнату площадью 17,4 кв.м - ФИО2 В общее пользование ФИО1 и ФИО2 определить помещения вспомогательного назначения - кухню, коридор, балкон, ванную комнату, туалет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2012 года отменить в части определения порядка пользования жилым помещением.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", общей площадью 44,1 кв.м, жилой площадью 28 кв.м, определив комнату площадью 10,6 кв.м в пользование ФИО1, комнату площадью 17,4 кв.м - ФИО2.

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 определить помещения вспомогательного назначения - кухню, коридор, балкон, ванную комнату, туалет.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

В.В. Казачков