Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-7415

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Молчановой Л.А., Ветровой Н.П.,

при секретаре Донцовой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ в лице заместителя директора филиала N 2 Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2012 года

по иску Р. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Реснянский В. Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ КРОФСС РФ)о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2012 года вступило в законную силу решение Беловского городского суда от 15.12.2011 года по гражданскому делу N по иску Р. о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ним.

Указанным решением постановлено:

взыскать в пользу Р. с ГУ-КРОФСС РФ единовременно недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249765,34 рубля;

взыскать в пользу Р. с ГУ-КРОФСС РФ ежемесячную страховую выплату в сумме 5062,43 рубля с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.

Однако, вступившее в законную силу решение суда фактически было исполнено ответчиком в принудительном порядке через службу судебных приставов только 17.02.2012 года (постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ГУ-КРОФСС РФ обязанностей по выплате страхового обеспечения ответчик обязан выплатить истцу неустойку из расчета:

1. За 15 дней просрочки (с 01.02.2012 года по 17.02.2012 года) перечисления недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249765,34 руб.;

249765,34 руб. х 0,5% х 15 дней = 18732,40 руб.

2. За 15 дней просрочки (с 01.02.2012 года по 17.02.2012 года) перечисления ежемесячной страховой выплаты: 5062,43 руб., (полагающийся размер) - 2917,38 руб., (выплачено ответчиком) = 2145,05 руб., ежемесячная недоплата в указанном периоде). 2145,05руб. х 0,5% х 15 дней = 160,88 руб.

Итого сумма неустойки: 18732,40 руб. + 160,88 руб. = 18893,28 руб.

Истец считает, что ему в связи с недоплатой ежемесячных страховых выплат причинен имущественный вред, и что недоплата ежемесячных страховых выплат в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда подлежит индексации на индексы роста потребительских цен, определенных территориальным органом ФГСКС по Кемеровской области.

Так, решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N индекс потребительских цен взят по состоянию на август 2011 года сниженный на 100%.

Расчет индексации недоплаты:

Недоплата по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249765,34 руб.;

249765,34 руб. х ((1,021 х 1,014 х 1,009 х 1,003) индексы потребительских цен с сентября по декабрь 2011 года к январю 2012 года)) = 11925,17 рублей (261690,51 руб. - 249765,34 руб.).

Итого сумма индексации недоплаты: 11925,17 рублей.

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ были понесены судебные издержки по оплате нотариальной доверенности N в размере 700 рублей.

Просил взыскать с ГУ КРОФСС РФ в свою пользу индексацию недоплаты по ежемесячным страховым выплатам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11925,17 рублей, неустойку в размере 18893,28 рублей, судебные расходы в размере 700 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2012 года постановлено:

Исковые требования Р. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Р. сумму индексации по ежемесячным страховым выплатам 11925 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 17 коп., пени за задержку страховых выплат, взысканных решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.12.2011 года по делу N в сумме 18893 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 28 коп., в качестве компенсации судебных расходов 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета 1124 (одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 55 коп.

В апелляционной жалобе заместитель директора филиала N 2 ГУ КРО ФСС РФ Н. с решение суда не согласна, просит его отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Р., поскольку считает, что судом нарушены нормы материального права.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на решение Беловского городского суда от 15.12.2011 года, которым был произведён перерасчёт размера ежемесячной страховой выплаты Р., установлен размер ежемесячной страховой выплаты в сумме 5062,43 рублей с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией, а также с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Р. к взысканию была определена сумма недоплаты по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249765,34 рублей.

С указанным решением ГУ КРОФСС РФ не согласилось и обжаловало его в кассационном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ГУ КРОФСС РФ рассмотрена Судебной коллегией Кемеровского областного суда.

Решение Беловского городского суда было исполнено филиалом N 2 ГУ КРОФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших в филиал судебных актов из суда ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Бюджетным кодексом.

Апеллянт также обращает внимание на то, что Беловский городской суд, взыскивая пени с ГУ КРОФСС РФ, указал, что ГУ КРОФСС РФ нарушены сроки исполнения решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не указал каким документом и какие именно сроки необходимы для исполнения данного решения.

Считает, что применение судом пункта 8 статьи 15 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является неверным толкованием норм материального права.

Кроме того, решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на обращение данного решения к немедленному исполнению, либо установлению иного срока его исполнения.

Апеллянт считает, что судом необоснованно применены индексы потребительских цен при расчёте суммы индексации и необоснованно рассчитана сумма пени, которая, по его мнению, вообще не подлежит взысканию с ГУ КРОФСС РФ.

Полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что Фонд социального страхования Российской Федерации управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации и является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.

Указывает, что денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью. Государственное учреждение ? Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации является исполнительным органом Фонда.

Денежные средства Фонда не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов и изъятию не подлежат.

Бюджет Фонда и отчет о его исполнении утверждаются федеральным законом, а бюджеты региональных и центральных отраслевых отделений Фонда и отчеты об их исполнении после рассмотрения правлением Фонда утверждаются председателем Фонда.

Таким образом, перечисление сумм, взысканных судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ Р. произведено ГУ КРОФСС на основании заверенных надлежащим образом судебных актов с учётом требования Бюджетного кодекса РФ.

На апелляционную жалобу представителем истца Г. принесены возражения, в которых просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУ КРОФСС РФ К. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 13 ч.2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 15 ч.8 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.12.2011года постановлено:

Взыскать в пользу Р. с ГУ -КРОФСС РФ единовременно недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249765 рублей 34 копейки.

Взыскать в пользу Р. с ГУ -КРОФСС РФ ежемесячную страховую выплату в сумме 5062 рубля 43 копейки с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно(л.д.14-17).

Данное решение суда вступило в законную силу 02.02.2012года.

Также судом установлено, что решение суда о взыскании страховых выплат в пользу Р. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой расчетно-кассового центра города Белово.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.191 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия полагает, что при нарушенном обязательстве Р. размер пени (неустойки) в сумме 18893 рублей 28 копеек, в полной мере отвечает требованиям соразмерности, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, тем более, что ответчик не просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Как указано выше, решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана недоплата ежемесячных страховых выплат, размер которой с учетом индексации на индексы роста потребительских цен на август 2011года составил 249765,34руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в связи с недоплатой ежемесячных страховых выплат истцу был причинен имущественный вред, в связи с чем, обоснованно произвел взыскание с ответчика недоплату ежемесячных страховых выплат с учетом ее индексации на индексы роста потребительских цен, определенных территориальным органом ФГСКС по Кемеровской области, на январь 2012года.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит пеня в сумме 18893,28 рублей и индексация недоплаты ежемесячных страховых выплат в сумме 11925,17 рублей.

Правильность арифметического расчета указанных выше компенсационных выплат произведенного судом сторонами не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ КРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.А. Молчанова

Н.П. Ветрова