Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-7786

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 мая 2012 года

по иску ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратилось в суд с

иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Д. был заключен кредитный договор N-

N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные

средства в размере 300000 рублей на срок до 19.08.2013 года.

Согласно п.2.5.Кредитного договора, размер аннуитетного платежа составил 9057,08 рублей.

Пунктом 2.6. Кредитного договора предусмотрена пеня за нарушение

сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов в размере 0,5% в

день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком ВТБ 24 (ЗАО) передано ООО Коллекторскому Агентству "Русская Долговая Корпорация".

ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика уступило ООО УК "Международный Финансовый Альянс" согласно договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. указанных договоров цессии и в соответствии с требованиями ст.385 ГК РФ истцу переданы права требования по кредитному договору в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода прав требования) общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла 479580,05 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 280846,47 рублей; сумма задолженности по процентам ? 71269,71 рублей, сумма задолженности по неустойке ? 127463,87 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в адрес Д. направлены уведомления о переуступке прав требования, а также требование об уплате основного долга, пени за просрочку платежей. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Просил взыскать с Д. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479580,05 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7995,80 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу ООО УК

"Международный Финансовый Альянс" сумму задолженности по кредитному

договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352116,18

рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6721,16 рублей, всего в

сумме 358837,34 рублей.

В остальной части иска ООО УК "Международный Финансовый

Альянс" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу.

Указывает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств перехода права требования от первоначальных кредиторов к истцу, что копии договоров уступки права требования не тождественны заверенным копиям представленные истцом по запросу суда.

Помимо этого, в приложении N 1 отсутствуют идентифицирующие признаки заемщика (Ф.И.О. паспортные данные), а кредитный договор имеет иную дату и номер. Приложения N 2,3,4,5 не подписаны и не заверены цедентом и цессионарием, отсутствует дата и номер и не представлены платежные документы по оплате цены уступаемых прав.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской деятельности, в том числе о банковской тайне, что личность кредитора не имеет значения, и согласия на уступку от заемщика не требуется.

Судом также не исследовано и не дана правовая оценка тому, что переуступка прав требования противоречит п.5.4. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено, что стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении условий настоящего договора, а равно в отношении любой финансовой, коммерческой и прочей информации, ставшей им известной вследствие или в связи с заключением или исполнением настоящего договора.

Апеллянт также не согласен с решением суда в той части, где суд признал доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельными и указал, что для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора законодательством не установлен, а условиями кредитного договора такой порядок не предусмотрен.

Вывод суда о том, что частичная уплата долга по кредитному договору прерывает течение срока исковой давности, сделана на неправильном применении и толковании норм права.

Апеллянт указывает, что истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку в размере 127463,87 руб. При этом ссылается на п.3.1. договора N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, право требования переходит Цессионарию в том объеме, в котором оно возникло на момент заключения договора. Какие - либо права требования на проценты, штрафные санкции и иные обязательства, по отношению к должнику после даты заключения настоящего договора к Цессионарию не переходят.

Таким образом, считает, что поскольку судом установлен факт в злоупотреблении истцом своих прав, в связи с незаконным начислением неустойки, следовательно, судом могут быть применены последствия, предусмотренные п.2 ст.10 ГК РФ.

На апелляционную жалобу представителем истца Б. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО УК "Международный Финансовый Альянс" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как установлено ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Д. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д.27-31).

Согласно условиям договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступило ООО Коллекторскому Агентству "Русская Долговая Корпорация" право требования по кредитным обязательствам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Д.

Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Коллекторским Агентством "Русская Долговая Корпорация" и ООО Управляющей компанией "Международный Финансовый Альянс", Коллекторское Агентство передало истцу право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав требования (цессии)(л.д.263-272), Приложением N 1 к договору (л.д.273-388).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что датой перехода прав является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.262).

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. Требования по возврату кредита в рамках заключенного договора может иметься только у организации, обладающей правомочиями на основании лицензии на банковскую деятельность.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату, что позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

В п.51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в случае уступки права требования банком кредитной задолженности необходимо выяснить, было ли выражено в договоре, заключенном с банком, согласие заемщика на такую уступку права требования.

Проанализировав имеющиеся данные и указанные выше нормы права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не обоснованно посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, уступка банком ВТБ 24 (ЗАО) права требования возврата кредита, взятого ответчиком, привело к нарушению установленного законом порядка, поскольку ООО УК "Международный Финансовый Альянс" не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не было согласовано право банка передавать право требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, являются существенными и повлияли на исход дела, поэтому вынесенное им судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

С.А. Пастухов