Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-7837

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Чичина С.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Южно - Сибирского Управления Ростехнадзора Р. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 мая 2012 года

по иску Б. к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Южно-Сибирское управление Ростехнадзора) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она работала в Южно-Сибирском управлении Ростехнадзора и замещала должности государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За время прохождения государственной гражданской службы замещала должности ведущего специалиста-эксперта Межрегионального правового отдела, главного специалиста-эксперта правового отдела, начальника административно-кадрового отдела, начальника отдела кадров. Кроме того, неоднократно исполняла обязанности начальника правового отдела.

Юридический стаж истца к моменту увольнения составил почти 20 лет, стаж государственной службы составил 23 года, стаж в данном государственном органе 6 лет и 6 месяцев.

За время прохождения службы постоянно повышала свою квалификацию:

свидетельство о повышении квалификации в Государственной академии строительства и жилищно-коммунального комплекса России по курсу "Управление закупками и проведение конкурсов для государственных и муниципальных нужд" - 2006 год,

Свидетельство о повышении квалификации в Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров по программе "Управление государственными и муниципальными заказами" - 2007 год,

Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации ФГОУ ВПО "Российская академии государственной службы при Президенте РФ" по программе "Административное право, практика применения КоАП РФ. Юридическое и правовое обеспечение на государственной службе" - 2010 год, кроме того, сертификаты и свидетельства об участии в семинарах и онлайн - семинарах.

За время прохождения службы неоднократно была награждена почетными грамотами за профессиональный добросовестный труд, большой личный вклад в решение основных проблем безопасности в угольной отрасли Кузбасса, безупречную государственную службу, в том числе почетной грамотой коллегии Администрации Кемеровской области (сведения о которых работодатель отказался внести в ее трудовую книжку).

Была постоянным членом 10 действующих комиссий: комиссия по соблюдению государственными гражданскими служащими служебного поведения и противодействия коррупции, конкурсная комиссия, комиссия по аттестации и присвоению классного чина, комиссия по государственным закупкам и т.д.

Дисциплинарных взысканий за время прохождения службы не имела.

При очередной реструктуризации ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о том, что в течение 2 месяцев ее должность будет сокращена, и она будет уволена по сокращению штатов.

При этом ей не было предложено ни одной вакансии, в то время как такие вакансии имелись, о чем свидетельствует проведенный ДД.ММ.ГГГГ конкурс на замещение вакантной должности.

При проведении процедуры увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей также не было предоставлено вакансий, в то время как таковые имелись.

Считает, что работодателем грубо нарушены ее конституционные права на труд, увольнение проведено с нарушением ст. 179 ТК РФ, ч. 2 ст. 81 ТК РФ (не соблюдена процедура увольнения), Федеральный закон "О государственной гражданской службе".

Просила суд восстановить ее в должности государственной гражданской службы; в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 19 980 рублей 63 копейки; выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 рублей 68 копеек; в соответствии со ст. 394 ТК РФ возместить материальный ущерб за нравственные страдания в размере 10 000 рублей.

03.04.2012 года определением Рудничного районного суда г. Кемерово производство по делу прекращено в части взыскания в соответствии со ст. 234 ТК РФ среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере 19 980 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 рублей 68 копеек, в связи с отказом истца Б. от исковых требований (т. 2 л/д 231-232).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования Б. к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, удовлетворить.

Восстановить Б. на работе в Южно-Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в должности государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта Межрегионального правового отдела.

Взыскать с Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Б. в возмещение морального вреда 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственную пошлину в доход местного бюджета 400 рублей (четыреста рублей).

20.06.2012 года определением Рудничного районного суда г. Кемерово в мотивировочную часть решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, внесены исправления описки, вместо "Исковые требования истца Б. о взыскании с ООО "Торговый дом "Атлант" компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям" считать правильным "Исковые требования истца Б. о взыскании с Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям".

В апелляционной жалобе представитель Южно - Сибирского Управления Ростехнадзора Резников Е.Л., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что к работе Б. у работодателя имеется ряд замечаний, которые были выявлены проверяющими органами и служащими Управления.

Кроме того, считает несостоятельным довод суда о том, что истцом доказано обстоятельство, что по своим профессиональным знаниям, квалификации, опыту работы, уровню образования, продолжительности стажа она в сравнении с другими служащими Межрегионального правового отдела имеет преимущественное право на оставление на работе.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что профессиональные знания Б. выше, чем у других служащих отдела. Однако, обращает внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства, что Б. при исполнении своих должностных обязанностей допущены нарушения, выявленные в ходе проверок надзорными органами.

Что касается опыта работы и продолжительности стажа, то этот показатель является относительным и связанным в первую очередь с возрастом сравниваемых лиц.

Также обращает внимание на то, что курсы повышения квалификации Б. проходила в 2006 году, 2007 году по вопросам: "управление закупками и проведение конкурсов для государственных и муниципальных нужд", "Управление государственными и муниципальными заказами". В связи с чем, вывод суда о том, что "доводы представителя ответчика в той части, что Б. проходила курсы давно, и свидетельства о повышении квалификации утратили свою актуальность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку полученные в результате обучения знания не могут исчезать бесследно", не основан на нормах закона и не учитывает частоты внесения изменений в вопросы, которые являлись предметом курсов повышения квалификации.

Указывает, что Б. имеет одинаковый со всеми уровень образования - высшее юридическое.

Таким образом, Б. не имела преимущественного права оставления на работе.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей - Левченко и Щеглова, которые положительно охарактеризовали работу Б. в период с лета 2008 г. по февраль 2011 года. Однако, в опровержение данным показаниям в материалах дела имеются результаты проверок надзорных органов, свидетельствующие об отрицательной работе Б.

Также, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Управлением нарушены нормы закона от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Неправильным является и вывод суда о том, что истец была уволена с работы незаконно и что действиями Управления Б. были причинены нравственные страдания, связанные с незаконным лишением права трудиться, переживаниями, связанными с утратой источника существования.

Помимо этого, судом не дана надлежащая оценка морального вреда, который якобы был причинен Б. ответчиком.

Кроме того, ссылается на п.п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с которым, суд первой инстанции не должен был взыскивать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, поскольку является государственным органом.

На апелляционную жалобу истцом Б. и прокурором Рудничного района г. Кемерово Ушаковой Е.С. принесены возражения, в которых просят решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Б. поддержала свои возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Б. работала в Южно-Сибирском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки истца Б. (т.1 л.д. 32-38), приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Б. на должность государственной гражданской службы - ведущим специалистом в юридический отдел (т.1 л.д. 12), служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-18), дополнительными соглашениями к служебному контракту (т.1 л.д. 19-21), приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе Б. на должность ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (т.1 л.д. 84), приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы" с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13).

Штатным расписанием Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен штат в количестве 428 единиц, в том числе Межрегиональный правовой отдел в количестве 9 единиц, в том числе начальник отдела 1 единица, заместитель начальника отдела - 1 единица, ведущий специалист-эксперт - 4 единицы, старший специалист 2 разряда - 2 единицы, старший специалист 1 разряда- 1 единица, (т.2 л.д. 150-155)

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена предельная численность работников территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно приложения к указанному приказу предельная численность работников

Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была установлена в количестве 420 человек, (т.2 л.д. 156-157, 158), Приказом Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N была введена в действие структура и штатное расписание Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (т.2 л.д. 159), в количестве согласно утвержденного штатного расписания 420 единиц, в том числе Межрегиональный правовой отдел в количестве 9 единиц, в том числе "данные изъяты"

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена предельная численность работников территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно приложения к указанному приказу предельная численность работников

Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была установлена в количестве 385 человек, (т.2 л.д. 167-168, 169), Приказом Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N была введена в действие структура и штатное расписание Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (т.2 л.д. 170), в количестве согласно утвержденного штатного расписания 385 единиц, в том числе Межрегиональный правовой отдел в количестве 8 единиц, в том числе начальник отдела 1 единица, заместитель начальника отдела - 1 единица, ведущий специалист-эксперт - 3 единицы, старший специалист 2 разряда - 2 единицы, старший специалист 1 разряда - 1 единица, (т.2 л.д.170-176)

Согласно приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ в действие была введена вновь утвержденная структура и штатное расписание Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, ранее действовавшая структура и штатное расписание считать утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д. 148).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006года N 63) при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ч.5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Согласно уведомления N, с которым Б. была ознакомлена под личную роспись ДД.ММ.ГГГГ, она была предупреждена о том, что изменяется структура и штатное расписание управления, проводятся организационно-штатные мероприятия, в результате чего замещаемая ею должность исключается из штатного расписания. В связи с этим действие ее служебного контракта будет прекращено, она будет освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по истечении двух месяцев со дня подписания уведомления. Вакансии, соответствующие ее уровню квалификации, отсутствуют, (т.1 л.д. 119)

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б. освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта Межрегионального правового отдела и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы - п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д.13 т.1).

В соответствии со ст. 31 ч.1 Федерального закона от 27 июля 2004года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:

1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;

2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

В соответствии со ст. 31 ч.2 Федерального закона от 27 июля 2004года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В соответствии со ст. 31 ч.6 Федерального закона от 27 июля 2004года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

В соответствии со ст. 31 ч.7 Федерального закона от 27 июля 2004года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

В соответствии со ст. 33 ч.1 п. 6 Федерального закона от 27 июля 2004года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" 1. Общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, согласно сведений о юридической службе Южно-Сибирского управления Ростехнадзора на должностях, аналогичных должности занимавшейся Б. - "ведущий специалист-эксперт" Межрегионального правового отдела, работали также: Г., имеющий высшее юридическое образование, общий стаж работы 16 лет, стаж работы по юридической специальности 11 лет, стаж государственной службы в Ростехнадзоре 3 года;

П., имеющая высшее юридическое образование, общий стаж работы 11 лет, стаж работы по юридической специальности 5 лет, стаж государственной службы в Ростехнадзоре 5 лет;

Е., имеющая высшее юридическое образование, общий стаж работы 10 лет, стаж работы по юридической специальности 10 лет, стаж государственной службы в Ростехнадзоре 7 лет (т. 2 л.д. 132-134), также указанные обстоятельства подтверждаются личными делами Г., П., Е. (т. 10 л.д.52-141, т. 11 л.д.134-192, т. 6 л.д.3-152).

Б. также имеет высшее юридическое образование, общий стаж работы 38лет, стаж по юридической специальности 19 лет, стаж государственной службы в Ростехнадзоре 6 лет, что подтверждается сведениями о юридической службе Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (т. 2 л.д.132-134), личным делом Б. (т.10 л.д.142-263).

Оценивая профессиональные качества указанных работников, уровень их квалификации, профессионального образования, стаж работы по специальности, результаты профессиональной служебной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б. с учетом стажа ее работы, который является наибольшим, с учетом уровня ее квалификации и регулярного ее повышения, объема выполняемой Б. работы, показателей ее работы, имела преимущественное право оставления ее на работе по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Б. была наименьшая производительность труда в сравнении с другими служащими отдела, имеются нарушения в работе, она не имела преимущественного права оставления на работе, в связи с чем было принято решение о сокращении именно Б., были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, в решении суда указанным доводам дана подробная оценка, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что истец была уволена с работы незаконно, ей были причинены нравственные страдания, связанные с незаконным лишением права трудиться, переживаниями, связанными с утратой источника существования, необходимостью обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, суд пришел к обоснованному выводу о размере компенсации морального вреда в сумме 5000руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка морального вреда являются необоснованными, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции был верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины в сумме 400руб., поскольку в соответствии со ст. 333.36 п.1 пп.19 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 400руб.

В остальной обжалуемой части решение суда судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 мая 2012года отменить в части взыскания с Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору госпошлины в сумме 400руб.

В остальной обжалуемой части решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 мая 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

С.А. Пастухов