Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-4797

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,

при секретаре Беспалове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ, филиал N12 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24 февраля 2012 года

по иску Колесникова Владимира Ивановича к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ, филиал N12 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании доплаты исчисленных неверно ежемесячных страховых платежей по полученному профзаболеванию вибрационная болезнь I ст. (один) от воздействия локальной вибрации, периферический ангиодистонический синдром, начальные проявления "данные изъяты" с 14.10.2003года, за период с 23.04.2009г. по 01.03.2012г. в сумме "данные изъяты"

Просил назначить ежемесячную страховую сумму за 30% утраты профессиональной трудоспособности по полученному профзаболеванию вибрационная болезнь I ст. (один) от воздействия "данные изъяты" с 01.03.2012г. в сумме "данные изъяты".; возместить расходы в порядке ст. 15 ГК РФ, связанные с восстановлением нарушенного права.

Требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО, ООО "Шахта имени Дзержинского" города Прокопьевска, в должности горнорабочего очистного забоя подземного 5 разряда в период с 01.04.1985 г. по 08.02.2007 г., затем с 27.02.2007 года продолжил работать в должности горнорабочего очистного забоя подземного 5 разряда в ООО "Шахта Зенковская" и на момент установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности продолжал работать в ООО "Шахта Зенковская", выполнять аналогичные трудовые функции, что и в ОАО "Шахта имени Дзержинского", а именно продолжал работать в должности горнорабочего очистного забоя подземного 5 разряда, был уволен с ООО "Шахта Зенковская" в связи с отказом от перевода на другую работу вследствии состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При назначении выплат ответчик взял его средний месячный заработок до перевода истца из ОАО "Шахта имени Дзержинского" в ООО "Шахта имени Дзержинского", а именно с мая 2004 г. по сентябрь 2005 г. включительно, однако законом N 125-ФЗ не предусмотрено такого периода для исчисления ежемесячных страховых выплат, как перевод из одной организации в другую.

Ответчик при назначении истцу страховых выплат обязан был разъяснить ему его права, предложить возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением п.п. 3, 6 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и обеспечить его право и на выбор периода для исчисления ежемесячных страховых выплат, и на назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика - Якунина Г.Г., исковые требования не признала.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24 февраля 2012 года постановлено:

Взыскать с Государственного Учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования в пользу Колесникова Владимира Ивановича:

- недоплату ежемесячных страховых платежей по полученному 24.09.2001г. профессиональному заболеванию вибрационная болезнь 1-2 ст. (один) от "данные изъяты" за период с 23.04.2009г. по 1.03.2012г. в сумме "данные изъяты"

- а начиная с 1 марта 2012 года ежемесячную страховую выплату за 30% утраты профессиональной трудоспособности по полученному профессиональному заболеванию "данные изъяты" "данные изъяты" с последующей индексацией в установленном законом порядке,

- госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ, филиал N 12 Постольникова И.А. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не учел, что последним местом работы истца, повлекшее профессиональное заболевание была должность горнорабочего очистного забоя подземного 5 разряда на шахте им. Дзержинского.

Работа истца с 27.02.2007 г., до даты установления утраты профессиональной в ООО шахта "Зенковская", не могла привести к развитию профессионального заболевания, т.к. оно уже было установлено 23.10.2003 г. органом Роспотребнадзора и подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой рабочего места. О том, что профессиональное заболевание было получено в период работы в ООО шахта "Зенковская" в судебное заседание доказательств не представлено.

Дата установления профессионального заболевания Колесникова В.И. указана по дате направления извещения профпатологии об установлении профессионального заболевания - 23.10.2003 г. После указанной даты в акте расследования профессионального заболевания нельзя вносить изменения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что его работа в ООО шахта "Зенковская" на дату установления утраты профессиональной трудоспособности была аналогичной работе, указанной в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места, приобщенного к акту расследования профессионального заболевания от 18.03.2009 г.

ГУ КРОФСС РФ считает, что период, избранный судом для расчета ежемесячной страховой выплаты не может быть применен, поскольку утрату профессиональной трудоспособности истца повлекла работа в ОАО "шахта им. Дзержинского", вследствие которой наступил страховой случай и возникло обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Ежемесячные страховые выплаты истцу на дату назначения были исчислены верно, поэтому оснований для взыскания недоплаты не имеется. Недоплата согласно ст. 401 ГК РФ взыскивается при наличии вины, ГУ КРОФСС РФ филиал N 12 считает, что вины Фонда социального страховании в неправильном назначении ежемесячных страховых выплат не усматривается.

Судом не были приняты во внимание доводы ответчика, что согласно п. 9 ст. 12 ФЗ N 125.... исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит за исключением случаев индексации ежемесячных выплат, изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Ни под одно из перечисленных оснований не подпадает перерасчет ежемесячных выплат Колесникову В.И., произведенный судом.

Относительно апелляционной жалобы Колесниковым В.И. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Комарову И.Ю., действующую на основании доверенности от 25.04.2011 года сроком на 3 года, возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.Согласно пп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ страховщик обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно произвел расчет ежемесячной страховой выплаты в пользу Колесникова В.И., исходя из периода зарплаты перед МСЭ, а именно с августа 2008 года по март 2009 года, с учетом требований ст. 1086 и ст. 12 ФЗ N 125, при этом неполные месяцы заменил на полные, поскольку расчет страховых выплат ответчиком был произведен без учета желания истца и его права выбора расчетного периода.

Выводы суда в этой части подтверждаются объяснениями сторон, копией трудовой книжки истца, приказами ответчика, из которых видно, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО, ООО "Шахта имени Дзержинского" города Прокопьевска, в должности горнорабочего очистного забоя подземного 5 разряда в период с 01.04.1985г по 08.02.2007 г., затем с 27.02.2007 года продолжил работать в должности горнорабочего очистного забоя подземного 5 разряда в ООО "Шахта Зенковская" и на момент установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности продолжал работать в ООО "Шахта Зенковская", выполнять аналогичные трудовые функции, что и в ОАО "Шахта имени Дзержинского", а именно продолжал работать в должности горнорабочего очистного забоя подземного 5 разряда, был уволен с ООО "Шахта Зенковская" в связи с отказом от перевода на другую работу, вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

23.10.2003 года у истца было впервые выявлено профессиональное заболевание вибрационная болезнь I ст. (один) от воздействия "данные изъяты" Акт о случае профессионального заболевания был составлен 18.03.2009года. С 23.04.2009года заключением МСЭ от 05.05.2009г истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Филиал ГУ КРОФСС РФ N12 приказом от 18.09.2009г. N 13015-В назначил ему ежемесячные страховые выплаты по полученному профзаболеванию в сумме "данные изъяты" с 23.04.2009г. Указанную ежемесячную страховую выплату филиал производит по настоящее время и с учетом увеличения коэффициента ежемесячных страховых сумм с 01.01.2010г, 01.01.2011 г. и с 01.01.2012г. сумма платежей составляет - 9082,16 руб.

Как видно из материалов личного учетного дела, ежемесячная страховая выплата по данному страховому случаю была рассчитана из периода заработной платы до перевода истца из ОАО "Шахта имени Дзержинского" в ООО "Шахта имени Дзержинского", а именно с мая 2004 г. по сентябрь 2005 г. включительно. При этом ГУ КРОФСС РФ произведено всего два расчета страховой выплаты: за период 2002-2003гг. и 2004-2005гг., при этом истцу не разъяснены все возможные варианты выбора периода заработка.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Исходя из требований п. 2 ст. 19 ФЗ N 125-ФЗ, именно страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, правильность и своевременность обеспечения по страхованию.

Суд при разрешении данного спора пришел к верному выводу, что истец имел право на исчисление среднего заработка из периода его работы в ООО "Шахта Зенковская" до заключения МСЭ, а именно с августа 2008 года по март 2009 года, как наиболее выгодного для истца.

Так из материалов дела усматривается, что в графе 4 "Оклад (тарифная ставка), надбавка, руб." раздела III "Прием на работу и переводы на другую работу" личной карточки (форма N Т-2) Колесникова В.И. содержатся данные о размере тарифной ставки за весь период работы истца в ООО "Шахта Зенковская", которые внесены в указанную графу на основании приказов работодателя. Также имеется приказ по шахте N 871-к от 18.08.2008 г. об индексации тарифных ставок и окладов (л.д. 32).

Указанные сведения подтверждают, что с 01.08.2008 г. произошло увеличение тарифной ставки истца до 60,12 руб., т.е. в заработке Колесникова В.И. произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение.

Установлено, что после перевода из ОАО "Шахта имени Дзержинского" в ООО "Шахта имени Дзержинского", а затем при трудоустройстве в ООО "Шахта Зенковская" истец продолжал свою трудовую деятельность в прежней должности горнорабочего очистного забоя подземного 5 разряда.

Представителем истца представлены карты аттестации рабочего места горнорабочего очистного забоя в ОАО "Шахта имени Дзержинского" и в ООО "Шахта Зенковская", которые подтверждают идентичность условий труда горнорабочего на двух предприятиях.

Так, из карты аттестации рабочего места N 249 горнорабочего очистного забоя в ОАО "Шахта имени Дзержинского" следует, что протоколом N 29 по измерениям фактического уровня локальной вибрации от 29.09.2004 г. установлен класс условий труда - 3.1 (вредный 1 степени), протоколом N 249 по измерениям фактического уровня показателей микроклимата от 29.09.2004 г. установлен класс условий труда - 3.1 (вредный 1 степени), протоколом N 249 оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса от 29.09.2004 г. окончательная оценка тяжести труда составила 3.2.

Из карты аттестации рабочего места N 145 горнорабочего очистного забоя в ООО "Шахта Зенковская" следует, что протоколом N 34 по измерениям фактического уровня локальной вибрации от 31.06.2005 г. установлен класс условий труда - 3.1 (вредный 1 степени), протоколом N 145 оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса от 31.06.2005 г. окончательная оценка тяжести труда составила 3.2.

Из сообщения зам. главного инженера по ТБ ООО "Шахта Зенковская" от 13.06.2012 г. видно, что аттестация рабочих мест проводится 1 раз в 5 лет, изменения в условиях труда горнорабочего очистного забоя с момента измерения производственных факторов не производились.

Тем самым подтверждается, что истец работал в одинаковых условиях труда и на момент выявления профессионального заболевания (2003г.), и на момент установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности (2009г.).

Анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства, имеющиеся доказательства, положения норм материального права, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание желание истца взять период зарплаты перед МСЭ, а именно с августа 2008 года по март 2009 года, с учетом требований ст. 1086 ГК РФ и ст. 12 ФЗ N 125, и что приведенный истцом расчет для него является наиболее выгодным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период, избранный судом для расчета ежемесячной страховой выплаты не может быть применен, поскольку утрату профессиональной трудоспособности истца повлекла работа в ОАО "шахта им. Дзержинского", вследствие которой наступил страховой случай и возникло обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что в пользу истца с ГУ КРОФСС РФ подлежит взысканию недоплата по страховым выплатам.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Размер, период недоплаты, сами расчеты ГУ КРОФСС РФ не оспаривает.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ, филиал N 12 - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Черная Е.А.