Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-8313

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Кемерово в лице представителя ФИО7 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2012 г. по делу по иску ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г. Новокузнецка о признании членами семьи нанимателя, заключении договора найма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Новокузнецка о признании членом семьи нанимателя.

Требования мотивировал тем, что его отцу ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была выделена комната, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по "адрес" в г. Новокузнецке. Другие две комнаты в коммунальной квартире по указанному адресу принадлежат на праве совместной собственности ему, ФИО8 и ФИО9 С 1998 года он проживает по указанному адресу, а с 2007 года проживает и его сын. Просит признать его членом семьи нанимателя для заключения договора социального найма жилого помещения.

Определением суда от 05.04.2012 г. в качестве соответчиков были привлечены Администрация г. Новокузнецка, МБУ "Дирекция ЖКХ".

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО10 уточнили дополнили исковые требования, просили признать его членом семьи нанимателя и обязать МБУ "Дирекция ЖКХ" заключить договор социального найма одной комнаты, общей площадью "данные изъяты".м по "адрес" в г. Новокузнецке.

Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Представители ответчиков МБУ "Дирекция ЖКХ", Администрация Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, в судебное заседание не явились, МБУ "Дирекция ЖКХ" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2012 г. постановлено:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, членом семьи ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МБУ "Дирекция ЖКХ" заключить с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Новокузнецка Кемеровской области, договор социального найма на жилое помещение - комнату площадью "данные изъяты" кв.м. в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Администрация "адрес" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В жалобе указывает на то, что вывод суда о том, что ФИО1 является членом семьи нанимателя ФИО2 является преждевременным.

Отсутствие регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении, а также отсутствие обращений в жилищные органы подтверждает отсутствие волеизъявления нанимателя ФИО2 на вселение ФИО1, как члена своей семьи в жилое помещение по "адрес" комнату "данные изъяты" кв.м.

Указывает, что ФИО2 проживал в комнатах принадлежащих ему на праве собственности.

Считает, что факт признания членом семьи нанимателя не может

порождать прав на жилое помещение.

Также не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, поскольку согласно справке ООО " "данные изъяты"" имеется задолженность за спорное жилое помещение.

Также не согласна с выводом суда о том, что со стороны администрации г. Новокузнецка в отношении ФИО1 никогда требований об освобождении жилого помещения комнаты "данные изъяты" кв.м по "адрес" не заявлялось, поскольку после смерти ФИО2 не был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения, что свидетельствует о том, что истец пытался скрыть тот факт, что жилое помещение является свободным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя-других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Таким образом, исходя из смысла названного закона, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, являются наличие разрешения нанимателя на вселение лиц в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение, а также факт вселения этих лиц и их проживание в жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя. Жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес" на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ФИО11 (после расторжения брака Клевакиной). В ордер на указанное жилое помещение были включены также супруг нанимателя - ФИО2, дочь и сын ФИО1

В 1988 г. брак между ФИО11 (Клевакиной) и ФИО2 был расторгнут.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11.04.1989 г. произведен раздел квартиры по "адрес" "адрес": ФИО2 выделена комната, площадью "данные изъяты" кв.м, ФИО12 с проживающими совместно с ней детьми: дочерью и сыном ФИО1 - две комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м. На жилищные органы возложена обязанность выписать отдельные лицевые счета и заключить договоры найма жилого помещения: с ФИО2 на комнату, площадью "данные изъяты" кв.м, с ФИО12 на комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м в указанной квартире (л.д. 64-65).

На основании указанного решения суда ФИО14. был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. на право занятия одной комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м в квартире по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, "адрес" (л.д.6).

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, сособственниками двух комнат в коммунальной квартире по "адрес" в г. Новокузнецке Кемеровской области являются истец, ФИО8, ФИО9

Истец приходится умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сыном.

Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении N N (л.д. 10).

С учетом имеющихся доказательств суд установил, что истец проживал в указанной квартире совместно с ФИО2 одной семьей, они вели общее хозяйство, на общие средства производили ремонт в квартире, истец ухаживал за своим отцом, заботился о нем.

Разрешая заявленные исковые требования о признании ФИО15 членом семьи умершего нанимателя ФИО16., заключении договора социального найма на жилое помещение - комнату, площадью "данные изъяты" кв.м в квартире по "адрес" в г. Новокузнецке Кемеровской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, надлежащим образом оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о преждевременном выводе суда о том, что ФИО1 является членом семьи нанимателя ФИО2 являются несостоятельными.

Также не могут быть приняты судебной коллегией доводы жалобы об отсутствие регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении, поскольку регистрация права на жилое помещение не порождает, является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер.

Не основанным на номах действующего законодательства судебная коллегия находит довод жалобы о том, что факт признания членом семьи нанимателя не может порождать прав на жилое помещение.

Ссылка в жалобе на наличие задолженности за жилье и коммунальные услуги является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами об её отсутствии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был снят с регистрационного учета, поскольку истец пытался скрыть тот факт, что жилое помещение является свободным, являются голословными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Е.П. Проценко