Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-8508

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.05.2012 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору займа взяла у него денежный заем в размере "данные изъяты" руб. на покупку товара сроком на 4 месяца - ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 10% в месяц за пользование займом.

Договор займа составлен на типовом бланке, заполнен рукой ответчицы и истца, однако в п. 2 договора, заполненного рукой ответчика, допущена описка: вместо даты ДД.ММ.ГГГГ указано - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик факт заключения договора займа, сумму и размер процентов не оспаривает, однако деньги не возвращает, мотивируя тем, что экономический кризис, у неё тяжелое материальное положение и отсутствием доходов от предпринимательской деятельности.

В сентябре и октябре 2010 года ответчик, согласно п. 3 договора займа выплатила истцу проценты в общей сумме "данные изъяты" рублей, после чего выплаты процентов прекратила. В 2011 году ответчик отказала возвращать долг.

Считает, что ФИО2 должна уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями п. 3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 17 месяцев в размере "данные изъяты" рублей из расчета: "данные изъяты" руб. * 10% * 17 мес. = "данные изъяты" рублей. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ ответчик должна уплатить ему проценты по ставке рефинансирования из расчета 8% годовых. Поскольку он дал согласие подождать возврата денег до конца 2010 года, полагает, что ставка рефинансирования должна применяться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет "данные изъяты" * 8% * 16 мес. = "данные изъяты" руб.

Просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 поддержали иск по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствием с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.05.2012 г. постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копеек, в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

Считает, что решение принято на неконкретных и противоречивых доказательствах, поскольку судом не дан анализ противоречивым и заинтересованным в исходе дела показаниям свидетеля со стороны истца, истцом не были представлены достаточные доказательства передачи денежных средств, расчет процентов за пользование займом произведен неправильно, судом не проверен.

Указывает, что, кроме договора займа, истец не представил суду ни расписку, ни какой-либо другой документ, подтверждающий передачу суммы займа, фактически данный договор займа является незаключенным.

Указывает, что суд не принял в качестве доказательств отсутствия факта передачи денежных средств показания свидетеля со стороны ответчика, оценив их как недостоверные.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове еще одного свидетеля, который также находился в кафе в момент составления и подписания договора.

Суд необоснованно указал, что договор займа был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны не пришли при составлении договора к соглашению о сроке возврата займа и в самом договоре указано, что срок возврата ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 по договору займа "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в установленный срок ответчиком долг возвращен не был, в связи с чем, просил суд взыскать с ФИО2 денежную сумму долга по договору в размере "данные изъяты" руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчик возражала против заявленных требований, оспаривая факт получения денег, ссылалась на недействительность договора займа.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по договору займа, дал оценку представленным доказательствам пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, на основании объяснений сторон, представленных документов, признал установленным, что между сторонами был заключен договор займа, факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в сумме 45000 руб. нашел подтверждение в судебном заседании. Указанный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, в сроки, установленные требованием о возврате суммы займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа в размере 45000 руб.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что он возвратил сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Отклоняя довод ответчика о безденежности договора, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства ответчиком получены не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договоры займа были заключены между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика свидетеля не подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

Анализируя договор займа в целом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что условий о дополнительном документе, подтверждающем факт передачи денежных средств он не содержит, равно как и положений об отсрочке исполнения обязательств, следовательно, денежные средства были переданы ответчику в момент подписания договора. Доказательств, опровергающих данный вывод, сторонами не представлено.

При таком положении, учитывая, что ответчик подписи на договорах займа не оспаривала, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства ответчиком получены не были не представлено, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения основанные на договоре займа, установив в ходе судебного разбирательства, что в сроки, установленные договором, суммы займа не возвращены и доказательств иного не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова