Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-8510

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Киселевского городского округа в лице представителя ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.06.2012 г. по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации Киселевского городского округа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Киселевского городского округа, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной в городе Киселевске по "адрес". Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, дом по "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу в связи с неудовлетворительным состоянием основных несущих строительных конструкций и элементов здания. На протяжении последних шести лет она неоднократно обращалась в администрацию Киселевского городского округа с заявлениями, в которых просила предоставить ей информацию о том, когда планируется снос жилого дома. Согласно полученным ответам давались разъяснения, что при поступлении денежных средств из федерального и областного бюджета ей будет предоставлена благоустроенная квартира. В конце 2011 года она обратилась в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" для обследования принадлежащей ей квартиры. В соответствии с актом технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовой территории N составленным государственной жилищной инспекцией Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, в их доме выявлены ряд нарушений, в связи с чем было принято решение, что жилой дом является аварийным и подлежащим сносу, а его восстановление и благоустройство нецелесообразно. В соответствии с экспертно-эпидемиологическим заключением по оценке условий проживания населения по жалобам и обращениям физических и юридических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в данной квартире не соответствуют санитарным требованиям. Считает, что администрация Киселевского городского округа своим бездействием выразившемся в непредъявлении межведомственной комиссией к ней как к собственнику жилого помещения в жилом доме признанном аварийным требований о его сносе или реконструкции в разумный срок, создает ей препятствие к осуществлению ее прав и свобод. Просит признать бездействия администрации Киселевского городского округа при исполнении функции по предъявлению к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме в городе Киселевске по ул. Димитрова, 2а требований о сносе или реконструкции данного жилого дома незаконными и обязать администрацию Киселевского городского округа предъявить к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме в городе Киселевске по "адрес", требований о сносе или реконструкции данного жилого дома.

Заявитель, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.06.2012 г. постановлено:

Признать бездействия администрации Киселевского городского округа мри исполнении функции по предъявлению к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме в городе Киселевске по "адрес", требований о сносе или реконструкции данного жилого дома незаконными.

Обязать администрацию Киселевского городского округа предъявить к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме в городе Киселевске по "адрес", требований о сносе или реконструкции данного жилого дома.

В апелляционной жалобе администрация Киселевского городского округа просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает на то, что признание помещения непригодным для проживания, а здания - аварийным само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на него, а является только основанием для изменения характера использования помещения, капитального ремонта или сноса здания.

Государство (муниципалитет) берет на себя обязанность решать вопросы "расчетов" с собственником только при сносе жилого дома в связи с отводом земель для государственных или общественных нужд (ст. 32 ЖК РФ). Если земельный участок не изымается для указанных нужд, собственник дома сам изыскивает способ решения проблемы с жильем в связи с приведением дома в непригодное состояние.

В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Вывод суда о том, что орган местного самоуправления бездействует в отношении принятия соответствующего решения, необходимого для соблюдения процедуры, перечисленной в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ необоснованный и неправомерный.

Факт, подтверждающий аварийное состояние многоквартирного жилого дома администрацией Киселевского городского округа не оспаривается. Федеральным законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления допускать либо не допускать проживание собственников в аварийном доме, на орган местного самоуправления возложена обязанность провести процедуру в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. Ни одним нормативно правовым актом РФ не установлен срок исполнения, указанной в ст. 32 ЖК РФ процедуры. Действительно, "адрес" по "адрес" включен в реестр ветхого жилищного фонда, т.к. признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в Федеральную адресную Программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в рамках адресной программы", формирование и исполнение которой осуществляется при доведении лимитов денежных средств из федерального и областного бюджетов. При целевом финансировании денежные средства будут направлены на строительство новых домов, впоследствии будет производится адресное распределение благоустроенных жилых помещений. Так как жилое помещение по адресу "адрес" включено в адресную федеральную Программу, соответственно жилым помещением будут обеспечены все граждане, зарегистрированные по указанному адресу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 5а).

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию Киселевского городского округа по поводу сноса дома, расположенного по "адрес".

Администрации города Киселевска в письменных ответах на заявления ФИО1 сообщала, что дом по "адрес" включен в адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных жилых домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу", согласно которой снос дома планируется на 2011 г., сроки сноса ветхих домов зависят от поступления денежных средств из федерального и областного бюджетов, при поступлении денежных средств они будут вложены в строительство новых домов (л.д. 7-12).Порядок действий органов местного самоуправления в отношении собственников жилых помещений дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, содержится в ст. 32 ЖК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации:

Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Часть 2 указанной статьи, - решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решении об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Часть 3, - решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Часть 4 - собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Часть 6 -выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Часть 8 - по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Часть 9 - если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Часть 10 - Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требуется соблюдение предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требования о его сносе или реконструкции.

Бездействие же органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанные выше нарушения требований федерального законодательства свидетельствуют о бездействии Администрации Киселевского городского округа в части исполнения своих обязанностей, предусмотренных указанным выше федеральным законодательством, что нарушает конституционные права граждан на получение жилища из муниципальных жилищных фондов в соответствии с установленными законом требованиями, а также ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, проживающих в указанных домах и помещениях, органом местного самоуправления не был соблюден порядок направления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и последующем принятии решения об изъятии земельного участка, на котором расположен дом.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Киселевского городского округа ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова