Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-8587

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "СДС" в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31.05.2012 г. по делу по иску ФИО1 к ООО "Сибирский дом страхования" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сибирский дом страхования" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ часов в г. Кемерово он нарушил п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N, не справился с управлением и совершил наезд на дерево.

Автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом страхования" по договору добровольного страхования.

По данному договору истец является выгодоприобретателем. Страховая сумма составляет "данные изъяты" рублей, страховая премия составила "данные изъяты" рублей, которая им была уплачена.

Ответчик ООО "СК "СДС" признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Посчитав, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, для производства независимой оценки он обратился в ООО " "данные изъяты"".

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила "данные изъяты" рубля. За составление калькуляции им была оплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей. Следовательно, неисполненное обязательство страховой компании составляет "данные изъяты" рублей (материальный ущерб) - "данные изъяты" (произведенная страховая выплата) = "данные изъяты" рублей.

Считает, что ответчик обязан выплатить разницу между выплаченной страховой выплатой и понесенным им ущербом в размере "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать с ООО "СК "СДС" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "СК "СДС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.116).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.05.2012 г. постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сибирский Дом страхования", N, ИНН N, КПП N в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп., расходы "данные изъяты" "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования", ОГРН N, ИНН N, КПП N в пользу ООО " "данные изъяты"", "адрес", ИНН/КПП: N, Расч.счет N в Кемеровском филиале ОАО " "данные изъяты"" г. Кемерово ОГРН N, Корр.счет N, БИК N, оплату в размере "данные изъяты" руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "СК СДС" о взыскании страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "СДС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В жалобе указывает на несогласие с положенным в основу решения суда заключением ООО " "данные изъяты"".

Полагает, что указанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 963 и 964 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СК "Сибирский дом страхования был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" г/н N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые риски Полное КАСКО (ущерб+хищение). В подтверждение заключенного договора страхования истцу был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии N N от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма была определена равной "данные изъяты" рублей (л.д. 9).

По условиям договора страхования страховая премия уплачивалась в сумме "данные изъяты". в рассрочку.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия вышеуказанного договора страхования, автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все имеющиеся документы.

Страховая компания, признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО " "данные изъяты"", специалистами которого был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен отчет N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет "данные изъяты". (л.д. 11-33).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, мотивируя ходатайство тем, что автомобиль истца на ДД.ММ.ГГГГ имел повреждения задней части автомобиля (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем необходимо разграничить повреждения, полученные от двух разных страховых случаев. При этом просил поручить проведение экспертизы на выбор нескольким экспертным организациям, из числа которых ООО "данные изъяты"" (л.д. 91-92).

Разрешая ходатайство стороны истца, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО " "данные изъяты""

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца по последствиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 99-113).

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенный заявителем в жалобе довод, направленный на оспаривание достоверности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства по делу, не состоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергает правильности выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, состоявшегося по результатам рассмотрения данного дела, приведен заявителем без учета положения части 3 статьи 86 ГПК РФ, согласно которому заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, части 2 статьи 187 ГПК РФ, согласно которому заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

При этом нарушений судом положений ст.ст. 79, 80 ГПК РФ не допущено, поскольку выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не имеют правового значения для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова