Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5516

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Молчановой Л.А., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Сколозубовой Н.Г. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 марта 2012 года

по иску К.Т.Е. к С.Н.Г. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

К.Т.Е. обратилась в суд с иском к С.Н.Г. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что она является наследницей и родной племянницей её тёти - С.М.Е. - сестры её матери - П.В.Е., т.к. призвана к принятию наследства в виде принадлежащего ей имущества - квартиры по адресу - "адрес" и денежных средств, т.к. С.М.Е. умерла 02.02.2011г. Её мать - П.В.Е. умерла ранее сестры, т.е. 06.01.2004г. У наследодателя С.М.Е. нет других наследников, кроме нее.

Для предъявления в нотариальную контору для оформления наследства правоустанавливающих документов после смерти тёти, она пришла в марте 2011г. в её квартиру, где находилась посторонняя женщина, как выяснилось позже ответчик С.Н.Г., которая сказала на словах, что она купила квартиру у тёти ещё в 2007 году. Ответчик показала на расстоянии в своих руках договор купли-продажи.

Ею была получена выписка из ЕГРП от 19.05.2011г., из которой усматривается, что собственником квартиры по "адрес" "адрес" является в настоящее время не С.М.Е., а С.Н.Г..

Её тётя была больным человеком, она в 2005-2007гг. перенесла инсульт, по жизни она была странным и неадекватным человеком, говорила, что имеет ребёнка, которого никто и никогда не видел, иногда не узнавала их родственников, не желала с ними общаться, у неё часто менялось настроение, она заговаривалась, теряла сознание, очень боялась врачей, поэтому не ходила в поликлинику, считала, что её все хотят убить, у неё были навязчивые идеи, в гостях она могла не сесть за стол, боясь, что её отравят, была агрессивной без причин или веселилась, когда ситуация к этому никак не располагала, у неё постоянно путались мысли и пр.

На основании изложенного считает, что при совершении сделки тетя явно не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, продать квартиру за ту сумму, которая указана в договоре купли-продажи она также никак не могла.

Из квартиры она не выезжала, за квартиру производила постоянные платежи, была до дня смерти в квартире прописана, проживала одна, т.е. после продажи ничего в пользовании квартирой у С.М.Е. не изменилось.

Считает, что договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным по основаниям ч.1 ст. 177, 178 ГК РФ.

Просила признать сделку, совершенную по договору от 05.07.2007г. купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", между С.М.Е. и С.Н.Г., недействительной, и применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, возврате спорной квартиры в собственность С.М.Е., включив квартиру в наследственную массу.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 06.12.2011г. принят отказ истца от иска в части признания спорного договора недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ (л.д. 109-100,107).

В судебном заседании представитель истца К.Т.Е. - Зеренкова О.П., действующая на основании доверенности от 28.06.2011г. (л.д.43), исковые требования К.Т.Е. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик С.Н.Г. в судебное заседание не явилась.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 марта 2012 года постановлено:

Исковые требования К.Т.Е. к С.Н.Г. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать сделку - договор от 05.07.2007г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между С.М.Е. и С.Н.Г., недействительной.

Применить последствия недействительности данной сделки, а именно:

- аннулировать запись о праве собственности С.Н.Г. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

-аннулировать запись о государственной регистрации договора от 05.07.2007г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между С.М.Е. и С.Н.Г., произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Включить квартиру по адресу: "адрес" в наследственную массу С.М.Е., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований К.Т.Е. к С.Н.Г. о возвращении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"52, площадью 45,4 кв.м., кадастровый номер объекта 42:24:000000:0000:7499/1 Ю052/А в собственность С.М.Е., отказать.

В апелляционной жалобе С.Н.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что не согласна с выводом суда о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" был заключен в тот период, когда С.М.Е. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Считает, что суд основывает свои выводы лишь на заключении комиссии экспертов NБ-85/2012 от 06.02.2012г., в то время как, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Указывает, что в нарушение ч.2 ст.86 ГПК РФ, а также в нарушение ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в заключении экспертов отсутствуют указания на проведенное исследование, а именно на то, какие методы для клинической оценки соматического и неврологического состояния были использованы (клинический (анализ анамнеза), клинико-психопатологический (анализ психопатологических расстройств), а также на показаниях каких свидетелей и данных медицинских документов основаны выводы экспертов.

Считает, что указанное заключение экспертов не соответствует требованиям закона, является не подробным и не мотивированным, содержит неясности и разночтения, основано не на фактических обстоятельствах дела, а на предположениях.

Кроме того, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, определенный ст. 12 ГПК РФ, поскольку решение было вынесено в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителей, несмотря на то, что она сообщила суду о причинах неявки в судебное заседание, а также указала, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание будут представлены позднее. Таким образом, считает, что были нарушены ее права на представление доказательств.

Поскольку дело было рассмотрено в их отсутствие, то у них не было возможности допросить эксперта, вызванного в судебное заседание по ходатайству представителя ответчика Л.Т.В., по обстоятельствам, изложенным в заключении эксперта, а также не было возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку она не согласна с заключением комиссии экспертов, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, в решении суда указано, что ответчиком С.Н.Г. и ее представителями не заявлялось о пропуске истцом К.Т.Е. срока исковой давности.

Однако, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителей, она не имела возможности воспользоваться своим правом на заявление о пропуске срока исковой давности.

Указывает, что суд необоснованно не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки, сославшись на то, что правоспособность стороны по договору, а именно С.М.Е., прекращена в связи с ее смертью, в то время как спор был заявлен лицом, не являющимся стороной в сделке, а лишь наследником стороны.

Таким образом, считает, что последствия признания сделки недействительной в части обязания привести стороны сделки в первоначальное положение, должна была быть возложена на истца, как правопреемника С.М.Е.

Проверив материалы дела, выслушав С.Н.Г. и ее представителей Долгих Л.Г., действующую на основании доверенности от 23.05.2012 года, ФИО12, действующую на основании ордера от 20.06.2012 года, и просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, а в силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Разрешая требования, суд установил, что в соответствии с договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, С.М.Е. продала, а С.Н.Г. купила за "данные изъяты" рублей квартиру по адресу: "адрес"

Данный договор и право собственности С.Н.Г. на спорную квартиру зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 31.07.2007г. (л.д.31).

Распиской от 06.07.2007г. подтверждается получение С.М.Е. от С.Н.Г. "данные изъяты" рублей за проданную квартиру по адресу: "адрес" (л.д.78).

Согласно свидетельству о смерти 11-ЛО N763018 от 09.03.2011г., С.М.Е., 19.07.1936 года рождения, умерла 02.02.2011г. (л.д.6).

Согласно справке, выданной ООО "Южный" 19.05.2011г., С.М.Е. проживала по адресу: "адрес" с 04.06.1987г. по день смерти 02.02.2011г., выписана 14.02.2011г. На день смерти была зарегистрирована одна (л.д. 8 оборот).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 08.11.2011г., выданным нотариусом Кемеровского нотариального округа "адрес" К.Н.И., наследницей имущества после смерти С.М.Е., умершей 02.02.2011г., является племянница К.Т.Е. (л.д.74), другие наследники не обращались (л.д.87).

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца о том, что, заключая вышеуказанную сделку, С.М.Е. находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.117-119).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов NБ-85/2012 от 06.02.2012г. ГУЗ "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница", установлено, что у С.М.Е. вследствие сосудистого заболевания головного мозга сформировалась деменция (слабоумие) с заострением характерологических черт и формированием бредовых идей отношения с конфабуляциями обыденно-бытового содержания. Данное психическое расстройство сформировалось на фоне длительно протекающей гипертонической болезни, которая привела к ишемическому инсульту в марте 2005 года. На дату 10.03.2005года, когда она была госпитализирована в неврологическое отделение МУЗ ГБ N с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу на фоне церебрального атеросклероза, артериальной гипертензии и находилась на стационарном лечении. После выписки С.М.Е. в поликлинику по месту жительства не обращалась, рекомендуемое лечение не принимала. С течением времени данное заболевание С.М.Е. прогрессировало, усугублялись проявления генерализованного атеросклероза, нарастали проявления слабоумия, что в последние годы жизни привело к выраженным интеллектуально-мнестическим расстройствам.

Поэтому, вследствие указанных психических расстройств, С.М.Е. в период времени, относящийся к моменту заключения и подписания договора купли-продажи квартиры от 05.07.2007 года, расположенной по адресу: "адрес" не могла понимать значения своих действий и руководить ими, т.е. С.М.Е. в указанный период времени обнаруживала признаки выраженных расстройств мышления, памяти и интеллекта, неадекватно себя вела и нуждалась в постороннем уходе и контроле (л.д.122-124).

Так же судом первой инстанции в судебных заседаниях от 21.11.2011г. (л.д.95-99), от 07.12.2011г. (л.д.115-116) были допрошены свидетели: Н.В.Е., С.О.П., Б.Н.Г., К.З.С., Л.В.И., Т.Н.В., Н.Г.А., которые пояснили, что С.М.Е. перенесла инсульт в 2005 году, лежала в больнице; что С.М.Е. пользовалась общественным туалетом на улице, т.к. экономила воду и была вообще очень экономной, даже скупой, говорила, что у нее есть дочь, которую никто и никогда не видел, ходила без нижнего белья, имела сложный характер, спала она на матраце на полу, так как кровать берегла, одежды у нее было много, но ее она не носила- берегла, одевалась нарядно только по праздникам, в выборе друзей была избирательной, искала выгоду, у нее были беспричинные обиды, была замкнутой, она говорила, что всех боится, жадно ела в гостях, в больницу она никогда не ходила и лекарства не принимала.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Е.Л.А. (являющаяся одним из экспертов экспертного заключения NБ-85/2012 от ДД.ММ.ГГГГ), пояснила, что из показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях следует, что поведение С.М.Е. свидетельствует о проявлении у нее деменции - слабоумия. Все это явилось следствием перенесенного ею в 2005г. тромбоишемического инсульта, острого нарушения мозгового кровообращения, т.е. сосудистого поражения головного мозга, и отсутствия последующего систематического медикаментозного лечения и наблюдения. Вывод экспертов о том, что С.М.Е. на момент сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими был сделан однозначный.

Признавая недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 05.07.2007г., заключенный между С.М.Е. и С.Н.Г. по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что на момент его заключения С.М.Е. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного вывода у судебной коллегии не имеется, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, оценил заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела медицинскими документами, показаниями свидетелей, пояснениями эксперта Е.Л.А. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; мотивированный вывод оценки доказательств нашел свое отражение в решении суда и он не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу в указанной части судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, ходатайствующего об отложении дела, чем нарушил принцип состязательности, несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2012г. ответчица С.Н.Г. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.03.2012г., т.к. она лично желает присутствовать в судебном заседании, но в настоящее время находится на больничном, копию которого предоставит в следующее судебное заседание. Одновременно в ходатайстве указано, что она своим представителям ФИО12, Д.Л.Г. не доверяет, доверенность у Д.Л.Г. отзывает (л.д.138).

В связи с указанным поступившим ходатайством, 12.03.2012г. посредством телефонограммы секретарем судебного заседания С.Н.Г. было разъяснено, что к моменту проведения судебного заседания необходимо предоставить в суд (в том числе возможно факсимильной связью) медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания, нахождения на больничном листе, препятствующих принятию участия в судебном заседании. Также С.Н.Г. было разъяснено, что необходимо предоставить документы, подтверждающие отзыв доверенности на имя Д.Л.Г. (л.д.139).

При таком положении, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик С.Н.Г. на момент рассмотрения дела 13.03.2011г. в суд не представила медицинские документы, подтверждающие ее заболевание и нахождение на больничном листе, препятствующих принятию участия в судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Не состоятелен и довод апеллянта на нарушение судом принципа состязательности права представить суду доказательства, поскольку из материалов дела усматривается, что на протяжении всего рассмотрения дела интересы ответчика С.Н.Г. представляли три представителя: Л.Т.В., Д.Л.Г. и ФИО12; на основании ходатайства представителя Д.Л.Г. в судебном заседании от 05 марта 2012г., судом было отложено судебное заседание на 13 марта 2012г. для вызова экспертов, которые давали заключение (л.д.131); ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств стороной ответчика не заявлялось, в том числе и в ходатайстве самого ответчика С.Н.Г. об отложении рассмотрения дела. При этом, приложенная к апелляционной жалобе копия справка о состоянии здоровья С.М.Е. не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку датирована 2005 годом и могла быть представлена ответчицей в суд первой инстанции.

Так же не может быть принята в качестве доказательства, приложенная к жалобе консультация специалиста "Региональное экспертное бюро", поскольку она выполнена 06.04.2012г., т.е. после вынесения решения по настоящему делу и, по сути, содержит оценку одного эксперта заключению комиссии экспертов от 06.02.2012г. NБ-85/2012г.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не влияют на решение суда в части признания договора купли-продажи от 05.07.2007г., заключенный между С.М.Е. и С.Н.Г. по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

Вместе с тем, признав указанный договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции не учел, что признание недействительным договора по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, влечет последствия недействительности сделки, установленные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, как следует из положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, одновременно с признанием сделки недействительной.

При этом, такое последствие недействительности сделки, как применил его суд в виде аннулирования записи о праве собственности С.Н.Г. на спорную квартиру и записи о государственной регистрации договора, не является двусторонней реституцией, поскольку не приводит стороны в первоначальное положение. Кроме того, в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанные действия входят в компетенцию органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, которые производятся, по заявлению лица, у которого возникло право, в том числе и на основании решения суда (ст. 16 Закона).

Помимо этого, включая спорную квартиру в наследственную массу С.М.Е., единственной наследницей которой, как верно установлено судом, является К.Т.Е., суд фактически применил одностороннюю реституцию, не разрешив вопрос о приведении в первоначальное положение по сделки другую сторону - покупателя С.Н.Г.

В силу действующего законодательства наследники (ст.1175 ГК РФ), принявшие наследство после смерти наследодателя, отвечают по обязательствам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства. Поскольку К.Т.Е. приняла наследство, спорная квартира включена в наследственную массу, следовательно, К.Т.Е. приобрела право собственности на квартиру в силу ч.2 ст.218 ГК РФ с момента открытия наследства. При таких обстоятельствах, денежная сумма, уплаченная С.Н.Г. С.М.Е. при заключении договора купли-продажи квартиры, подлежит взысканию с наследника К.Т.Е.

При таком положении, судебная коллегия, применяя двустороннюю реституцию при признании сделки недействительной, полагает необходимым взыскать с К.Т.Е. в пользу С.Н.Г. денежную сумму, уплаченную С.Н.Г. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 марта 2012 года в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 05.07.2007г. в виде аннулирования записи о праве собственности С.Н.Г. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и записи о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, произведенных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", изменить, указав: Взыскать с К.Т.Е. в пользу С.Н.Г. денежную сумму, уплаченную С.Н.Г. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Л.А. Молчанова

Ю.А. Пискунова