Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6469

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.

при секретаре Беспалове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Землянской С.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 марта 2012 года

по иску Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Землянской Светлане Вадимовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Землянской С.В., в котором просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору N77832857 от 04.08.2008 года в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что 04.08.2008 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении ей карты "Русский Стандарт Классик", просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты.

Во исполнение заявления (оферты) клиента и п. 2.2 Условий, банк 04.08.2008 года акцептировал оферту Землянской С.В., открыв ответчику счет N40817810200956649766, таким образом, заключив договор о карте.

В рамках договора о карте, на имя Землянской С.В. была выпущена банковская карта "Русский Стандарт Классика", которая была лично получена ответчиком в отделении банка, о чем подписана расписка.

Ответчик, получив карту, 14.08.2008 года обратилась в банк с целью ее активации. При активации карты Землянской С.В. был установлен лимит в размере "данные изъяты" С 14.08.2008 года ответчик стала использовать карту, расходуя заемные средства.

В соответствии с условиями Землянская С.В. должна была ежемесячно размещать на счете денежные средства, в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту. Однако в процессе использования карты, ответчик нарушала условия договора: несколько раз подряд допускала неоплату минимального платежа.

Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 04.09.2010 года ответчику заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, являлась полной суммой задолженности ответчика перед банком на дату его выставления и подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее даты 03.10.2010 года. Задолженность составила "данные изъяты". В указанный срок задолженность не оплачена.

Задолженность Землянской С.В. по договору о карте составляет "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - сумма основного долга; "данные изъяты" - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; "данные изъяты" - сумма платы за нарушение сроков оплаты платежей по графику.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств, банк обращался к мировому судье, по результатам чего был вынесен судебный приказ. Однако приказ был отменен, в связи с чем у ЗАО "Банк Русский Стандарт" возникли убытки в сумме "данные изъяты", в качестве оплаченной государственной пошлины.

Землянская С.В. иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 марта 2012 года постановлено:

Взыскать с Землянской Светланы Вадимовны в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по кредитному договору N477832857 от 04.08.2008 года в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Землянская С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что в ее адрес не поступало уведомлений о досрочном погашении кредита. Даже если внесены изменения в Тарифы по картам согласно приказу N127 от 09.04.2009г., в соответствии, с которым размер процентов увеличивается до 36%, то сумма возврата должна составить "данные изъяты" из них сумма основного долга "данные изъяты", проценты за пользование кредитом "данные изъяты"., плата за выпуск и обслуживание карты "данные изъяты"

Суд необоснованно взыскал "данные изъяты". с учетом того, что помимо выплаченной ею суммы "данные изъяты"., банк предъявляет ей задолженность в размере "данные изъяты"

Относительно апелляционной жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт" поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" Макаревича Я.С., действующего на основании доверенности от 21.02.2012 года сроком до 21.02.2013 года, возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемые требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2008 года Землянская С.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита, которым просила ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (далее договор о карте) в рамках которого:

выпустить на ее имя карту, тип которой указан в графе "Тип Карты" Раздела "Информация о карте" (п. 3.1. заявления);

открыть на ее имя банковский счет (валюта счета - рубли РФ), используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты (п. 3.2. заявления);

для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять по ст. 850 ГК РФ кредитование (п. 3.3 заявления).

14.08.2008 года Землянская С.В. обратилась в банк с целью активации полученной карты "Русский Стандарт Классик". Карта была активирована, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа к карте. При активации карты был установлен лимит в размере "данные изъяты"

14.08.2008 года ответчиком совершена операция по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету N40817810200956649766.

На основании приказа N1267 от 09.04.2009 года внесены изменения в тарифы по картам: размер годовых процентов для осуществления операций по оплате товаров - 36%, для иных операций - 36%.

В соответствии с п. 11 Тарифов, за пропуск минимального платежа предусмотрены следующие платы: впервые - не взимается; 2 раз подряд - "данные изъяты" 3 раз подряд - "данные изъяты"; 4 раз подряд - "данные изъяты"

Землянская С.В. неоднократно допускала пропуск очередного платежа.

В соответствии с п. 4.17, 4.18 условий, ч. 1 ст. 810 ГК РФ банк потребовал от ответчика досрочного возврата задолженности по договору, выставив ответчику 04.09.2010 года заключительный счет-выписку на сумму "данные изъяты". Указанная сумма подлежала оплате ответчиком в срок не позднее 03.10.2010 года.

Ввиду того, что указанная сумма задолженности в размере "данные изъяты" не была погашена ответчиком в срок до 03.10.2010 года, в соответствии с п. 4.22 условий банком была начислена неустойка в размере 0,2% от общей суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, а также конкретные условия кредитного договора, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду нарушения ответчицей условий кредитного договора, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Действительно, в соответствии со ст. 819 ГК РФ и условиям кредитного договора, просрочка ответчицей возложенных договором обязательств, является основанием для обращения для досрочного исполнения обязательства и штрафных санкций по кредитному договору от 04.08.2008 года в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес Землянской С.В. не поступало уведомлений о досрочном погашении кредита, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что Землянская С.В. не отрицала факт наличия задолженности, оспаривая лишь сумму задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приводимые ответчиком в суде первой инстанции, в части незаконного повышения процентов по кредиту до 36%, и неизвещения об этом ответчика, несостоятельны и не являются основаниями к отмене решения суда.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Реализация банком права на одностороннее изменение условий обязательства по своему усмотрению, исходя из буквального и взаимосвязанного толкования норм права, не является произвольным и связано с наступлением определенных негативных последствий для банка.

Несмотря на то, что отдельные критерии, которые являются основаниями для одностороннего изменения условий обязательства, носят оценочный характер, настоящее не говорит о том, что эти условия не согласованы сторонами. В силу диспозитивного регулирования нормами гражданского законодательства сложившихся отношений, стороны были вправе указать условия, при наступлении которых одна сторона вправе в одностороннем порядке изменить условия обязательства.

Настоящее говорит о том, что сторона в обязательстве наделена дополнительными возможностями по выдвижению против требований другой стороны возражений, относящиеся к обоснованности применения этих оценочных понятий при рассмотрении конкретного спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (в ред. ФЗ от 15.02.2010г. N 11-ФЗ).

Часть 2 статьи 29 данного документа (в ред. ФЗ от 15.02.2010г. N 11-ФЗ) применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010г. N11-ФЗ.

Редакция статьи 29 данного ФЗ (в момент заключения договора между сторонами) гласила, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Изменение процентной ставки по кредитному договору предусмотрено Приказом от 09.04.2009г. N 1267 "О внесении изменений в Тарифы по Картам "Русский Стандарт?", а также условиями заключенного между сторонами кредитного договора (п. 2.10.), что не противоречило требованиям ст. 29 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) ФЗ "О банках и банковской деятельности".

После внесения изменений в указанную норму закона банк не производил в одностороннем порядке изменение тарифной ставки по кредитному договору с ответчицей.

Анализируя указанное выше, судом сделан обоснованный вывод о том, что повышение банком процентной ставки в одностороннем порядке не противоречит требованиям закона.

Уведомление банком ответчика об изменении тарифа по карте подтверждается списком N 6.3 внутренних отправлений от 20.04.2009 года, из которого видно, что уведомление с расчетом полной стоимости кредита по карте "Русский Стандарт Классик" с тарифным планом ТП 57 с указанием 36% годовых, направлено Землянской С.В. 24.04.2009 года (л.д. 131-137).

Суд правильно исходил из того, что условия договора о карте соответствуют требованиям ГК РФ. Данный договор был подписан ответчиком.

Договор о карте фактически исполнен банком, а ответчица Землянская С.В. распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы Землянской С.В. об оплате кредита в размере "данные изъяты". ничем не подтверждены, напротив, опровергаются выпиской из лицевого счета ответчика, согласно которой за время пользования кредитом Землянской С.В. оплачено "данные изъяты", которые были распределены на погашение процентов, основной суммы кредита и иных платежей.

Из расчета, представленного истцом, видно, что уплаченная Землянской С.В. сумма "данные изъяты" была учтена при расчете задолженности ответчика по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, а также конкретные условия договора на получение международной банковской карты, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду нарушения ответчиком условий договора на получение банковской карты, исковые требования банка о взыскании задолженности по указанному договору обоснованны. Взыскание задолженности с ответчика в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" по договору о карте в принудительном порядке правомерно.

Выводы суда подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения в обжалуемой части, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.