Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8782

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Ветровой Н.П.

при секретаре Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.М. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2012г.

по иску Б.А.М. к ГУ КРО ФСС РФ о возмещении вреда, причинённого здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.М. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о возмещении вреда, причинённого здоровью, о перерасчете ежемесячных

страховых выплат.

Требования мотивировал тем, что в период работы на ОАО "Шахта N" повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, выявленного 15.12.1999г. - вибрационная болезнь и 13.02.2001г. - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия.

По последствиям профессионального заболевания выявленного 15.12.1999г. впервые прошел освидетельствование в учреждении МСЭ 27.07.2001г. и ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Заключением МСЭ от 27.07.2003г. ему установлено 20% УПТ.

Для назначения ежемесячных страховых платежей он обратился в Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ (филиал N5). Приказом ГУ КРОФСС РФ (филиал N5) N40 от 15.01.2002г. ему была назначена ежемесячная страховая выплата по возмещению ущерба здоровью за 30% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, выявленному 15.12.1999г. (вибрационная болезнь) в размере 2557,13 рублей. Для расчета ежемесячных страховых выплат взят период за 12 месяцев до выявления профессионального заболевания, то есть с декабря 1998г. по ноябрь 1999г.

Истец полагает, что ГУ КРОФСС РФ (филиал N5) ежемесячные платежи в связи с полученной производственной травмой исчислил неверно.

Истец считает, что для него наиболее выгодный вариант подсчета ежемесячных страховых платежей за период до выявления профессионального заболевания. При этом в связи с тем, что на шахте с 01.07.1999г. увеличилась тарифная ставка с 6,774руб. до 8,806руб., то для расчета его среднего месячного заработка должен учитываться только заработок после увеличения, то есть за период с июля 1999г. по ноябрь 1999г., поскольку именно с 01.07.1999г. в его заработной плате произошли устойчивые изменения, улучшающие мое имущественное положение;

Кроме того, истец полагает, что при подсчете среднего заработка должно учитываться вознаграждение за выслугу лет за 1999г. в размере 1/12 за каждый месяц расчетного периода, так как впервые освидетельствование по данному профессиональному заболеванию он прошел 27.07.2001г. И только с 27.07.2001г. у него возникло право на ежемесячные выплаты. А выслуга лет за 1999г. была начислена и выплачена в декабре 1999г. в сумме 1920,92 руб. Первый приказ ГУ КРОФСС РФ N40 о назначении истцу ежемесячных страховых выплат по профзаболеванию выявленному 15.12.1999г. был издан 15.01.2002г., т.е. на момент назначения впервые ему ежемесячных страховых выплат ему была назначена и выплачена выслуга лет за 1999г. Значит, она должна быть учтена при подсчете среднемесячного заработка.

Вопреки требованиям п. 9 ч.,2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998г. N125-ФЗ ГУ КРОФСС РФ (филиал N5) не разъяснило его права, чем нарушило требования п. 8 ч. 1 ст. 16 вышеуказанного федерального закона. Поэтому считает, что с ГУ КРОФСС РФ (филиал N5) следует взыскать недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 27.07.2001г. по 30.04.2012г.

Сумма недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с 27.07.2001г. по 30.04.2012г. составляет: "данные изъяты" рублей.

По последствиям профессионального заболевания выявленного 13.02.2001г. (хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия) истец впервые прошел освидетельствование в учреждении МСЭ 27.07.2001г. и ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Заключением МСЭ от 27.07.2003г. было установлено 40% УПТ.

Приказом ГУ КРОФСС РФ N41 от 15.01.2002г. Б.А.М. была назначена ежемесячная страховая выплата по возмещению ущерба здоровью за 30% УПТ по профессиональному заболеванию, выявленному 13.02.2001г. в сумме 2438,31руб. Для расчета ежемесячных страховых выплат взят период за 12 месяцев до установления утраты трудоспособности, т.е. за период с июля 2000г. по июнь 2001г.

Истец считает, что ГУ КРОФСС РФ (филиал N5) ежемесячные платежи в связи с полученной производственной травмой исчислил неверно.

Полагает, что для него наиболее выгодный вариант подсчета ежемесячных страховых платежей за период до установления утраты трудоспособности. В связи с тем, что на шахте с 01.01.2001г. увеличилась тарифная ставка с 12,023руб. до 13,225руб., то для расчета его среднего месячного заработка считаю, должен учитываться только заработок после увеличения, то есть за период с января 2001г. по июнь 2001г. Поскольку именно с 01.01.2001г. в его заработной плате произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение.

До повышения тарифной ставки (с июля по декабрь 2000г.) средняя заработная плата была 4973,16 руб., а после повышения тарифной ставки (с января 2001г. по июнь 2001г.) заработная плата увеличилась до 5902,73 руб. Данное увеличение является существенным и несомненно улучшило его имущественное положение.

Также, истец считает, что при подсчете среднего заработка должно учитываться вознаграждение за выслугу лет за 2001г. в размере 1/12 за каждый месяц расчетного периода.

Истце Б.А.М. просил суд:

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального

отделения фонда социального страхования РФ доплату страховых платежей по профессиональному заболеванию, выявленному 13.02.2001г. за период с 27.01.2001г. по 30.04.2012г. в сумме "данные изъяты" руб. и назначить ежемесячную страховую сумму за 40% утраты

профессиональной трудоспособности с 01,05.2012г. в сумме "данные изъяты" с

последующей индексацией в соответствии с действующим

законодательством.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального

отделения фонда социального страхования РФ доплату страховых платежей по профессиональному заболеванию,

выявленному 15.12.1999г. за период с 27.01.2001г. по 30.04.2012г. в сумме

"данные изъяты" и назначить ежемесячную страховую сумму за 20% утраты

профессиональной трудоспособности с 01.05.2012г. в сумме "данные изъяты" с

последующей индексацией в соответствии с действующим

законодательством.

3. Возместить расходы, связанные с восстановление нарушенного права и по

оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты". и за составление

нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Ж.А.А., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика П.Н.И. исковые требования Б.А.М. не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2012г. в удовлетворении исковых требований Б.А.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Б.А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности устойчивого изменения в заработке истца с июля 1999г. и с января 2001г. Полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих увеличение тарифной ставки и увеличения заработной платы истца в целом.

На апелляционную жалобу ГУ-КРОФСС РФ филиал N5 в лице заместителя директора филиала Д.Т.А. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период работы на ОАО "Шахта N" повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, выявленного 15.12.1999г. - вибрационная болезнь и 13.02.2001г. - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия.

По последствиям профессионального заболевания выявленного 15.12.1999г. (вибрационная болезнь) истец впервые прошел освидетельствование в учреждении МСЭ 27.07.2001г. и ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Заключением МСЭ от 27.07.2003г. ему установлено 20% УПТ.

Приказом ГУ КРОФСС РФ N40 от 15.01.2002г. Б.А.М. была назначена ежемесячная страховая выплата по возмещению ущерба здоровью за 30% УПТ по профессиональному заболеванию, выявленному 15.12.1999г. в сумме 2557, 13 руб. Для расчета ежемесячных страховых выплат взят период за 12 месяцев до установления утраты трудоспособности, т.е. за период с декабря 1998г. по ноябрь 1999г. (л.д.43).

Судом так же установлено, что организация - работодатель истца - ОАО "Шахта N" ликвидирована.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произойти устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного заведения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты пруда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Не оспаривая период, взятый ответчиком для расчета ежемесячных страховых выплат - до установления утраты трудоспособности, истец полагает, что ответчиком были неверно исчислен средний месячный заработок, поскольку не учтен заработок застрахованного, в котором произошли устойчивые изменения в связи с повышением тарифных ставок.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом устойчивого увеличения заработной платы в связи с увеличением тарифных ставок, необходимого для расчета ежемесячной страховой выплаты по п. 6 ст. 12 ФЗ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих увеличение заработной платы в расчетных периодах, истцом представлены: справка ОАО "Шахта N" о размере заработной платы истца за период с декабря 1998г. по ноябрь 1999г. и с июля 2000г. по июнь 2001г., а так же расчетные листки Б.А.М.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из представленных справок о заработной плате истца не усматривается, что в указанные периоды происходило увеличение тарифных ставок, поскольку заработная плата истца носит скачкообразный характер, т.е. заработная плата за октябрь 2000г. (6492рубля), за декабрь 2000 года (8527,31 руб.) выше, чем заработная плата с марта по июнь 2001г (от 4007рублей до 5734рублей); заработок Б.А.М. в июле 1999г. составил 2 897,39 руб., а в октябре 1999г. - 2 307, 69 руб., в ноябре 2 653,75 руб,, т.е. меньшую сумму. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об устойчивом изменении оплаты труда истца в сторону повышения.

Анализ расчетных листков, выданных МУ "Управление городского архива" за период с июня 1999г. по декабрь 1999г. и за декабрь 2000г. - (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, ноябрь) 2001г. так же не позволяют установить устойчивое изменение заработной платы, с декабря 1998г. по ноябрь 1999г. и с июля 2000г. по июнь 2001г., поскольку имеют информацию о заработной плате истца не за все месяцы, указанных истцом периодов, а также отсутствуют сведения по месяцам, взятым Фондом для расчета сумм возмещения вреда здоровью.

При этом, суд верно оценил в качестве недопустимых доказательств расчетные листки истца за период с августа 2000г. по ноябрь 2000г., с января 1999г. по май 1999г., по тем основаниям, что они представлены в копии, не заверены надлежащим образом и не подписаны соответствующим должностным лицом. Кроме того, истцом представлены расчетные листы не за весь период, который был взят для расчета сумм возмещения вреда.

Кроме того, из, имеющегося в материалах дела приказа ОАО "Шахта N" от 29.12.2000г. N, усматривается, что трудящимся шахты с 01.01.2001г. устанавливались тарифные ставки и должностные оклады на основании протокола тарификации. Из текста приказа не следует, что тарифные ставки увеличивались всем трудящимся шахты. В приказе есть ссылка на протокол тарификации, как источник изменения тарифных ставок и окладов. Однако протокол тарификации суду не представлен, следовательно, нельзя сделать однозначный вывод, что Б.А.М. с 01.01.2001г. увеличивалась тарифная ставка.

При этом суд обоснованно расценил как недопустимое доказательство представленный истцом из МАУ "Архив города Киселёвска" текст, озаглавленный "Наименование видов оплат и удержании", который в сопроводительной руководителем архива назван "расшифровкой наименований видов оплат и удержаний ОАО "Шахта N". Из данного текста не усматривается, кем и когда он был составлен, а также какое отношение он имеет к ОАО "Шахта N".

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих требований.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств устойчивого изменения заработной платы истца, а факт повышения тарифной ставки, а также устойчивого изменения заработной платы в указанные истцом периоды не подтвержден никакими допустимыми доказательствами.

Жалоба апеллянта не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Н.П. Ветрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.