Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8678

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Чуньковой Т.Ю.

при секретаре Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ю.И. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 июня 2012г.

по иску М.Ю.И. к М.С.В. о признании права собственности

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Н.П. Ветрова

Судья: Очкова С.С. N 33-8678

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Чуньковой Т.Ю.

при секретаре Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ю.И. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 июня 2012г.

по иску М.Ю.И. к М.С.В. о признании права собственности

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.И. обратилась в суд с иском к М.С.В. о признании права собственности.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истицы М.Е.П., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной в "адрес"

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.02.2012г. М.Ю.И. была определена доля в наследуемом имуществе, а именно 1/2 доля в квартире, расположенной в "адрес" Вторым наследником умершей является двоюродный брат истицы М.С.В., в отношении которого суд установил в решении, что "второй наследник - внук М.С.В. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть не принял наследство. При таких обстоятельствах считает, что к истице, как к единственному наследнику, надлежащим образом принявшим наследство, дополнительно перешло право еще на 1/2 долю в спорной квартире. Тот факт, что М.С.В. все-таки подал заявление к нотариусу для принятия наследства, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данное заявление им было подано с пропуском шестимесячного срока.

На основании изложенного, истица просила признать за ней право собственности на ? долю в квартире, расположенной в "адрес".

В судебное заседание истица М.Ю.И. не явилась.

Представитель истицы Ш.М.П., действующий на основании доверенности от 13.08.2010г. в судебном заседании исковые требования М.Ю.И. поддержал.

Ответчик М.С.В. в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 июня 2012г. в удовлетворении исковых требований М.Ю.И. отказано в полном объеме. С М.Ю.И. взыскано в доход бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе М.Ю.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что вывод суда о том, что М.С.В. своевременно и надлежащим образом принял наследство, ничем не подтвержден.

Считает, что в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что ответчик выполнил требования ст. 1053 ГК РФ, необходимые для принятия наследства, а именно, в установленный законом 6-ти месячный срок подал заявление о принятии наследства либо совершил действия, достоверно свидетельствующие о принятии наследства.

Кроме того, считает, что факт не принятия наследства ответчиком уже был установлен ранее, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.02.2012г. по иску М.Ю.И. к М.С.В. об определении ее доли в наследстве, что в силу ст.61 ГПК РФ, являлся для суда обязательным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Ю.И. Ш.М.П., действующему на основании доверенности и просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.02.2012г. вступившим в законную силу 02.03.2012г. была определена доля наследника М.Ю.И. в наследственном имуществе, открывшемся после умершей ДД.ММ.ГГГГ бабушки М.Е.П., в размере 1/2 доли наследства, в том числе в размере ? доли в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 4-6).

Судом так же установлено, что наследниками умершей М.Е.П. являются внучка М.Ю.И. (истица) и внук М.С.В. (ответчик).

Обращаясь к суду с требованием о признании права собственности за М.С.В. на оставшуюся ? долю в наследственном имуществе - квартире по адресу: "адрес", истица мотивировала его тем, что ответчик М.С.В. не принял наследство, и это обстоятельство установлено решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.02.2012г.

Разрешая указанные требования М.Ю.И. по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что М.С.В. не принял наследство после смерти М.Е.П., и не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства фактического принятие М.С.В. наследственного имущества.

Оснований сомневаться в указанном выводе суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных доказательств.

Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства может осуществляться двумя способами:

путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Так, из решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.02.2012г. усматривается, что на основании представленных суду справок МКП УЖКК г. Прокопьевска судом установлено, что М.С.В. на момент смерти наследодателя был зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес". Из материалов дела также следует, что М.С.В. проживает в указанной квартире. Указанные обстоятельства, подтверждаются, имеющимися в настоящем деле актами об отказе принять повестку от 07.05.2012г. и от 16.05.2012г., где указано, что М.С.В., находящийся в квартире по адресу: "адрес" отказался от принятия повесток (л.д.14, 23).

Данные обстоятельства указывают на то, что М.С.В. вступил во владение наследственным имуществом, т.е. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренном частью 2 статьи 1153 ГК РФ.

Кроме того, из справки нотариуса N от 23.05.2012г. следует, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ М.Е.П. заведено наследственное дело, наследниками заявившими о принятии наследства являются внучка М.Ю.И., внук М.С.В.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истице М.Ю.И. о признании права собственности на ? долю в спорном имуществе, поскольку истицей не представлено доказательств того, что М.С.В. не принял наследство после смерти М.Е.П.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик М.С.В. обратился с заявлением к нотариусу по истечении установленного законом шестимесячного срока, ничем не подтвержден и не влияет на законность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.02.2012г. установлен факт непринятия наследства ответчиком М.С.В., не состоятельны, поскольку из указанного решения усматривается, что судом не исследовался вопрос о принятии наследства М.С.В. способом, предусмотренном частью 2 статьи 1153 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ нарушение норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь отмену решения, судом не допущены, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Н.П. Ветрова