Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-8476

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.

при секретаре Ворожцовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 04 июня 2012 года

по иску В.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛА:

В.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - ООО " "данные изъяты"") о взыскании задолженности. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и открытым акционерным общество "Россельхозбанк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённому между ответчиком ООО " "данные изъяты"" и ОАО "Россельхозбанк", был заключён договор N об ипотеке (залоге) земельного участка общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" и принадлежащий истцу на праве собственности.

В связи с тем, что ООО " "данные изъяты"" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита, ОАО "Россельхозбанк" обратился в Независимый третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Арбитр" с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен, с ООО " "данные изъяты"" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана сумма долга. Кроме того, указанным третейским судом решением от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ОАО "Россельхозбанк" к В.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги с начальной продажной ценой заложенного имущества в "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом "адрес" выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, участок выставлен на торги с начальной продажной ценой "данные изъяты" рублей. Таким образом, он исполнил обязательство ООО " "данные изъяты"" перед ОАО "Россельхозбанк" в части погашения долга на сумму "данные изъяты" рублей и к нему в силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ООО " "данные изъяты"" в порядке регресса на указанную сумму.

С учётом изложенного просил взыскать с ООО " "данные изъяты"" в его пользу сумму долга в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец В.А.В. и его представитель И.А.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" конкурсный управляющий К.С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ОАО "Россельхозбанк" Н.К.М., действующий на основании доверенности, указал, что на сегодняшний день реальное исполнение обязательств истцом за ООО " "данные изъяты"" перед ОАО "Россельхозбанк" отсутствует; поскольку задолженность по кредиту истцом не оплачена, следовательно, правовые последствия, установленные статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступили, и, следовательно, права кредитора в части исполнения обязательств по кредиту к истцу не перешли, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований В.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании задолженности отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе В.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно истолкованы положения ст. 387 ГК РФ, поскольку указанная норма не связывает исполнение обязательства моментом продажи заложенного имущества -земельного участка с публичных торгов. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО " "данные изъяты"" был заключён кредитный договор N на выдачу кредита на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между В.А.В. и ОАО "Россельхозбанк" был заключён договор N об ипотеке (залоге) земельного участка, общей площадью "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". При заключении договора ипотеки по соглашению сторон была установлена залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог, в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В связи с тем, что ООО " "данные изъяты"" надлежащим образом не выполнил условия кредитного договора, Банк обратился в Независимый третейский суд при ООО "Арбитр" с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка был удовлетворён.

Кроме этого, решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено обратить взыскание на заложенное имущество-земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", ОКХ "Арлюкское", определив способом реализации заложенного имущества-публичные торги с начальной продажной ценой заложенного имущества в "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному решению на основании исполнительного листа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.Е.С. было возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника В.А.В. в пользу взыскателя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", а также вынесено постановление о необходимости совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений абз.4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из приведённых норм права следует, что именно после исполнения залогодателем обязательства за заемщика происходит перемена лиц в кредитном обязательстве, залогодатель приобретает права кредитора по отношению к заемщику.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, оплата денежных средств В.А.В. по обязательствам ООО " "данные изъяты"" перед ОАО "Россельхозбанк" не произведена; земельный участок, принадлежащий В.А.В. (заложенное имущество), с торгов не реализован; право собственности истца на земельный участок на момент рассмотрения дела не прекращено; денежные средства Банком(взыскателем) от реализации заложенного имущества не получены, поэтому суд пришёл к верному выводу, что фактически истцом не исполнено обязательство ООО " "данные изъяты"" перед Банком.

Доводы истца и его представителя о том, что факт наложения ареста и возбуждение исполнительного взыскания на земельный участок свидетельствует об исполнении истцом обязательств ООО " "данные изъяты"" перед банком об оплате задолженности по кредиту, суд правильно признал несостоятельными, поскольку на день рассмотрения спора денежные средства на счёт Банка за счёт реализации земельного участка не поступали, сумма кредиторской задолженности ООО " "данные изъяты"" перед банком в реестре требований кредиторов на стоимость земельного участка не уменьшилась.

Таким образом, в настоящее время какой-либо реальный ущерб истцу не причинён, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении его исковых требований к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" рублей.

Ссылка В.А.В. в апелляционной жалобе на судебную практику арбитражного суда не служит основанием для отмены решения суда, так как указанные им судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Материальный закон судом применён правильно.

Оснований для его отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: