Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8711

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Паксина О.Е.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2012 года

по делу по иску Паксина О.Е. к Автономной некоммерческой организации "Учебно-производственный центр "Молодость Запсиба", ГУ КРОФСС РФ, филиалу N 11 г. Новокузнецка о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Паксин О.В. обратился в суд с названным иском к Автономной некоммерческой организации "Учебно-производственный центр "Молодость Запсиба", ГУ КРОФСС РФ, филиалу N 11 г. Новокузнецка, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком АНО УШД "Молодость Запсиба" был заключен договор подряда на выполнение электрогазосварочных работ "данные изъяты" во время которых произошел несчастный случай, он получил телесные повреждения. Данный факт подтвержден актом "данные изъяты" "О несчастном случае на производстве". "данные изъяты". в связи с трудовыми увечьями ему была установлена 3 группа инвалидности и "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, проведены 3 операции, для которых он приобрел изделия медицинского назначения общей стоимостью "данные изъяты" На лечении Паксин О.Е. находился до "данные изъяты" Все это время истец претерпевал и претерпевает физические и нравственные страдания.

Просил взыскать сумму материального ущерба "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2012 года постановлено взыскать в пользу Паксина О.Е. с Автономной некоммерческой организации "Учебно-производственный центр "Молодость Запсиба" компенсацию морального вреда "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Паксин О.Е. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты" указывая при этом, что необходимость операций установлена медицинскими документами. Судом не было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование необходимости приобретения изделий медицинского назначения на сумму "данные изъяты" Не согласен и с размером компенсации морального вреда, считает его заниженным.

Относительно апелляционной жалобы директором АНО УПЦ "Молодость Запсиба" Бычковым Ю.М. поданы возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и АНО УПЦ "Молодость Запсиба" ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор подряда на выполнение работ (услуг) в период с ДД.ММ.ГГГГ Истец был застрахован ответчиком.

Во время проведения работ с истцом произошел несчастный случай, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N "данные изъяты"

В связи с произошедшим несчастным случаем истцу установлена 3 группа инвалидности и "данные изъяты" утраты профтрудоспособности.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Паксину О.Е. была причинена травма "данные изъяты"

По заключению эксперта "данные изъяты" истцу причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 37).

Согласно выписному эпикризу муниципальной городской клинической больницы "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ Паксин О.Е. находился на стационарном лечении в травмотолого-ортопедическом отделении "данные изъяты" где ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи изделий медицинского назначения: "данные изъяты" на сумму ДД.ММ.ГГГГ Стоимость приобретенных медицинских изделий истцом была оплачена ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит возместить ему расходы на приобретение названных препаратов, обратился в суд к Учебно-производственному центру "Молодость Запсиба".

Определением суда от 2 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение Кемеровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Принимая решение по делу и отказывая истцу в иске в части возмещения расходов на приобретение изделий медицинского назначения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения указанных медицинских изделий по рекомендации врача, не представлено доказательств заключения между страховщиком и медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, на основании которого возникает обязанность страховщика произвести оплату дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию пострадавшего.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что принимаемые решения должны быть в соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального закона суд не правильно определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, не разъяснил истцу право представить доказательства приобретения медицинских изделий для проведения операции.

Паксин О.Е. ссылается на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, прилагает справку Муниципального Бюджетного Лечебно-Профилактического Учреждения "Городская Клиническая больница N1" г. Новокузнецка, из которой усматривается, что операция, проведенная Паксину О.Е. предусматривала использование изделий медицинского назначения: "данные изъяты" в количестве 1 шт., не могла быть проведена без них.

В связи с допущенными судом процессуальными нарушениями судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ данная справка принята в качестве нового доказательства, соответственно вывод суда первой инстанции о не предоставлении доказательств того, что приобретение медицинских изделий было рекомендовано врачом, является неверным.

Согласно ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" одним из видов обеспечения по страхованию является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплата расходов, связанных с лечением застрахованного, пострадавшего от тяжелого несчастного случая на производстве, полностью производится Фондом социального страхования Российской Федерации до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в порядке, предусмотренном Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 N 286. Оплата таких расходов органами социального страхования осуществляется в случае, если несчастный случай на производстве отнесен к категории тяжких.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 8 ФЗ N 125-ФЗ при оплате дополнительных после тяжелого несчастного случая на производстве заключения МСЭ, которое устанавливает нуждаемость пострадавшего в соответствующих видах помощи, не требуется.

То обстоятельство, что данный несчастный случай являлся тяжким, судом установлено и сторонами спорных правоотношений не оспаривалось.

В силу вышеприведенных законоположений застрахованный, повредивший здоровье вследствие несчастного случая на производстве, освобождается от понесенных расходов на лечение при условии подтверждения нуждаемости в таком лечении, наличии причинной связи между производственной травмой и ее последствиями, повлекшими необходимость такого лечения, подтверждения самого факта таких расходов.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании понесенных им дополнительных расходов с ответчиков, не учел вышеприведенные нормы гражданского законодательства, а также законодательства в области социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не правильно определил значимое обстоятельство по делу, в результате чего постановил решение, не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Поскольку несчастный случай, произошедший с Паксиным О.Е. на производстве, признан страховым, оплата дополнительных расходов на лечение лежит на страховой компании.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение об отказе истцу в возмещении расходов на лечение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку заявленная истцом сумма подтверждена платежными документами, необходимость приобретения препаратов подтверждена медицинскими документами, лечение проводилось непосредственно после несчастного случая, связано с ним, в пользу истца с ГУ КРОФСС подлежит взысканию "данные изъяты"

Одновременно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного с УАЦ "Молодость Запсиба", поскольку при определении размера компенсации суд учел обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба отменить, принять в данной части новое решение: взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования в пользу Паксина О.Е. "данные изъяты", в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Бугрова Н.М.

Рыжонина Т.Н.