Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8716

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пономарева А.А. Краевым А.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2012 года

по делу по иску Администрации г. Новокузнецка к Пономареву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с названным иском к Пономареву А.А., мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.А. являлся собственником "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" расположенные на земельном участке "данные изъяты" использовал земельный участок без заключения договора аренды.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2012 года постановлено взыскать с Пономарева А.А. в пользу Администрации г. Новокузнецка сумму неосновательного обогащения "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Пономарева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Пономарева А.А., Краев А.А., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что материалами дела не подтверждено, что Пономарев А.А. воспользовался своим правом, и использовал земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Пономарев А.А. обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования, что составляет "данные изъяты". Суд необоснованно не применил при вынесении решения п. 2.9. Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47, что за период с с ДД.ММ.ГГГГ8 дней) необходимо рассчитывать по формуле, утвержденная постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 11.12.2008 г. N 547 по ставкам 2007 г., которая действовала до 01.01.2010 г., в связи с чем размер неосновательного обогащения составит "данные изъяты"

Относительно апелляционной жалобы представителем Администрации г. Новокузнецка Орловым А.Е. поданы возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания. В суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с подл. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, сооружение.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора аренды "данные изъяты" от "данные изъяты" заключенного между ЗАО "Сибэнерго" и Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка, ЗАО "Сибэнерго" в аренду был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" под здания и сооружения производственной базы по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым А.А. и ЗАО "Сибэнерго" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: "данные изъяты" находящиеся по адресу: "адрес"

Собственником указанного имущества являлся Пономарев А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. между Пономаревым и Нестеровым Е.В. был заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок по "адрес" на котором находятся объекты недвижимости, собственником которых являлся ответчик, в собственности у ответчика не находился, между ответчиком и Администрацией г. Новокузнецка договор аренды данного земельного участка не заключался. Поскольку ответчик пользовался земельным участком, расположенным по "адрес" без законных оснований, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение в форме платы за пользование земельным участком, которое с учетом требований ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу.

Суд правильно производил расчет размера взыскиваемых сумм неосновательного обогащения за период с 24.12.2009г. по 31.12.2009г., руководствуясь Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 11.12.2008г. N 547 "О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.02.2008г. N 37 "Об утверждении Временного порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области".

Расчет, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области N 47 от 05.02.2010г. судом проверен и признан правильным.

Довод в жалобе о необходимости применения формулы в соответствии с пунктом 2.8 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области N 47 от 05.02.2010 года, не может быть принят, поскольку кадастровая стоимость земельного участка определена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Довод в жалобе о том, что Администрация г. Новокузнецка не доказала использования земельного участка общей площадью "данные изъяты" является несостоятельным, опровергается материалами дела и установленным судом обстоятельствами.

Так, согласно проектной документации площадь земельного участка необходимая для обслуживания объекта недвижимости составила "данные изъяты" Заявленная площадь была согласована с ответчиком. Приобретая объекты недвижимости, ответчик достоверно знал о нахождении их на земельном участке площадью "данные изъяты" ( л.д. 11, 28), которые находились в пользовании бывшего собственника на основании договора аренды, и который, в соответствии с требованиями закона и условиями договора купли-продажи перешел к нему на тех же условиях, на которых пользовался земельным участком продавец. При этом площадь земельного участка уже была определена продавцом объекта недвижимости как необходимая для использования этого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.А. согласовал расположение своих объектов на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", который согласно кадастровому паспорту имеет площадь "данные изъяты" ( л.д. 52).

Продавая объекты недвижимости Нестерову Е.В. Пономарев А.А. в договоре купли-продажи также указывает, что объекты находятся на земельном участке площадью "данные изъяты"

При таких обстоятельствах доводы жалобы о расчете неосновательного обогащения исходя из площади участка, на котором расположены здания, не основаны на законе и основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.

Кадастровая стоимость земельного участка размером "данные изъяты" определена истцом на основании кадастрового паспорта земельного участка, который также никем не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пономарева А.А., Краева А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Бугрова Н.М.

Рыжонина Т.Н.