Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8797

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Рыжониной Т.Н., Бугровой Н.М.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "СК "Карат" Юдина П.С.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2012 года

по делу по иску Воробец Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " Стоматологическая клиника "Карат" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Воробец Н.А. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "СК Карат" договор на оказание стоматологических услуг, лечения и протезирования, в рамках которого ответчик был обязан провести диагностические исследования, подготовить и провести операцию по протезированию и лечению зубной полости. Стоимость работ составила "данные изъяты" которые ею уплачены, работы ответчиком выполнены. После непродолжительного времени протезы, эмаль, стали разрушаться, на ее просьбу в ДД.ММ.ГГГГ провести осмотр и необходимое лечение, в ООО "СК Карат" пояснили, что ортопед в настоящее время не работает, дату начала приема не уточнили. ДД.ММ.ГГГГ она направила ООО "СК Карат" претензию, просила провести необходимую диагностику и лечение, в декабре 2009 года была записана на платный прием, где ей сообщили, что все лечение необходимо оплачивать заново, так как дефекты образовались по ее вине. Истица полагает, что лечение произведено некачественно, просит расторгнуть договор, взыскать в ее пользу стоимость работ, неустойку, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2012 года постановлено:

Расторгнуть договор на оказание медицинских услуг по лечению и протезированию, заключенный между Воробец Н.А. и Обществом с ограниченной ответственностью " СК "Карат".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карат" в пользу Воробец Н.А. сумму, уплаченную по договору на оказание медицинских услуг по лечению и протезированию, в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карат" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе директора ООО "СК "Карат", Юдин П.С., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что администрация ООО "СК "Карат" не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку директор Юдин П.С. не получал судебную повестку. Бланк уведомления, имеющийся в материалах дела, не является доказательством надлежащего извещения, так как расписывалось лицо, которое не является сотрудником ответчика.

Кроме того, не согласен с заключениями экспертов по доводам, изложенным в жалобе, просит провести повторную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручить другому экспертному учреждению.

Считает, что не подлежала применению ч. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", что суд необоснованно не принял во внимание, что истица до настоящего времени не установила имплантаты или съемные протезы, не проходила необходимый раз в 6 месяцев контрольный осмотр, тогда как была уведомлена об этом.

Также полагает, что взысканные судом суммы неустойки и морального вреда в размере "данные изъяты" являются необоснованно завышенными.

Представитель ООО "СК "Карат" доводы жалобы поддержала.

Воробец Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в 2007 году Воробец Н.А. заключила с ООО " СК "Карат" договор на оказание стоматологических услуг, лечение и протезирование.

В рамках заключенного договора истице проведены диагностические исследования, подготовка и проведение операции по протезированию и лечению зубной полости, в частности, проведено протезирование отсутствующих 14, 15, 16 зубов ( верхняя челюсть справа) и 24, 25, 26 зубов (верхняя челюсть слева) мостовидными протезами из металлокерамики. Фиксация готовых мостовидных протезов проведена ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость ортопедического лечения составила "данные изъяты" ( л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СК "Карат" Воробец Н.А. направила претензию, в которой ссылалась на то, что мосты раскачались, зубы разрушаются, эмаль отслаивается, просила провести необходимое лечение ( л.д. 16).

По делу проведено две экспертизы "ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов N "данные изъяты" Воробец Н.А. проведено ненадлежащее ортопедическое лечение, выразившееся в нарушении изготовления и постановки протезов.

На основании ходатайства представителя ООО "СК Карат" судом первой инстанции назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза ( л.д. 114).

По заключению экспертов "данные изъяты" Воробец Н.А. некачественно были установлены металлокерамические мостовидные протезы на верхней челюсти справа с опорой на 11,12, 13-17 зубы, на верхней челюсти слева с опорой на 21, 22, 23, 24-27 зубы, на нижней челюсти спереди 41-32 зубы, на нижней челюсти слева с опорой на 35, 34 зубы, на нижней челюсти справа с опорой на 44-46 зубы. После проведенного протезирования у Воробец Н.А. возникла функциональная перегрузка, обусловленная как отсутствием предварительной ортодонтической перестройки прикуса и жевательных мыщц, так и отсутствием 36, 37, 38 зубов. Однако судить о возникшей функциональной перегрузке, связанной только с отсутствием 36, 37, 38 зубов не представляется возможным. В то же время функциональная перегрузка явилась причиной возникновения расцементировки (нестабильной фиксации) установленных металлокерамических мостовидных протезов.

Восполнение коронок произведено за счет керамики, а металлический каркас выполнен из колпачков, т.е. изготовление коронок требовало восполнения объема за счет увеличения металлических каркасов, а не за счет керамики, что снижает прочность конструкции и приводит к разрушению (сколам) керамики на зубах верхней и нижней челюстей Воробей Н.В.

Общий вывод экспертов: изготовление металлокерамических коронок с увеличенным объемом керамики выполнено с нарушением технологии.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание 16 мая 2012 года не явился, возражений относительно выводов экспертов не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в приведенных выше выводах экспертов, в связи с чем судом принято решение об удовлетворении исковых требований Воробец Н.А.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке выводов экспертиз, податель жалобы указывает, что выводы являются субъективными, не основаны на научных данных и практическом опыте, не аргументированы, в заключении отсутствует описание методик и критериев, используемых для исследования, имеются противоречия, в связи с чем просят назначить повторную экспертизу по тем же вопросам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о порочности выводов экспертиз исходя из следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите право потребителей" на основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце ( изготовителе, исполнителе) ( п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Положения ст. 57 ГПК РФ предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Поскольку ответчик уклонился от явки в судебное заседание, на момент принятия судом первой инстанции решения возражений относительно выводов второй экспертизы не представил, в апелляционной жалобе для подтверждения своих доводов просит назначить еще одну дополнительную экспертизу, о назначении которой в суде первой инстанции не заявлял, у судебной коллегии не имеется оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции о принятии за основу выводов экспертов об изготовлении металлокерамических коронок Воробец Н.Ф. с нарушением технологии.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют стаж работы 39, 34, 29 и 9 лет, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах экспертизы.

Правильным, по мнению судебной коллегии является вывод суда о допущенных ответчиком существенных недостатков выполненной работы, и соответственно применении к правоотношениям требований ч.6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он основан на выводах экспертизы, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, основанием к отмене решения суда приняты быть не могут, поскольку в деле имеется уведомление о вручении 5 мая 20123 года ООО "Карат", расположенному по адресу: "адрес" судебной повестки ( л.д. 137).

Вручение судебной повестки непосредственно руководителю организации пунктом 5 ст. 113 ГПК РФ не предусмотрено. В соответствии с данной нормой судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Поскольку ответчик не представлял суду ведений о нахождении по адресу: "адрес" где и была вручена повестка, иных организаций, довод жалобы о получении судебной повестки не сотрудником организации, принят быть не может.

Довод жалобы о несоблюдении истицей обязательств по установлению имплантантов и прохождении одного раза в 6 месяцев контрольного осмотра, на законность выводов суда не влияет, поскольку судом установлено, что работа ответчиком выполнена с нарушением технологии.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "СК "Карат", без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Бугрова Н.М.

Рыжонина Т.Н.