Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8724

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Бугоровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кутовой Евгении Анатольевны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2012 года

по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Содружество" к Кутовой Евгении Анатольевне, Лашко Екатерине Николаевне о взыскании долга по договору займа; встречному иску Кутовой Евгении Анатольевны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Содружество" о признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Содружество" обратился в суд с названным иском к Кутовой Е.А., Лашко Е.Н., мотивируя требования тем, что между КПКГ "Содружество" и Кутовой Е.А. заключен договор займа от 30.07.2008 года, в соответствии с которым КПКГ "Содружество" предоставил Кутовой Е.А. потребительский заем в сумме 60 000 рублей сроком на 12 месяцев под 27% годовых. 02.10.2008 года Кутовая Е.А. произвела однократное гашение на общую сумму 15 936 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N5 Центрального района гор. Новокузнецка вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору займа, который по заявлению Кутовой Е.А. был отменен, но в рамках исполнительного производства были удержаны: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, 28.02.2011 года 8 500 рублей, 01.04.2011 года 1 235 руб. 87 коп. Впоследствии выплаты прекратились. Поручителем по выступила Лашко Е.Н., действие договоров поручительства прекращается после полного погашения задолженности.

Первоначально истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПКГ "Содружество" сумму задолженности в размере 98 115 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 52 500 рублей, компенсация в размере 12 060 рублей, пени в размере 33 555 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 143 руб. 45 коп.

После неоднократных уточнений требований, окончательно просил взыскать солидарно с Кутовой Е.А., Лашко Е.Н. в пользу КПКГ "Содружество" сумму задолженности в размере 80 652,96 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 7 706 руб. 81 коп., пени в размере 72 946 руб. 15 коп., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 619 руб. 58 коп.

Кутовая Е.А. предъявила в суд встречный иск, в котором просила признать график гашения займа, приложенный к договору займа, пункты 7, 8 заключенного между ней и КПКГ "Содружество" 30.07.2008 года, недействительными, взыскать с КПКГ "Содружество" 400 рублей в качестве судебных издержек по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей в качестве компенсации за потерю времени.

Требования мотивированы тем, что заем она взяла на свое имя для сослуживицы, попавшей в затруднительную жизненную ситуацию, и что имеется большая просрочка ей известно не было до обращения заимодавца к мировому судье. Она намеревалась оплачивать долг, директор КПКГ "Содружество" чинил препятствия для погашения займа в том размере, на который она рассчитывала, поскольку требовал выплат по двум задолженностям одновременно. Не согласна с графиком платежей, поскольку фактически определено 48% за пользование кредитом, при этом кооператив не предоставил ей формул, иных вычислений. Пункты 7 и 8 договора займа противоречат закону, неконкретны и не понятны.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2012 года постановлено взыскать солидарно с Кутовой Е.А. и Лашко Е.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Содружество" задолженность по договору займа от 30.07.2008 года в сумме 27 706 руб. 81 коп., из них: 7 706 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 20 000 рублей - пени, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 031 руб. 20 коп. в равных долях.

В остальной части исковых требований КПКГ "Содружество" отказать.

В удовлетворении встречного иска Кутовой Е.А. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кутовая Е.А. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом доводы, аналогичные доводам, отраженным в исковом заявлении. Кроме того, ссылается на то, что судом не проверен график расчета задолженности, представленный истцом и не учтены расчеты, которые представила она. Полагает, что в действительности денежные средства были выданы не под 27 % годовых, а под 48 %. Суд необоснованно указал, что Кутовой Е.А. было известно об образовавшейся задолженности, поскольку она об этом узнала только после вынесения судебного приказа. Кроме того, истец не предъявлял к ней требований о выплате задолженности более двух лет.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Содружество" и Кутовой Е.А. был заключен договор займа, по условиями которого, займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. под 27 % годовых на срок 12 месяцев, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить кооперативу установленные договором проценты.

В качестве обеспечения возврата кредита банком был заключен договор поручительства с Лашко Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение по делу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как в ходе судебного рассмотрения установлено, что ответчик Кутовая Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, а законных оснований для признания недействительными оспариваемых пунктом договора займа, графика погашения займа не установлено.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и которыми судебная коллегия согласна.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по договору и процентам, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей.

Доводы жалобы Кутовой Е.А. о неправильном расчете задолженности являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права, ответчиком Кутовой Е.А. не представлен расчет погашения задолженности с учетом требований пункта 8 договора займа, в соответствии с которым при не возврате займа свыше 15 дней процентная ставка по данному договору займа увеличивается в два раза. Расчет, который Кутовая Е.А. представляла в суд первой инстанции, и который содержится в апелляционной жалобе, сделан без учета данного условия договора, в связи с чем основанием к отмене решения суд принят быть не может.

Доводы жалобы о том, что из графика платежей видно, что фактически проценты за пользование займом составляют не 27, а 48 процентов, ничем не подтвержден, и основан также на неверном расчете общего размера суммы платежа и процентов.

Иные доводы жалобы относительно заключения договора в пользу третьего лица, препятствий со стороны займодавца в погашении долга основанием к отмене решения суда приняты быть не могут, поскольку судом первой инстанции установлен факт заключения договора займа и несвоевременное внесение платежей во исполнение его условий.

Согласна судебная коллегия и с выводами суда относительно отказа Кутовой Е.В. во встречном иске, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, пункты 7 и 8 договора займа в своей совокупности, исходя из их смысла, прямо указывают на расчет пени при просрочке основного платежа и компенсации, редакция названных пунктов не имеет двусмысленного толкования, в п. 7 договора займа расчет пени прописан более чем конкретно, с указанием при расчете размера пени за каждый день просрочки.

Договор займа был подписан Кутовой Е.А. добровольно, без принуждения, с соблюдением действующего законодательства. Норма права, ограничивающая либо запрещающая размер пени 1% за каждый день просрочки возврата основного платежа и компенсации, в законе отсутствует, не названы и Кутовой Е.А. предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Бугрова Н.М.

Рыжонина Т.Н.