Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-8103

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре Третьяковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "данные изъяты" Савельева И.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2012 г., выданной сроком до 15.01.2013 г., на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2012 года

по делу по иску М.Г.А. к Открытому страховому акционерному обществу "данные изъяты" о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛА:

М.Г.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "данные изъяты" о взыскании страховой выплаты.

Свои требования мотивирует истец тем, что 29.10.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования (полис по страхованию имущества за N) от 29.10.2008 г., дополнительное соглашение N к договору N от 29.10.2008 г. и от 29.11.2009г. о продлении периода действия страхования с 29.10.2008 г. по 28.11.2010 г.

24 апреля 2010 г. в нежилом помещении (пристроенное), общей площадью 173,3 кв.м., с кадастровым номером N, с элементами внутренний отделки, являющемся объектом страхования по указанному выше договору страхования, переданном в аренду ООО "данные изъяты" произошел пожар, в результате которого были повреждены и не подлежат восстановлению элементы внутренней отделки помещения. Факт пожара подтверждается актом о пожаре от 29.04.2010 г., справкой N от 15.08.2010 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2010 г.

Сумма ущерба в результате пожара составила "данные изъяты" рублей, что подтверждается отчетом определения рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений после пожара N от 15 мая 2010 г.

Пунктом 4.3. Правил страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что страховой случай - совершившееся подтвержденное документально событие, из числа указанных п.4.2. настоящих Правил, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого у ОСАО "данные изъяты" возникает обязанность по осуществлению страховой выплаты. Пунктом 4.2.1. предусмотрены следующие риски утраты (гибели), повреждения имущества: вследствие пожара, удара молнии, а также взрыва газа, употребляемого в бытовых целях.

10.11.2010 г. в ОСАО "данные изъяты" было подано заявление о выплате страхового возмещения. 16.12.2010 г. в адрес истице было отказано в выплате со ссылкой на п. 4.4.12. Правил страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг, согласно которому, если иное не предусмотрено договором, не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие нарушения норм безопасности, в частности: несоблюдения страхователем и (или) выгодоприобретателем, их представителями, родственниками или работниками правил пожарной безопасности, действующих строительных норм и правил, правил производства работ, правил эксплуатации электро - и газовых приборов, отопительного оборудования, неосуществления страхователем и (или) выгодоприобретателем контроля за установленным порядком допуска лиц к производству специальных работ, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Истец считает, что отказ является неправомерным, поскольку ООО "данные изъяты" является арендатором помещения, но не является ни родственником, ни работником, ни представителем истца, следовательно, нормы безопасности, правила пожарной безопасности истцом соблюдались, т.к. именно она, а никто иной является страхователем.

Также следует учесть тот факт, что до возникновения пожара у службы ОГПН г. Киселевска противопожарное состояние помещения и проводки нареканий не вызывало, т.к. оно соответствовало противопожарным нормам и правилам, в связи с чем, причина пожара в виде замыкания электропроводки является случайной, а не ожидаемой, и, следовательно, выплата по страховому возмещению должна быть произведена. При заключении договора страхования страховщика не интересовало состояние электропроводки, в связи с чем, истец полагает, что он определил степень риска и установил тариф, не придавая значения состоянию электропроводки, как на момент заключения договора, так и на срок его действия. Следовательно, отказ о выплате страхового возмещения по основаниям нарушения норм безопасности неправомерен.

Пунктом 5.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что страховая сумма - определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой ответчик обязуется при наступлении страхового случая, в предусмотренном договоре страхования порядке, осуществить страховую выплату.

Истец просит суд признать факт пожара страховым случаем и взыскать с ОСАО "данные изъяты" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании представитель М.Г.А. - Кудрявцева В.М., действующая на основании доверенности от 13.02.2012 г., выданной сроком на три года, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец М.Г.А. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ОСАО "данные изъяты" Савельев И.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2012 г., выданной сроком до 15.01.2013 г., требования не признал.

Представитель ООО "данные изъяты", привлеченного определением суда от 15.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукьянов А.В., действующий на основании доверенности от 16.02.2012 г., выданной сроком на один год, полагал требования истца обоснованными.

Истец М.Г.А. и представитель Банка "данные изъяты" (ЗАО), привлеченный определением суда от 15.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2012 года постановлено: "Исковые требования М.Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "данные изъяты" в пользу М.Г.А. страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля".

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "данные изъяты" Савельев И.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2012 г., выданной сроком до 15.01.2013 г., просит отменить решение суда как незаконное ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. При этом необоснованным является вывод суда о том, что к данному случаю не применимы положения п. 4.4.12. Правил страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг, указав, что ни М.Г.А., ни Банком "данные изъяты" (ЗАО), являющимся выгодоприобретателем и залогодержателем, ни представителями, ни родственниками, ни работниками нарушения правил пожарной безопасности допущено не было. Так, суд не учел, что перечень, названных в п. 4.4.12. Правил субъектов, которые могут нарушить нормы безопасности, не является исчерпывающим, а подлежит расширительному токованию, о чем свидетельствуют слова: "в частности". Указание в данном перечне родственников страхователя свидетельствует о том, что данный перечень подразумевает широкий количественному состав, т.е. в него могут входить и арендаторы застрахованного помещения.

Заявитель также полагает, что ссылка суда на тот факт, что в помещениях истца, переданных в аренду ООО "данные изъяты"", проводилась проверка соблюдения норм и требований противопожарной безопасности, является несостоятельной, т.к. не свидетельствует, что данные нормы соблюдались. Более того, данные обстоятельства вообще не имеют отношения к данному делу.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 г. разграничение обязанностей по соблюдению норм и правил пожарной безопасности между арендодателем и арендатором определяются договором аренды. Если в договоре аренды данный вопрос не урегулирован, то следует устанавливать - кем именно, арендодателем или арендатором, фактически были нарушены установленные требования. Однако судом данный вопрос не исследовался и в решении не отражен.

М.Г.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя ОСАО "данные изъяты" Кулигиной К.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, а также представителя М.Г.А. - Демидкиной Е.И., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 243 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) либо на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 29.10.2008 г. между М.Г.А. и ОСАО "данные изъяты" был заключен договор страхования имущества, в связи с чем истцу выдан полис N от 29.10.2008 г., дополнительное соглашение N к договору N от 29.10.2008 г., дополнительное соглашение от 29.11.2009 г. о продлении периода действия страхования с 29.10.2008 г. по 28.11.2010 г.

Объектом страхования по указанному договору является нежилое помещение (пристроенное), общей площадью 173,3 кв.м., с кадастровым номером N, принадлежащее М.Г.А. на праве собственности.

В период действия договора страхования 24.04.2010 г. в указанном нежилом помещении произошел пожар, в результате которого были повреждены и не подлежат восстановлению элементы внутренней отделки помещения, что подтверждается актом о пожаре от 29.04.2010 г., справкой N от 15.08.2010 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2010 г.

Согласно отчету определения рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) нежилого помещения после пожара N от 15.05.2010 года, составленному ООО "данные изъяты" сумма ущерба, причиненного в результате пожара равна "данные изъяты" рублей.

Истец М.Г.А. в установленном договором и Правилами страхования порядке обратилась к страховщику ОСАО "данные изъяты" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик направил 16.12.2010 г. истцу отказ в выплате страхового возмещения, указав, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2010 следует, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, и в соответствии с п. 4.4.12. Правил страхование данное событие не относится к страховому случаю.

Договор страхования имущества N заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг, утвержденными 09.07.2007 г. и являющимися неотъемлемой частью полиса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ОСАО "данные изъяты" в выплате страхового возмещения и взыскал в пользу страхователя М.Г.А. сумму страховой выплаты, поскольку выгодоприобретатель ЗАО Банк "данные изъяты" требований о выплате страхового возмещения в свою пользу не заявлял.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2010 г. причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования.

В соответствии с п. 4.4.12. Правил страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг, утвержденных генеральным директором ОСАО "данные изъяты" 09.07.2007 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если иное не предусмотрено договором, не признаются страховыми случаями события, если страховой случай наступил вследствие нарушения норм безопасности, в частности: несоблюдения страхователем и (или) выгодоприобретателем, их представителями, родственниками или работниками правил пожарной безопасности, действующих строительных норм и правил, правил производства работ, правил эксплуатации электро- и газовых приборов, отопительного оборудования, неосуществления страхователем и (или) выгодоприобретателем контроля за установленным порядком допуска лиц к производству специальных работ, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.3. Правил страховой случай - совершившееся подтвержденное документально событие, из числа указанных в п. 4.2. настоящих Правил, предусмотренное договором страхования (полисом) с наступлением которого у "данные изъяты" возникает обязанность по осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с п.4.2. Правил имущество может быть застраховано, в частности, от риска утраты (гибели), повреждения вследствие пожара.

Таким образом, повреждение застрахованного имущества вследствие пожара является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, указанное в качестве причины возникновения пожара, не является и не может быть приравнено к понятию нарушения норм пожарной безопасности, правил эксплуатации электро- и газовых приборов и т.п., указанных в пункте 4.4.12. Правил, содержащем перечень событий, не относящихся к страховому случаю, в связи с чем не имеется оснований полагать, что пожар, произошедший в нежилом помещении, являющимся объектом страхования по договору страхования от 29.10.2008 г., не является страховым случаем.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о возможности отнесения арендатора помещения к лицам, при нарушении которыми норм безопасности, событие не может быть признано страховым, является необоснованным, поскольку из решения суда следует, что суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае лицами, указанными в п. 4.4.12. Правил, нарушений правил пожарной безопасности, действующих строительных норм и правил, правил производства работ, правил эксплуатации электро- и газовых приборов, отопительного оборудования не допускалось.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд не исследовал договор аренды на предмет разграничения обязанностей по соблюдению норм и правил пожарной безопасности между арендодателем и арендатором, не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения данного спора является наличие или отсутствие страхового случая, а не вопрос прав и обязанностей арендатора и арендодателя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 327-1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи