Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,

при секретаре Третьяковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по частной жалобе представителя В.С.А. - Геренцева А.В., действующего на основании доверенности от 29.05.2012 г., выданной сроком на три года, на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2012 года

по делу по исковому заявлению В.С.А. о прекращении поручительства и исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

В.С.А. обратилась в суд с исковым заявлением о прекращении поручительства и исполнительного производства. Свои требования мотивирует тем, что 04.08.2005 года между нею и АК "данные изъяты" РФ (ОАО) был заключен договор поручительства N в обеспечение исполнения обязательств заемщиком Б.В.И.. по кредитному договору N от 04.08.2005 г. перед АК "данные изъяты" РФ (ОАО).

Решением Киселевского городского суда от 20.08.2008 г. с Б.В.И. и его поручителей в солидарном порядке в пользу АК "данные изъяты" РФ (ОАО) было взыскано в общей сумме "данные изъяты" руб.

06.10.2008 года было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с В.С.А. "данные изъяты" руб. в пользу АК "данные изъяты" РФ (ОАО).

04.04.2011 года Б.В.И. умер.

Считает, что в соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, которое прекратилось в связи со смертью должника Б.В.И. Кроме того, смерть заемщика Б.В.И. влечет для неё неблагоприятные последствия.

Просит поручительство по договору поручительства N от 04.08.2005 г. считать прекращенным с 04.04.2011 г., а также прекратить исполнительное производство N о взыскании с В.С.А. в пользу ОАО "данные изъяты" денежных средств.

Заявитель В.С.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя Геренцева А.В.

В судебном заседании представитель В.С.А. - Геренцев А.В., действующий на основании доверенности от 29.05.2012 г., выданной сроком на три года, требования поддержал.

Представитель ОАО "данные изъяты" Потанина Е.П., действующая на основании доверенности N 01-05-18/79 от 09.11.2010 г., выданной сроком 01.11.2013 г., возражала против удовлетворения требований В.С.А.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску в суд не явился.

Определением Киселевского городского суда от 17 июля 2012 года в удовлетворении заявления В.С.А. о прекращении поручительства и прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель В.С.А. - Геренцев А.В., действующий на основании доверенности от 29.05.2012 г., выданной сроком на три года, просит отменить определение суда как незаконное ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, так как смерть заемщика Б.В.И. является для заявителя неблагоприятным последствием.

Кроме того, АК "данные изъяты" (ОАО) в проценты по кредитному договору закладывает риски невозврата кредита, однако поручитель В.С.А. не является лицом, на которое возлагается кредитный риск.

Судом не было учтено материальное положение В.С.А..

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2008 года с заемщика Б.В.И. и поручителей К.М.В. Н.Е.В. и В.С.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого "данные изъяты" РФ (ОАО) Городское отделение N г. Прокопьевска была взыскана задолженность по кредитному договору N от 4 августа 2005 года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и государственная пошлина в сумме "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В отношении В.С.А. 6 октября 2008 года было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с неё "данные изъяты" руб. в пользу АК "данные изъяты" России (ОАО). Решение суда до настоящего времени не исполнено.

4 апреля 2011 года Б.В.И. - заемщик по кредитному договору N от 4 августа 2005 года умер, что подтверждается записью акта о смерти N от 8 апреля 2011г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Частью 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Между тем, смерть солидарного должника не является предусмотренным частями 1 и 2 ст. 43 данного закона основанием для прекращения исполнительного производства в отношении другого должника. Не предусмотрено такого основания и в других федеральных законах.

В.С.А. и остальные поручители и заемщик Б.В.И. являются самостоятельными должниками по возбужденным исполнительным производствам о взыскании задолженности по договору займа в пользу АК Сбербанк России (ОАО), и возникновение обстоятельств, которые влекут прекращение исполнительного производства в отношении одного должника, не является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении остальных должников.

Из материалов дела усматривается, что В.С.А. обратилась также с требованием о прекращении поручительства. Суд обоснованно отказал в удовлетворении и этого требования.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Приведенные нормы закона предусматривают прекращение поручительства в связи с прекращением обеспечиваемого им обязательства, когда обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательства заемщиком установлена договором, т.е. прекращение поручительства возможно до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности.

В данном случае обязанность В.С.А. отвечать за исполнение Б.В.И. обязательств по кредитному договору установлена вступившим в законную силу решением суда, которым на В.С.А. как на поручителя возложена обязанность по выплате АК "данные изъяты" (ОАО) задолженности по кредиту.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Фактически после вступления в силу решения суда, которым установлена обязанность поручителя по выплате в пользу кредитора суммы задолженности, В.С.А. выступает не в качестве поручителя, а в качестве солидарного должника обязанности которого перед кредитором возникли из соответствующего решения о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, в рассматриваемом случае поручитель В.С.А. после вступления в силу судебного решения о взыскании с неё суммы задолженности солидарно с заемщиком Б.В.И. и другими поручителями стала по отношению к кредитору солидарным должником. Это означает, что денежное обязательство может быть удовлетворено за счет средств любого из солидарных должников (ст. 323 ГК РФ). После смерти одного из солидарных должников обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не прекратилось, так как в силу п.2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Указанное требование о прекращение поручительства подлежало рассмотрению судом в порядке искового производства, и В.С.А. обоснованно было подано исковое заявление.

Суд рассмотрел требование В.С.А. о прекращении поручительства порядке, установленном ст. 440 ГПК РФ для рассмотрения заявлений о прекращении или приостановлении исполнительного производства, и вынес по результатам рассмотрения определение суда. Однако, данное обстоятельство в соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, не влечет отмену постановления, вынесенного судом первой инстанции, поскольку судом были привлечены к участию в деле все лица, на права и обязанности которых могло повлиять принятое по делу решение, и решение суда является правильным по существу, хоть и облечено в неправильную процессуальную форму.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.С.А. - Геренцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи