Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-7566

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Кирдяпкиной Т.Ю.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 05 мая 2012 года и на дополнительное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16 мая 2012 года

по делу по иску Кирдяпкиной Т.Ю. к Болдыреву Ю.Я. и Болдыреву К.Ю. о признании договора дарения жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Кирдяпкина Т.Ю. (Болдырева до брака) обратилась в суд с иском к Болдыреву Ю.Я. и Болдыреву К.Ю. о признании договора дарения жилого дома недействительным.

Требования мотивировала тем, что в 1983 году её родители, Болдырев Ю.Я. и Болдырева Л.Ю., будучи в браке, приобрели жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по договору купли-продажи жилого дома, зарегистрированного в БТИ. Указанный жилой дом был приобретен на имя отца, Болдырева Ю.Я.

11 июня 2011 года ее мать Болдырева Л.Ю. умерла. 21 июля 2011 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде доли в праве собственности на жилой дом. Нотариусом было разъяснено, что указанный жилой дом приобретен в общую совместную собственность родителей. Кроме неё наследниками после смерти матери стали ее супруг Болдырев Ю.Я. и сын Болдырев К.Ю. Так как ответчики отказывались добровольно обратиться к нотариусу для определения долей в праве собственности на жилой дом, то ей пришлось обратиться в суд с целью определения долей в праве собственности на жилой дом и включения доли умершей в наследственную массу.

Однако в судебном заседании она узнала, что 6 июля 2011 года ее отец, Болдырев Ю.Я. в нарушение ст.ст.34, 39 СК РФ и ст.ст. 256, 1150, 1152 ГК РФ подарил указанный жилой дом ее брату Болдыреву К.Ю. на основании договора дарения, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Просила признать недействительным договор дарения жилого дома по адресу: "адрес", заключенный между Болдыревым Ю.Я. и Болдыревым К.Ю. а также недействительной государственную регистрацию.

Болдырев Ю.Я., Болдырев К.Ю. и их представитель Л. иск Кирдяпкиной Т.Ю. не признали.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований Кирдяпкиной Т.Ю. к Болдыреву Ю.Я. и Болдыреву К.Ю. о признании договора дарения жилого дома недействительным отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кирдяпкина Т.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не принял во внимание мнения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о заведомо противоправных действиях со стороны ответчиков при совершении сделки договора дарения и последующей регистрации права.

Суд в решении сделал акцент на судебный процесс об определении долей в общем имуществе супругов по ее иску к ответчику Болдыреву Ю.Я., где 3-е лицо - Болдырев К.Ю., однако не учел, что в ноябре 2011 года она отказалась от заявленных требований и обратилась с настоящим иском, поскольку данный иск является первичным, а иск об определении долей - производным от иска о признании договора дарения и регистрации права недействительными.

Ссылаясь на ст. 39 СК РФ, ст. 1150 ГК РФ, ст. 256 ГК РФ, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее иска, так как дом являлся общей собственностью ее родителей, однако отец распорядился всем имуществом единолично.

Дополнительным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года постановлено:

Взыскать с Кирдяпкиной Т.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "..." руб.

Требования Болдырева Ю.Я., Болдырева К.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кирдяпкиной Т.Ю. в пользу Болдырева Ю.Я. судебные расходы в виде издержек на оплату услуг представителя в сумме "..." руб., в пользу Болдырева К.Ю. судебные расходы в виде издержек на оплату услуг представителя в сумме "..." руб., а также расходы за составление письменных возражений в размере "..." руб.

В апелляционной жалобе Кирдяпкина Т.Ю. просит отменить дополнительное решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, считает, что суд не учел, что ответчиками не был подтвержден факт оплаты юридических услуг представителя и составление письменных возражений, не был представлен договор об оказании возмездных услуг, а также квитанция об их оплате либо кассовый чек.

На жалобы поданы возражения Болдыревым Ю.Я. и Болдыревым К.Ю.

Изучив материалы дела, заслушав Кирдяпкину Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1983 году родители истицы Болдырев Ю.Я. (ответчик) и Болдырева Л.Ю., будучи в браке, приобрели жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по договору купли-продажи жилого дома, зарегистрированного в БТИ. Указанный жилой дом был приобретен на имя Болдырева Ю.Я. (л.д.10).

Брак между Болдыревым Ю.Я. и Болдыревой Л.И. не был расторгнут.

11 июня 2011 года мать истицы Болдырева Л.Ю. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

08 июля 2011 года между Болдыревым Ю.Я. (отцом истицы) и Болдыревым К.Ю. (братом истицы) был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому за Болдыревым К.Ю. было зарегистрировано право собственности на спорный дом (л.д.11, 16).

Указанный договор дарения был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2011 года (л.д. 16).

21 июля 2011 года истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в виде доли в праве собственности на жилой дом.

По разъяснению нотариуса истица обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Болдыреву Ю.Я., пережившему супругу, с иском об определении долей в праве собственности на спорный жилой дом.

На основании определения суда от 24.11.2011г. принят отказ Кирдяпкиной Т.Ю. от иска к Болдыреву Ю.Я. об определении долей в праве собственности на жилой дом и производство по делу прекращено.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Отказывая Кирдяпкиной Т.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения жилого дома, заключенного 08.07.2011 года между Болдыревым Ю.Я. и Болдыревым К.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что признание сделки (договора дарения) недействительной по заявленным основаниям невозможно без решения вопроса об определении доли умершего супруга в имуществе, приобретенном в период брака.

Однако данный вывод суда судебная коллегия находит необоснованным и противоречащим нормам материального права.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из изложенного следует, что часть имущества пережившего супруга, являющаяся его долей в общей собственности супругов, в наследство не входит, а становится собственностью только пережившего супруга. При этом переживший супруг вправе наравне с другими наследниками наследовать долю имущества умершего супруга или отказаться от наследства.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ,).

В соответствии с ч.4 ст. 256 ГК РФ Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определение доле в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Однако суд приведенные нормы материального права не учел и принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кирдяпкиной Т.Ю.

Не принял во внимание суд и то, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона (ст. 256 ГК РФ), при этом, если иное не установлено соглашением супругов, доли супругов закон признает равными.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в их взаимосвязи со статьями 166, 168 и 209 ГК РФ в основании права собственности может лежать не любой договор, а только тот, который соответствует действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Разрешая спор, суд не учел, что право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования переходит к наследнику независимо от государственной регистрации такого права за ним.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с ч.2 данной статьи наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

Таким образом, поскольку на момент заключения договора дарения жилого дома Болдырев Ю.Я. в силу закона не являлся собственником всего дома, он не мог распорядиться по своему усмотрению всем домом.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, а также приведенных норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего спора, судебная коллегия приходит к выводу, что Болдырев Ю.Я. не являясь собственником всего дома, расположенного по адресу: "адрес", незаконно распорядился этим имуществом, подарив его Болдыреву К.Ю. Поскольку договор дарения, заключенный 08.07.2011 года между Болдыревым Ю.Я. и Болдыревым К.Ю., не соответствует требованиям закона, судебная коллегия считает возможным признать его недействительным, удовлетворив требования Кирдяпкиной Т.Ю.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 мая 2012 года с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Кирдяпкиной Т.Ю. в полном объеме.

Ввиду отмены решения Ленениск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 мая 2012 года подлежит отмене и дополнительное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 мая 2012 года о взыскании с Кирдяпкиной Т.Ю. государственной пошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Кирдяпкиной Т.Ю. подлежат удовлетворению, то в удовлетворении требований Болдырева Ю.Я., Болдырева К.Ю. о взыскании судебных расходов судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кирдяпкиной Т.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от 08.07.2011 года, заключенный между Болдыревым Ю.Я. и Болдыревым К.Ю..

Дополнительное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года отменить.

Отказать Болдыреву Ю.Я., Болдыреву К.Ю.в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Председательствующий Т.Н. Рыжонина

Судьи Г.В. Строганова

Е.Н. Раужин