Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-7873

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.

судей Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.

при секретаре Аникиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ГУ-КРОФСС РФ филиал N на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 июня 2012 года

по иску Мусалева Г.В. к ГУ-КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты,

УСТАНОВИЛА:

Мусалев Г.В. обратился в суд с иском к ГУ-КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты.

Требования мотивировал тем, что 09.01.2004 года он приобрел профзаболевание вследствие исполнения трудовых обязанностей в профессии машинист в ОАО " "..."".

10.02.2004г. решением МСЭ ему установлена утрата профтрудоспособности в размере "..."% и до настоящего времени не изменялась.

Приказом Фонда от 19.05.2004 года ему назначены ежемесячные страховые выплаты по данному заболеванию в сумме "..." руб. из расчетного периода 12 месяцев перед утратой трудоспособности.

Однако, размер ежемесячных страховых выплат занижен страховщиком из-за нарушения положений ст.12, ст.15, ст. 18 ФЗ N 125-ФЗ, ст.ст.1064, 318, 1091 ГК РФ, вследствие не применения для учета заработка месяцев до его устойчивого повышения вследствие роста тарифной ставки с 01.10.2003г. с исключением из расчетного периода не полностью проработанных месяцев октября, ноября, 2003 года. Кроме того, указывает, что ответчик не разъяснил ему права и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

С учетом изменения исковых требований просил взыскать с ГУ-КРОФСС РФ ежемесячно страховые выплаты по "..." руб. с 01.06.2012 года и единовременно недоплату с индексацией в размере "..." руб. за период с 01.03.2004г. по 01.06.2012г.

Представитель ГУ-КРОФСС РФ Х. иск не признала.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 июня 2012 года, с учетом определения суда от 16 августа 2012 года об исправлении описки, постановлено:

Удовлетворить исковые требования Мусалева Г.В.

Взыскать с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Мусалева Г.В. в возмещение вреда здоровью ежемесячные страховые выплаты, начиная с 01.06.2012 года бессрочно в сумме "..." руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством с продлением выплат пропорционально изменению степени утраты профессиональной трудоспособности; взыскать единовременно индексированную недоплату по ежемесячным страховым выплатам в сумме "..." руб.

Взыскать с ГУ-КРОФСС РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере "..." руб.

В апелляционной жалобе ГУ-КРОФСС РФ филиал N просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, принять по делу новое решение. Указывает, что страхователем были представлены документы истца для назначения ежемесячных выплат содержащих в себе сведения о размере заработка за период январь 2003г. - февраль 2004г., при этом сведений о повышении заработка и причинах его повышения представлено не было. Из представленной в ГУ-КРОФСС РФ справки о заработной плате истца невозможно установить устойчивое повышение заработной платы, поскольку отсутствует информация о тарифе и его изменениях. Справка о заработной плате, представленная истцом в судебное заседание с указанием на тариф, и имеющая расхождения в суммах фактического заработка с представленной страховщику, не может являться надлежащим доказательством, поскольку преимущественное значение имеет первичный документ.

Кроме того, было представлено заявление пострадавшего, из которого следует, что истцом собственноручно указан период заработка, который следовало принять для расчета ежемесячной страховой выплаты. Таким образом, при передаче документов в исполнительный орган Фонда социального страхования истец был ознакомлен с порядком определения ежемесячной страховой выплаты.

Судом была взыскана недоплата из расчета, произведенного страховщиком за период с 10.02.2004г. по 31.05.2012г., что является неправомерным в силу действующего законодательства. Суд должен был применить ст. 208 ГК РФ при взыскании недоплаты и взять период с 01.06.2009г. по 31.05.2012г., сумма недоплаты за указанный период составит "..." руб.

Кроме того, сумма, указанная в решении завышена на "..." руб. (согласно расчету сумма составила "..." руб., решением суда взыскано "..." руб.).

ГУ-КРОФСС РФ не согласно с применением индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам на индексы потребительских цен по Кемеровской области, так как данный метод индексации недоплаты не соответствует требованиям действующего законодательства, применяемого при возмещении вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве и профзаболевания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям порядок и условия обязательного социального страхования, разъяснять их права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 12 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Мусалев Г.В. длительное время проработал в угольной отрасли. 09.01.2004г. вследствие исполнения трудовых обязанностей в ОАО " "..."" ОАО " "..."" в профессии машинист Мусалев Г.В. получил профзаболевание: "..." (л.д. 8-12, 13-14, 15).

Заключением МСЭ от 09.03.2004 года Мусалеву Г.В. установлено снижение профессиональной трудоспособности на "..." % с 10.02.04г. до 01.03.2005г., затем размер утраты профессиональной трудоспособности "..."% был продлен до 09.02.2009года, а с 09.02.2009года - бессрочно и до настоящего времени размер утраты профтрудоспособности не изменился (л.д. 7, 20, 26).

Приказом ГУ-КРОФСС РФ N от 19.05.2004 года Мусалеву Г.В. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме "..." руб. из расчетного периода 12 месяцев перед утратой трудоспособности. (л.д. 20).

Мусалев Г.В. с размером назначенных выплат не согласен, просил исчислить выплаты в соответствии с п.п. 3, 6 ст. 12 ФЗ-125, то есть, из заработка перед утратой трудоспособности, но только из тех месяцев, когда имело место устойчивое изменение в его заработке в связи с увеличением тарифной ставки и с исключением из расчетного периода не полностью проработанных месяцев.

Удовлетворяя иск, взыскивая с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Мусалева Г.В. в возмещение вреда здоровью ежемесячные страховые выплаты с 01.06.2012г. по "..." руб. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 10.02.2004г. по 31.05.2012г. в размере "..." руб., суд правильно применил материальный закон и пришёл к обоснованному выводу о том, что повышение тарифной ставки является устойчивым изменением заработка, улучшающим имущественное положение пострадавшего.

С октября по декабрь 2003г. в заработке Мусалева Г.В. произошли изменения, улучшающие его имущественное положение и при расчёте среднего заработка должен учитываться только заработок после изменения, после повышения тарифной ставки, следовательно, расчёт должен производиться из одного месяца - декабря 2003г., что для него является наиболее выгодным и что в связи с неправильным назначением страховым сумм, у истца образовалась недоплата страхового возмещения.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права. Суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно указал, что права истца на выбор периода для расчета среднего заработка, который является для пострадавшего наиболее выгодным, были нарушены. Интересы и волеизъявление истца при назначении выплат учтены не были. Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что при предоставлении страховщику документов невозможно было установить устойчивое повышение заработной платы истца, и поэтому отсутствует вина страховщика в назначении суммы страхового обеспечения без учёта указанного обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ страховщик обязан разъяснить застрахованному лицу его права, предоставленные названным Федеральным законом, в том числе, и на выбор наиболее выгодного последнему расчётного периода. Доказательств того, что права, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ Мусалеву Г.В. были разъяснены и он, предоставляя документы страховщику, не желал исчислить средний месячный заработок в соответствии с п. 6 ст. 12 закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ, не представлено, а также того, что данное право было разъяснено ответчиком суду не предоставлено.

Тогда как именно на ответчиком обязанность разъяснять права застрахованному возложена законом. Именно Фонд в соответствии с законом возложена обязанность по защите прав застрахованных, и именно он в соответствии с законом должен быть заинтересован в том, чтобы при назначении страховых выплат пострадавшим был выбран наиболее выгодный для него период заработной платы..

Судом также правильно сделан вывод о необходимости взыскания суммы недоплаты с ответчика за период с 10.02.2004г. по 31.05.2012г., иное привело бы к ущемлению законных интересов истца, принципу полного возмещения причиненного ущерба и нарушению закрепленного в ст.19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом.

Несостоятелен довод апеллянта относительно того, что исчисление и назначение страховых выплат не подлежит перерасчёту, поскольку, в данном случае требования истца связаны со взысканием недополученных сумм в связи с неправильно (по вине страховщика) назначенными истцу страховыми выплатами.

В соответствии с разъяснениями данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N 2 ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Доказательств того что, что данное право истцу было разъяснено суду не предоставлено.

Суд первой инстанции правильно применил материальный закон и определил размер страховой выплаты с учетом коэффициентов индексации размера ежемесячных страховых выплат. Расчёт недоплаты страхового возмещения проверен судебной коллегией, является правильным.

Согласно п.п. 10, 11 ст.12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Применение индексов потребительских цен к индексации размера доплаты является необходимым, так как целью данной индексации является приведение размера, недоплаченных своевременно по вине ответчика денежных средств, в соответствие с потребительскими ценами по РФ в связи с инфляцией.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда от 01.12.2005г. N 460-0 и п. 12.3 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат, утвержденных Приказом ФСС РФ от 13.01.2000г. N 6, суммы страховых выплат, неполученные по вине отделения (филиала отделения) Фонда, обязанных осуществлять указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим без ограничения каким-либо сроком. В этой связи доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом собственноручно указан период заработка, который следовало принять для расчета ежемесячной страховой выплаты, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку на страховщика возложена ответственность по разъяснению прав застрахованного статьей 18 ФЗ РФ N 125-ФЗ, в том числе ответчику предоставлено право защищать права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде, кроме того, именно он производит расчет и назначение данных выплат, которые должны быть назначены, в соответствии с требованиями закона, с учетом прав застрахованного.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Разрешая дело, суд в полном объёме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

В решении суда изложены мотивы, по которым он счёл обоснованными требования истца, и отклонил возражения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-КРОФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Е.Н. Раужин