Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-8876

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова А.Р. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 июня 2012 года по иску Тарасов А.Е. к ИП Мушатенко К.В. о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.Е. обратился в суд с иском к ИП Мушатенко К.В.об обязании выдать трудовую книжку. (лд.2).

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и обязать выдать трудовую книжку.(лд.17).

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял ответчиком в трудовых отношениях в должности директора в ортопедическом салоне- магазине "Кладовая здоровья". С работодателем возникли неприязненные отношения, он неоднократно пытался уволиться, но ответчик его заявления об увольнении не подписывал.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ отправил заявление об увольнении по собственному желанию заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Ответа от работодателя не получил.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил заверенную телеграмму с уведомлением о вручении, в которой повторно просил уволить его по собственному желанию. Ответа от работодателя он также не получил.

В силу ст. 80 ТК РФ вправе расторгнуть трудовые отношения с работодателем по своей инициативе в установленном законом порядке, который им был соблюден.

В силу ст. 84.1 ТК РФ ответчик обязан был выдать ему трудовую книжку в день прекращения трудового договора.

Тарасов А.Е. в судебное заседание не явился. Его представитель Тарасов А.Е. просил уволить истца с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать трудовую книжку.

ИП Мушатенко К.В. исковые требования не признал.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении требований Тарасов А.Е. к ИП Мушатенко К.В. о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выдать трудовую книжку- отказать.

В апелляционной жалобе Тарасов А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ему выдавалась трудовая книжка, поскольку его подпись, имеющаяся в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, от ДД.ММ.ГГГГ, является поддельной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ИП Мушатенко К.В., возражавшего против жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Согласно ст.77 ч.3 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно абз. 1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ и п.п.35, 36 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тарасов А.Е. и ИП Мушатенко К.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Тарасов А.Е. был принят на работу в ортопедический салон-магазин "Кладовая здоровья" на должность директора (л.д. 5-6, 56,67).

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.Е. ИП Мушатенко К.В. K.B. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении ответчик указал " уволить с отработкой пятнадцать дней. ДД.ММ.ГГГГ" (л.д.72).

Согласно приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.Е. был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника ( п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 68).

Согласно записи в трудовой книжке Тарасов А.Е. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( л.д. 63).

Согласно книги движения трудовых книжек ИП Мушатенко К.В. Тарасов А.Е. получена трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем имеется подпись Тарасов А.Е.(л.д.46-49).

Указание в апелляционной жалобе на то, что Тарасов А.Е. не получал трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них является поддельной, является необоснованным.

Тарасов А.Е. и его представитель Тарасов А.Е. подпись истца в книге движения трудовых книжек ИП Мушатенко К.В. не оспаривали, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляли, иные доказательства в подтверждение данного утверждения в порядке ст.56 ч. 1 ГПК РФ не представили. При таких данных у судебной коллегии нет оснований не доверять подлинности данной подписи и ставить под сомнение правильность вывода суда 1 инстанции.

Доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С данной оценкой судебная коллегия согласна.

Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Овчаренко О.А.

Казачков В.В.