Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-8706

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Чуньковой Т.Ю., Русиновой А.В.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала N Государственного учреждения "данные изъяты" ФИО1

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2012 года

по делу по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению "данные изъяты" о взыскании ежемесячных страховых выплат, недоплаты по ежемесячным страховым выплатам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению "данные изъяты" о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, обязании ответчика производить ежемесячную страховую выплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика производить ежемесячную страховую выплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., взыскать недоплаты по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ГРОЗ 5 разряда на ОАО " "данные изъяты"" с ним произошел несчастный случай.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной травмой установлена утрата трудоспособности 10 % на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем установлена бессрочно.

Приказом ГУ "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты" руб., исходя из заработной платы государственного инспектора Государственной инспекции труда в "адрес".

Полагает, что ответчиком при назначении страхового обеспечения были нарушены его права на полное возмещение вреда, причиненного здоровью.

ГУ "данные изъяты" обязан был произвести сравнительные расчеты ежемесячной страховой выплаты, и выбрать вариант, который для истца являлся наиболее выгодным.

При назначении ежемесячной страховой выплаты, ответчик не разъяснил истцу порядок ее назначения, право на исчисление ежемесячной страховой выплаты, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации.

Полагает, что ГУ "данные изъяты" обязано произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты из обычного размера вознаграждения по профессии ГРОЗ 5 разряда.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению "данные изъяты" удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение "данные изъяты" производить в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес", зарегистрированного в "адрес", ежемесячные страховые выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере "данные изъяты" руб., указанную сумму индексировать в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Взыскать с Государственного учреждения "данные изъяты" в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес", зарегистрированного в "адрес", доплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4096,01 рублей.

В апелляционной жалобе директор филиала N ГУ "данные изъяты" ФИО1 просит отменить решение суда.

Считает, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком нарушено его право на выбор периода.

Указывает, что страховой случай с истцом имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до окончания трудового договора, в связи с чем, заявленные исковые требования о применении п. 5 ст. 12 Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" незаконны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, полагает, что поскольку отсутствует законодательное определение понятия "обычный размер вознаграждения", а также разъяснение - на какой момент следует учитывать данное вознаграждение, то применение данного пункта возможно лишь после детального законодательного толкования основных понятий, указанных в содержании нормы п. 5 ст. 12 Закона.

Закон не предусматривает, какой орган, организация должны или могут предоставлять сведения об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Сведения о заработной плате были предоставлены в Филиал страхователем при обращении за назначением страхового обеспечения.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ГУ "данные изъяты" ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу статьи 3 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с п. 3 ст. 12 названного ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно п. 9 ст. 12 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

При этом ограничение, касающееся недопустимости перерасчета исчисленной и назначенной работнику ежемесячной страховой выплаты (за исключением предусмотренных Законом N 125-ФЗ случаев), не распространяется на ситуации, когда застрахованный требует перерасчета в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Из материалов дела следует, что в период работы на "Шахте им. "данные изъяты"" ФИО2 пострадал в результате несчастного случая на производстве, получив травму левой руки (данные трудовой книжки (л.д. 32-48), акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7)).

При освидетельствовании медико-социальной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной травмой истцу установлено 10 % утраты профтрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

В дальнейшем при освидетельствовании МСЭ утрата профтрудоспособности осталась 10 %, установлена бессрочно.

Повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве истец получил, работая по профессии - ГРОЗ 5 разряда, как следует из акта о несчастном случае и данных трудовой книжки.

На момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил работу по данной профессии.

При обращении истца за назначением страхового обеспечения, оспариваемым приказом ГУ "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначены страховые выплаты в размере "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Для определения размера страховой выплаты страховщиком в расчет взят заработок за период с марта 2002г. по февраль 2003г. включительно, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Из анализа положений п. 5 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ следует, что Закон устанавливает возможность выбора застрахованным для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Ответчик не отрицал, что при определении размера страхового возмещения истцу сравнительные расчеты относительно возможных периодов заработка, в том числе и в отношении обычного размера вознаграждения, не производились.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при назначении истцу страхового возмещения ответчиком были нарушены норм п. 9 ст. 18 Закона N 125-ФЗ, поскольку истцу не были предложены сравнительные расчеты относительно возможных периодов заработка, в том числе и в отношении обычного размера вознаграждения, что лишило последнего возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода заработка для расчета ежемесячной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 в части взыскания недоплаты по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., обязании ответчика производить в пользу истца страховые выплаты в связи с производственной травмой с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере "данные изъяты" руб., указанные страховые выплаты индексировать в порядке, предусмотренном законодательством РФ. При этом, суд верно исходил из того, что исчисление ежемесячной страховой выплаты не из обычного размера вознаграждения привело к занижению данной суммы, что противоречит общим принципам действующего российского законодательства о том, что при возмещении вреда здоровью при исчислении среднего заработка учитывается наиболее благоприятный для работника расчет.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. При этом нарушения норм процессуального и материального права судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Филиала N ГУ "данные изъяты" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: Т.Ю. Чунькова

А.В. Русинова