Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-8376

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2012 года

по делу ФИО1 к ИП ФИО11 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО11 о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" рублей уплаченной за товар суммы, "данные изъяты" рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков устранения недостатков товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, "данные изъяты" руб. расходы за оказание юридической помощи, "данные изъяты" руб. расходы за оформление доверенности на представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретён мотокультиватор "данные изъяты" серийный номер N стоимостью "данные изъяты" рублей. При попытке использовать купленный культиватор по назначению последний вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ данный культиватор в полной комплектности был возвращён продавцу. Продавцом культиватор был принят для проведения диагностики, и до сих пор находится у продавца. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии в адрес ИП ФИО11 и ООО " "данные изъяты"" (Сервисный центр) с требованием вернуть потраченные на покупку культиватора денежные средства, возместить понесённые убытки, компенсировать моральный вред. До настоящего времени он ответов не получил.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2012 года постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО11 о защите прав потребителя отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО11 в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить.

Не согласен с выводом суда о том, что ИП ФИО11 нарушений требований закона РФ "О защите прав потребителя" в отношении потребителя ФИО1 допущено не было.

Указывает, что при покупке вопросов о качестве изделия не стояло. При использовании изделия по назначению оно вышло из строя, изделие использовалось им до поломки не более одного часа.

Полагает, что в суд ответчиком предоставлялись заведомо противоречивые доказательства, такие как квитанция, о приёмке изделия с реквизитами и подписями Инструмент-сервис ООО " "данные изъяты"", а затем заключение ООО " "данные изъяты"".

Информация в квитанции о том, что комплектность - полная, а в заключении наоборот комплектность - не полная. Можно сделать вывод, что принималось одно изделие, а исследовалось другое. На представленных фото отражена дата произведённой съёмки это ДД.ММ.ГГГГ время с 13:25-13:27 часов. Представленное в качестве доказательства заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ. Считает такие противоречивые доказательства недопустимыми.

Указывает, что из заключения экспертизы видно, что поломка мотокультиватора произошла из-за отсутствия смазки в редукторе. Это обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Указывает, что мотокультиватор отнесён к технически сложным товарам, которые до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку. В соответствии с руководством по эксплуатации мотокультиватора в распаковку и сборку данного изделия входит также заполнение редуктора смазкой через отверстие (2) пока она не начнёт выдавливаться из отверстия (1). Значит, первоначальную заправку изделия смазкой должен был произвести продавец.

Относительно доводов апелляционной жалобы ИП ФИО11 поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав ИП ФИО11 и ее представителя ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ФИО11, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст. 476 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору, в отношении товара, на который продавцом проставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

В соответствии с пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009) "При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы)".

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в магазине, принадлежащем ИП ФИО11, был приобретен мотокультиватор "данные изъяты" серийный номер N стоимостью "данные изъяты" руб. Вместе с мотокультиватором истцу было передано руководство по эксплуатации мотокультиватора "данные изъяты" на русском языке.

В руководстве по эксплуатации схематично отображено наличие в мотокультиваторе редуктора, действия по заливке смазки в редуктор, рекомендации по обслуживанию редуктора. Раздел 16 "Техническое обслуживание" Руководства по эксплуатации содержит указание на обязательное соблюдение Таблицы технического обслуживания, согласно которой перед каждым использованием мотокультиватора проверяется наличие и уровень смазки редуктора (л.д. 9-13).

Согласно квитанции о приемке устройства на диагностику N, в период эксплуатации покупателем товара возникла неисправность - перестали вращаться фрезы, и мотокультиватор ДД.ММ.ГГГГ был сдан истцом ответчику для диагностики (л.д.7).

Из заключения ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "в связи с отсутствием масла в редукторе съело шестерню. Дефект не заводской. Гарантии нет. Ремонт платный" (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к сервисному центру ООО " "данные изъяты"" с претензией, в которой просил возвратить ему денежную сумму, потраченную им на покупку мотокультиватора в размере "данные изъяты" рублей, возместить понесенные им убытки в размере "данные изъяты" рублей и компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, мотокультиватор "данные изъяты" серийный номер N находится в исправном техническом состоянии, недостатков не выявлено. По результатам экспертизы шестерни (червячного колеса), представленной отдельно от мотокультиватора, установлено: шестерня находится в неисправном техническом состоянии и имеет недостаток: разрушение зубцов шестерни. Причиной разрушения зубцов шестерни (червячного колеса) является отсутствие смазки в редукторе, а именно в месте зацепления шестерни (червячного колеса) и червячного вала. Возникновение данной неисправности при эксплуатации мотокультиватора без смазки в редукторе возможно. Обнаруженная неисправность, а именно разрушение зубцов шестерни, не является гарантийным случаем, так как в руководстве по эксплуатации мотокультиватора имеется предупреждение: "с завода редуктор поставляется без смазки. Перед вводом в эксплуатацию необходимо заполнить редуктор специальной смазкой". Так же в данном руководстве имеется Таблица технического обслуживания, в которой сказано, что перед использованием мотокультиватора необходима проверка смазки в редукторе. На корпусе мотокультиватора имеется бирка с предупреждением "Смазывайте редуктор через каждые 5 часов работы". Данная неисправность (разрушение зубцов шестерни) носит эксплуатационный характер и образовался после передачи

товара потребителю. Выдавливание масла из редуктора по независящим от потребителя причинам возможно через уплотнительные сальники редуктора (при условии их деформации, повреждения, потери их эластичности) и через соединение частей корпуса редуктора (при условии негерметичного соединения). По результатам экспертизы установлено, что уплотнительные сальники без следов деформации и повреждения, эластичные. Крепежные болты обеспечивают надлежащее (герметичное) сопряжение частей редуктора. Исходя из вышеизложенного, выдавливание масла из редуктора не происходило.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что переданный истцу товар - мотокультиватор "данные изъяты" серийный номер N на момент заключения договора купли-продажи и передачи его истцу недостатков производственного характера не имел, обнаруженные в процессе его исследования недостатки возникли в процессе его эксплуатации истцом в результате нарушения руководства по эксплуатации, а ИП ФИО11 нарушений требований закона РФ "О защите прав потребителя" в отношении потребителя ФИО1 допущено не было.

Данные выводы суда являются обоснованными и подтверждаются не только имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, но и показаниями свидетелей. Так, согласно пояснениям свидетеля - продавца-консультанта ФИО9, при продаже ФИО1 мотокультиватора, редуктор был заполнен наполовину, и он объяснил покупателю, что масло необходимо будет долить до конца, перед тем как начать работать с культиватором (л.д. 34-39).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом верно применены нормы процессуального и материального права, а представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Е.П. Проценко