Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-8408

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Кандаковой Л.Ю. Латушкиной Е.В.,

при секретаре ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Г.С. - П.О.В.

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года

по иску Б.Г.С. к Н.Л.П об устранении нарушений прав собственника земельного участка, по иску Н.Л.П к Б.Г.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" ..., ФБУ "Земельная кадастровая палата" по ... об исправлении кадастровой ошибки

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.С. обратилась в суд с иском к Н.Л.П об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка ...., расположенного в СНТ "Строитель" ..., границы которого внесены в государственный кадастр недвижимости.

Смежный участок, расположенный в д. Вознесенка, ..., принадлежит на праве собственности Н.Л.П В месте прохождения смежной границы участков был возведен деревянный забор, однако Н.Л.П самовольно его снесла и возвела на его месте новый, при этом он частично занимает территорию участка Б.Г.С.

Кроме того, строение - стайка, принадлежащее Н.Л.П - имеет крышу конусообразной формы, в результате чего на территорию земельного участка Б.Г.С. с неё будет сходить снег, будет дольше прогреваться земля, стекать дождевая вода, что приведет к заболоченности; строение и забор являются препятствием для солнечных лучей, что препятствует использованию земельного участка для ведения садоводства. На смежной границе спорных земельных участок имеется углярка, которая также нарушает инсоляцию.

Данные обстоятельства подтверждаются геодезической схемой и топографическим планом земельного участка, которые свидетельствуют об уменьшении земельного участка Б.Г.С. на 41 кв.м.

Б.Г.С. просит устранить препятствия в праве пользования собственностью и обязать Н.Л.П. прекратить пользование частью её земельного участка путем сноса созданных на территории данного земельного участка построек - стайки и углярки, а также восстановить забор в соответствии с координатами, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д. 227, 276-277).

В судебном заседании представитель Б.Г.С. П.О.В., действующий на основании доверенности от .. .. ...., поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Н.Л.П Г.М.А., действующая на основании доверенности от .. .. ...., и Н.Г.И., действующий на основании доверенности от .. .. ...., исковые требования Б.Г.С. не признали и суду пояснили, что в ходе межевания земельных участков Б.Г.С. .... и .... СНТ "Строитель", проведенных в 2005 году, была допущена техническая ошибка, в результате чего произошло смещение этих земельных участков в сторону земельного участка Н.Л.П и наложение на него. Утверждали, что смежная граница между земельными участками .... СНТ "Строитель" и .... д. Вознесенка свое местоположение не меняла с момента образования земельных участков и была представлена в виде забора; не оспаривали, что забор перестраивался, однако утверждали, что он возведен не только на пережнем месте, но и с незначительным смещением в сторону участка Н.Л.П, в результате чего образовалось несколько поворотных точек смежной границы в районе хозяйственной постройки (стайки).

В части нарушения инсоляции пояснили, что сарай и стайка незначительно нарушают расстояние до смежного земельного участка, а высота строений никакими нормами не регламентируется.

Н.Л.П обратилась в суд с иском к ФБУ "Земельная кадастровая плата" по ..., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., Б.Г.С., МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" ... о снятии земельного участка с кадастрового учета в связи с кадастровой ошибкой, требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 2 100 кв.м., расположенного в д. Вознесенка, ....

В 2005 году Н.Л.П обратилась в МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" ... за оформлением межевого плана, где оформила кадастровый план земельного участка. В 2005 году с Г.Т.Т., которая владела участком .... СНТ "Строитель", была согласована смежная граница. Г.Т.Т. также принадлежал участок .... СНТ "Строитель". В 2008 году участок .... был продан Б.Г.С., которая после его приобретения обнаружила, что площадь участка уменьшилась. Это стало возможным потому, что при межевании участков Г.Т.Т. геодезист допустил неправильный замер, в результате которого произошло смещение участков, в связи с чем участок .... был поставлен на кадастровый учет со смещенными границами на участок Н.Л.П

С учетом уточненных требований (т.1 л.д. 126-129, 218-221, т.2 л.д. 22) Н.Л.П просит признать недействительной смежную границу с земельным участком Б.Г.С. .... СНТ "Строитель", как поставленную на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, и установить смежную границу своего земельного участка .... д. Вознесенка по координатам: 1: Х-629 508,42 Y-1 353 725,12; 2: Х-629 508,73 Y-1 353 719,89; 3: Х-629 510,16 Y-1 353 697,64; 4: Х-629 510,77 Y-1 353 697,59; 5: Х-629 511,37 Y-1 353 688,18.

В судебном заседании представитель Б.Г.С. П.О.В. исковые требования Н.Л.П не признал полностью по тем основаниям, что ею не представлено ни одного доказательства как недостоверности сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, так и наличия кадастровой ошибки.

В судебном заседании от .. .. .... (т.2 л.д. 51-54) представитель МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" ... Ф.Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Н.Л.П признала полностью.

Директор ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " по ... Ш.А.В. представил отзыв на иск Н.Л.П, согласно которому требования в части снятия земельного участка .... с кадастровым номером 42:04:0208021:132, расположенного в СНТ "Строитель", с кадастрового учета полагал необоснованными по тем основаниям, что кадастровая ошибка подлежит исправлению и не является основанием для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета.

Решением Кемеровского районного суда ... от .. .. .... постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.Г.С. к Н.Л.П об устранении нарушений прав собственника земельного участка отказать полностью.

Установить смежную границу земельного участка Н.Л.П, расположенного в д. Вознесенка, ..., с земельным участком .... Б.Г.С., расположенным в СНТ "Строитель" ... по координатам: точка 1: X-629702,72, Y-1353734,20; точка 2: Х-629511,47, Y-135688,47.

Взыскать с Б.Г.С. в пользу Муниципального предприятия "Городской центр градостроительства и землеустройства" расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 18 516 рублей 68 копеек.

Взыскать с Б.Г.С. в пользу Н.Л.П расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

С указанным решением Кемеровского районного суда ... от .. .. .... представитель Б.Г.С. - П.О.В. не согласен, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд в нарушение процессуальных норм, отказал истице в удовлетворении ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы, и принял за основу заключение МУ "Городской центр градостроительства и землеустройства", которое не отвечает правилам проведения подобных экспертиз, поскольку отсутствую ответы на поставленные перед экспертами вопросы, которые важны для принятия правильного по делу решения.

При этом данные, полученные экспертами при проведении землеустроительной экспертизы, не могут являться достоверными, так как забор по границе, противоположной спорной, установлен не в соответствии с координатами государственного земельного кадастра, а временно сдвинут прежним собственником земельного участка .... по согласованию с собственником соседнего земельного участка ...., что подтверждается свидетельскими показаниями.

Суд первой инстанции неверно истолковал показания свидетеля Г.С.В., полностью исказив их смысл.

Также, удовлетворяя исковое заявление Н.Л.П и устанавливая новые координаты границ, суд первой инстанции не привлёк третьим лицом собственника земельного участка 63.

Принятым по делу решением Б.Г.С. фактически стала лишена части своего имущества, поскольку в результате внесения исправлений в сведения о границах, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в отношении спорной границы, площадь земельного участка ...., принадлежащего на праве собственности Б.Г.С., уменьшилась на 42 кв. м., то есть стала на 42 квадратных метра меньше, чем за ней закреплено на праве собственности и чем указано в свидетельство на право собственности на земельный участок.

Не согласны с выводом суда, о том что Б.Г.С. не представлено доказательств того, что спорные строения (стайка и углярка) нарушают инсоляцию её земельного участка, поскольку согласно заключению строительно -технической экспертизы, и из фотографий видно что от строений происходит существенное затенение значительной части земельного участка Б.Г.С.

Необоснован также и вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок Н.Л.П .... не находится в СДТ "Строитель". В материалы дела Б.Г.С. представлено письмо ... о том, что границы деревни Вознесенка в настоящее время не определены, то есть отсутствуют.

На доводы апелляционной жалобы представителем Н.Л.П - Г.М.А. принесены возражения, в которых просит решение Кемеровского районного суда ... от .. .. .... оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей Б.Г.С.- Б.В.И., П.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Н.Л.П- Н.Г.И., Г.М.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно п. 4 ч. 2 ст.60, ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1, п.2 ч.1 ст. 28 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); либо воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участок Б.Г.С. .... расположен в СНТ "Строитель", участок Н.Л.П .... в д. Вознесенка, участки имеют смежную границу (т.1 л.д. 104, 105).

Б.Г.С. на основании договора купли-продажи от .. .. .... (т.1 л.д. 11, 46, 95) с Г.Т.Е., Г.Т.В. и Г.С.В., которым земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .. .. .... (т.1 л.д.92), является собственником земельного участка .... с кадастровым номером 42:04:0208021:132 площадью 600 +/- 42.87 кв.м. (т.1 л.д. 12, 108), расположенного в СНТ "Строитель", право собственности зарегистрировано .. .. .... Управлением Федеральной регистрационной службы по ... (т.1 л.д. 11, 47, 107); описание местоположения границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д. 15, 45, 111, 140).

Г.В.Т. земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю N КЕО-04-05662, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам ... (т. 1 л.д. 79, 92, 94, 106, 146, 188), размеры земельного участка в момент предоставления составили 15*40 м., общая площадь 600 кв.м., границы земельного участка были прямолинейными.

Б.Г.С. на основании договора купли-продажи от | .. .. .... с Г.Т.Т. (т.1 л.д. 114), которой земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю N КЕО-04-05663, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам ... (т.1 л.д. 112, 255), также является собственником земельного участка .... с кадастровым номером 42:04:0208021:133 площадью 815+/- 49.96 кв.м. (т.1 л.д. 114, 281), расположенного в СНТ "Строитель", право собственности на 815 кв.м. зарегистрировано .. .. .... Управлением Федеральной регистрационной службы по ... (т.1 л.д. 113, 245); описание местоположения границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д. 117, 284).

Размеры данного земельного участка в момент предоставления Г.Т.Т. составили 15*40 м., общая площадь 600 кв.м., границы земельного участка были прямолинейными.

Согласно Распоряжения ... от .. .. .... .... за Г.Т.Т. дополнительно закреплена фактически используемая площадь в размере 815 кв.м. (т.1 л.д.256).

Смежная граница между земельными участками .... и .... СНТ "Строитель" на местности не определена.

.. .. .... Г.Т.Е., как наследница в отношении земельного участка .... СНТ "Строитель", после смерти своего супруга Г.В.Т. (т.1 л.д. 176), смерть которого последовала .. .. .... (т.1 л.д. 80, 147, 189), согласовала (т.1 л.д. 72, 87, 153) смежную границу этого участка с Н.Л.П по земельному участку .... д. Вознесенка (точки т.9-т.6, т.1 л.д.155), и по земельному участку .... СНТ "Строитель" с Г.Т.Т. (точки т.4-т.8, т.1 л.д.155).

При согласовании смежной границы с земельным участком .... д. Вознесенка, она проходила по деревянному забору, с земельным участком .... СНТ "Строитель" по меже (т.1 л.д. 72, 137-138).

Н.Л.П на основании распоряжения администрации Елыкаевского сельского Совета от .. .. .... .... года "О выдаче свидетельства на землю" (т.1 л.д. 26, 50, 85, 86, 98, 99, 119, 120, 130, 131, 194, 195) является собственником земельного участка .... с кадастровым номером 42:04:0208021:075 (предыдущий номер 42:04:02 23 08:0482), площадью 2 100 кв.м. (т.1 л.д. 51, 100, 121, 132, 135), расположенного в д. ..., право собственности зарегистрировано .. .. .... Главным управлением Федеральной регистрационной службы по ... (т.1 л.д. 26, 35, 136, 199); описание местоположения границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости не внесено (т.1 л.д. 135, 222, 230), межевые работы в отношении данного земельного участка не проводились (т.1 л.д. 58).

ОАО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" в ходе геодезических работ по выносу в натуру части границ земельного участка .... (т.1 л.д. 16-19 20, 21) и в ходе выполнения топографической съемки (т.1 л.д. 22-23) установило фактическое наложение границ земельного участка Н.Л.П .... с кадастровым номером 42:04:0208021:075 на земельный участок Б.Г.С. .... с кадастровым номером 42:04:0208021:132, при этом площадь земельного участка .... уменьшилась до 559 кв.м. (т.1 л.д. 25, 48).

Согласно заключения МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" ... (т. 1 л.д. 233-234, 246, 247) следует, что в ходе анализа землеустроительных дел выявлена ошибка в установлении границ земельных участков .... и .... СНТ "Строитель", которая была допущена в процессе вычисления координат точек привязки, ориентирования и точек границ земельных участков, выполненных в местной системе координат и обработанных в программе "POLiC", что привело к смещению границ земельных участков .... и .... СНТ "Строитель" в сторону участка .... д. Вознесенка.

Согласно землеустроительных дел (т.1 л.д. 125, т.2 л.д. 64-84), межевание земельных участков Г.В.Т. .... и Г.Т.Т. .... в СНТ "Строитель" выполнено техником-землеустроителем МУЛ "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" ... В.Н.Н., которая в суде первой инстанции указала каким способом определялись границы земельного участка истца.

Эксперты Л.Т.М. и С.М.Б., пояснили, что в настоящее время установить промежуточные точки, которыми воспользовалась В.Н.Н., а также их координаты не представляется возможным, в связи с чем невозможно определить правильность выполненных её работ по межеванию земельного участка .... СНТ "Строитель".

Согласно заключения экспертов (т.2 л.д. 148), установлено, что координаты поворотных точек границ земельных участков .... и .... СНТ "Строитель", полученных в результате проведения контрольной съемки, не совпадают с координатами точек, внесенных в государственный реестр недвижимости, при этом произошло смещение участков .... и .... СНТ "Строитель" в сторону участка .... д. Вознесенка.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, с которым судебная коллегия согласна об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.Г.С. и удовлетворении исковых требований Н.Л.П об установлении смежной границы между участками сторон по координатам точек, указанных в экспертном заключении МП "Центр ГЗ" под номерами 2, 8 заключения (л.д. 148 ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг экспертное заключение Судебно-экспертной лаборатории Апалеева от .. .. .... в части нарушения норм инсоляции, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции.

Нахождение строений, которые истец просит снести, на её земельном участке не нашло своего подтверждения в суде.

Сам факт нахождения стайки, сарая и забора на расстоянии от строений до смежной границы и в части исполнения забора - углярки и хозяйственной постройки с нарушением норм Санитарных Правил не может являться для удовлетворения исковых требований, поскольку в рамках состязательного процесса истцом не представлено доказательств, что данные нарушения привели к нарушению права собственности истца или его законного владения ( пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .... от .. .. ....). Предельные допустимые нормы инсоляции в отношении дачных домов законодательно не регламентированы.

Доказательств, указывающих на то, что время и количество солнечного света, попадающего на территорию участка Б.Г.С. при таком расположении строений и исполнении забора является недостаточным для нормального роста растений не представлено.

Исходя их представленных в суд фотографий не усматривается наличие каких-либо растений, рост которых невозможен ли затруднен постройками истца. Более того, напротив углярки находится гараж истца.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно ст. 2 Закона РФ "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения - забора.

Доводы апелляционной жалобы, что земельный участок Н.Л.П расположен в границах садоводческого товарищества, а не в деревне Вознесенка опровергаются собранными доказательствами по делу, кроме того, не является основанием для иной оценки выводов суда, поскольку как указано выше не доказан факт нарушения права собственности истца.

Суд обоснованно посчитал, что избранный Б.Г.С. способ защиты в части сноса строений и забора не будет соответствовать характеру допущенных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертным заключением определены координаты существующего забора и не учтено, что после внесения сведений о границах земельного участка Б.Г.С. в государственный кадастр недвижимости, Б.Г.С. по обоюдному согласию собственником участка .... изменила местоположение смежного забора своего участка ...., также были предметом исследования суда первой инстанции, в судебном первой инстанции (т.2 л.д. 128 ) и в суде апелляционной инстанции представители Б. признали, что смежная граница земельных участков .... и .... СНТ " ...", представленная забором и имеющая три поворотные точки, с момента межевания земельного участка .... по сей день не менялась.

Свидетель Г.С.В. в судебном заседании показал, что забор земельного участка .... СНТ " ..." не перестраивался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд исказил показания свидетеля Г.С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Факт наличия технической ошибки и неизменность смежной границы земельных участков .... и .... СНТ " ..." подтверждается приложением к заключению эксперта (т.2 л.д. 150), согласно которому несоответствие координат поворотных точек границ земельных участков .... и .... СНТ " ...", полученных в результате проведения контрольной съемки, с координатами точек, внесенных в государственный реестр недвижимости установлено по всем границам земельных участков .... и .... СНТ " ...", в том числе по правым и левым, и смещение произошло на одинаковое расстояние, что также подтверждает выводы экспертов о наличии кадастровой ошибки.

Установленное ОАО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" уменьшение площади земельного участка Б.Г.С. до .... кв.м. (т.1 л.д. 25, 48) объясняется смещением участков .... и ...., где с северной стороны площадь смещения составила .... кв.м., с южной стороны - .... кв.м. (т.2 л.д. 148).

В то же время с учётом общей площади участков .... и ...., которыми владеет истец, исходя из результатов землеустроительной экспертизы составляет ...., .... к.м, а право собственности с учётом .... участков на Б.Г.С. зарегистрировано на .... кв.м. При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об уменьшении площади участка истца и нарушении её прав необоснованны.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что существующая смежная граница в виде забора отражает действительное положение смежной границы земельных участков .... д. Вознесенка и .... СНТ " ..." по следующим основаниям.

Свидетели П.З.И. и Л.В.А. в судебном заседания показали, что новый забор на участке Н.Г.И. был возведен на прежнем месте, взамен старого.

Б.Г.С. объективных доказательств того, что Н.Л.В. возвела забор на территории её земельного участка .... СНТ " ..." в суд не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица собственника участка .... не могут быть приняты во внимание, поскольку не нарушают прав Б.Г.С. На момента рассмотрения дела спора между собственников участка .... и истцом о смежной границе земельного участка нет.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения экспертов МП "Центр ГЗ" не могут быть приняты во внимание, поскольку оно проведено компетентными лицами, обладающими соответствующей квалификацией, не доверять которым у судебной коллегии нет оснований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие кадастровой ошибки не доказано, необоснован. Кроме экспертного заключения, наличие кадастровой ошибки подтверждается заключением МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" ... земельного участка .... СНТ " ..." о том, что была допущена техническая ошибка, связанная с неправильным определением координат поворотных точек границ этого земельного участка, что привело к неправильному определению координат смежной границы земельных участков Б.Г.С. и Н.Л.П

Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку собранных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведенная МП "Центр ГЗ" экспертиза была проведена по ходатайству истца, в предложенном им учреждении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сомнений, неясностей в заключении экспертов не возникло у суда, мотивы, пор которым ответить на часть поставленных судом вопросов невозможно приведены в экспертном заключении, оснований для проведения повторной экспертизы судом первой инстанции не было установлено.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы представители истца не заявляли.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что смежная граница между земельными участками .... СНТ " ..." и .... д. Вознесенка, выполненная забором, не менялась, требования Н.Л.П об установлении смежной границы по существующему забору суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив смежную границу по двум поворотным точкам, определенным заключением землеустроительной экспертизы, и приняв их равными Х- ...., Y- ...., ....; X- ...., Y- .....

Участок .... измерялся в 200, 2005 году,2011 году, площадь его не изменялась, сведения об участке вносились в государственный кадастр недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не определены иные границы земельного участка истца, кроме смежной границы с ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований Б.Г.С. не заявляла.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных доказательств по делу, не содержат доводов, которые не были предметов исследования суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства. имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального и материального права нет допущена, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Г.С.- П.О.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи : Кандакова Л.Ю.