Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8029

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

Судей: Емельянова А.Ф., Жуленко Н.Л.

С участием прокурора Чичина С.С.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А

дело по апелляционной жалобе Мамасуевой Е.А., Мамасуевой Т.С.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2012 года

по иску Мамасуевой М.Е. к Мамасуевой Е.А., Мамасуевой Т.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Мамасуевой Е.А., Мамасуевой Т.С. к Мамасуевой М.Е. о признании права собственности и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Мамасуева М.Е. обратилась в суд с иском к Мамасуевой Е.А., Мамасуевой Т.С. о признании прекратившими право пользования квартирой и выселении. Требования мотивировала тем, что является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 38,10 кв.м., в том числе жилой 17,30 кв.м., находящейся в "адрес". Право собственности на жилое недвижимое имущество подтверждается договором купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного Управлением по учету и приватизации жилья гор. Администрации за N от ДД.ММ.ГГГГ Указанную квартиру она приобрела на денежные средства от продажи наследства, оставшегося после сестры в Алтайском крае. Квартиру приобрела с целью дальнейшего проживания в ней.

Ее сын - Мамасуев С.В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с Коротченковой (после брака Мамасуевой) Е.А., в браке у них родилась дочь Татьяна. Жить молодой семье было негде и они на протяжении длительного времени снимали квартиры в разных районах города, а в последствии проживали в доме с ней и ее мужем по "адрес". По просьбе сына она разрешила семье сына пожить в ее квартире, они переехали в квартиру и она прописала их там.

С "данные изъяты" 2008г. сын перестал проживать с семьей и фактически брачных отношений у него с Мамасуевой Е.А. не было. Сын проживал с ней по "адрес", т.к. его в квартиру перестали пускать и фактически Мамасуева Е.А. проживала с другим мужчиной.

С Мамасуевой Е.А. и Мамасуевой Т.С. с "данные изъяты" 2008 г. она не общалась, ответчики не пускали ее в квартиру и не приходили ее попроведать.

ДД.ММ.ГГГГ Мамасуев С.В. умер.

Она и ее супруг являются престарелыми людьми, в связи с чем проживание в частном доме для них является затруднительным, в связи с отсутствием каких-либо коммуникаций, поэтому они с мужем желают проживать в своей квартире с удобствами. На уведомления о вселении, об освобождении жилого помещения ответчики не реагируют. Ответчики не производят коммунальные платежи, с каждым месяцем растет долг, который требуют оплатить ее как собственника, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, а также отсутствует соглашение о пользовании квартирой.

Данное бездействие ответчиков нарушает ее права как собственника квартиры владеть, пользоваться и распоряжаться ею по собственному усмотрению.

Просила признать прекратившими право пользования квартирой по "адрес" Мамасуеву Е.А. и Мамасуеву Т.С. и выселить их из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Взыскать судебные расходы - госпошлину 200 рублей и юридические услуги 25500 рублей.

Мамасуева Е.А. и Мамасуева Т.С. обратились со встречным иском к Мамасуевой М.Е. о признании права собственности и прекращении права собственности. Требования мотивировали тем, что Мамасуева Е.А. и Мамасуев С.В. в 1997 г. на совместные семейные средства приобрели однокомнатную квартиру по "адрес". Оформлением документов занимался Мамасуев С.В, поэтому Мамасуева Е.А. и дочь Мамасуева Т.С. не знали, как была оформлена квартира. У нее не было оснований не доверять мужу, с порядком оформления права собственности и видами документов, выдаваемые на право собственности, она не была знакома. Мамасуев С.В., сказал, что квартира принадлежит им. На приобретение квартиры они с мужем длительное время откладывали заработную плату супруга. В связи с недостаточностью накопленной суммы, необходимой для покупки квартиры, они занимали деньги у знакомого и у ответчицы Мамасуевой М.Е. До переезда в спорную квартиру они проживали в квартире по "адрес", которая принадлежала на праве собственности ее родителям Сороковых В.А., Сороковых В.Г., сестре Езгенч СВ., и дочери Мамасуевой Т.В., по договору о приватизации, по ? доли в праве собственности. В мае 1998 г. эта квартира была продана. По устному решению родителей Сороковых полученные средства от продажи квартиры были разделены на три части, и 1/3 доля передана ей. На момент получения указанной суммы её муж Мамасуев С.В. уже приобрел спорную квартиру, и деньги были вложены в ремонт и возврат долга. Все долги были возвращены еще при жизни супруга. Через несколько месяцев после приобретения, всей семьей они вселились в квартиру, в которой и проживают до настоящего времени. После переезда они провели в квартире капитальный ремонт, сделали перепланировку, улучшили значительно стоимость этой квартиры. Ремонт продолжался длительное время, муж все сделал сам. Из совместных средств они оплачивали и оплачивают коммунальные платежи, делали текущий ремонт. При продаже квартиры по "адрес" органами опеки администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка проверялось место жительства Мамасуевой Т.С., т.к. на тот период она была несовершеннолетней, дали разрешение на продажу квартиры, т.к. она обеспечена жильем по "адрес".

Мамасуев С.В. умер в "данные изъяты" 2011 г. После его смерти она узнала от ответчицы, что право собственности на квартиру оформлено на нее. Считает, что сделка по приобретению в собственность квартиры ответчицей является недействительной, так как ответчица не имела намерений приобретать данную квартиру.

Просили признать за ними право собственности на квартиру по "адрес" и прекратить право собственности Мамасуевой М.Е.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования Мамасуевой М.Е. удовлетворить.

Признать Мамасуеву Е.А., Мамасуеву Т.С. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной "адрес"

Выселить Мамасуеву Е.А., Мамасуеву Т.С. из квартиры, находящейся "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Мамасуевой Е.А., Мамасуевой Т.С. в равных долях в пользу Мамасуевой М.Е. судебные расходы - госпошлину 200 рублей, услуги нотариуса по удостоверению доверенности 500 рублей, почтовые расходы 513 рублей 28 копеек, услуги представителя 10000 рублей, а всего 11 213 рублей 28 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамасуевой Е.А., Мамасуевой Т.С. отказать.

В апелляционной жалобе Мамасуева Е.А., Мамасуева Т.С. просят решение суда по иску об их выселении отменить, их исковые требования удовлетворить, Мамасуевой М.Е. в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывают, что вывод суда о том, что они перестали быть членами семьи Мамасуевой М.Е., так как Мамасуева Е.А. прекратила брачные отношения с Мамасуевым С.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку смерть Мамасуева С.В. не делает их бывшими членами семьи, а выводы суда о том, что с 2008 года между Мамасуевыми не существовало семейных отношений, равно как и том, что у них был раздельный бюджет опровергается показаниями свидетелей.

Мамасуева М.Е. мер по вселению в спорную квартиру не предпринимала, а факт их проживания в ней не может нарушать её прав, как собственника, так как они были вселены с её согласия.

Вывод суда о том, что ими не представлено доказательств приобретения спорной квартиры также является необоснованным и опровергается показаниями свидетеля Е.., а показания свидетеля Л. истолкованы судом неверно.

На апелляционную жалобу Мамасуевой М.Е. в лице представителя Прохоренко Н.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Мамасуевой Е.А.-Кызынгашева С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя Мамасуевой М.Е. - Прохоренко Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Чичина С.С., полагавшего нет оснований к отмене вынесенного решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании...

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением...

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Материалами дела установлено, что Мамасуева М.Е. является собственником квартиры, расположенной по "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Новокузнецка Амелиной Л.И. (л.д.18). Право собственности Мамасуевой М.Е. зарегистрировано в Отделе регистрации прав собственности Управления учета и приватизации Администрации г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере серии КП N (л.д.19). Квартира передана от продавца к покупателю Мамасуевой М.Е. в присутствии представителя жилищно-эксплуатационного органа ЖРЭУ N, о чем составлен соответствующий акт передачи недвижимости (л.д.20). Мамасуева М.Е. рассчиталась полностью с продавцом квартиры деньгами в размере 15000000 неденоминированных рублей в присутствии двух свидетелей, о чем составлена расписка.

Из поквартирной карточки следует, что собственником квартиры в паспортно-учетном отделе значится Мамасуева М.Е., однако она не состоит на регистрационном учете в спорной квартире. Зарегистрированными в квартире значатся: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- сын - Мамасуев С.В., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент сноха - Мамасуева Е.А., внучка - Мамасуева Т.С.

Заявление собственника Мамасуевой М.Е. в ОУФМС по Кемеровской области о регистрации в квартире Мамасуевой Е.А., Мамасуевой Т.С. не сохранилось по истечении времени.

ДД.ММ.ГГГГ Мамасуев С.В. вступил в брак с Мамасуевой Е.А., что следует из свидетельства о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ родилась Мамасуева Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ Мамасуев С.В. умер, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.22).

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Мамасуева М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ будучи собственником спорной квартиры по "адрес", зарегистрировала с ДД.ММ.ГГГГ и вселила в квартиру своего сына - Мамасуева С.В., а позже - ДД.ММ.ГГГГ и членов его семьи - Мамасуеву Е.А. и Мамасуеву Т.С.

Однако, несмотря на то, что ответчики были вселены в квартиру в установленном законом порядке, членами семьи собственника квартиры- Мамасуевой М.Е. они не являлись.

Данный вывод соответствует требованиям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, с ним согласна судебная коллегия.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Мамасуева М.Е. с момента приобретения спорной квартиры в нее не вселялась, а проживала в жилом доме по "адрес" вместе со своим супругом Мамасуевым В.И. и не проживала с ответчиками одной семьей в спорной квартире. Совместное хозяйство с ними не вела, на ее иждивении ответчики также не находились. С 2008 года и по настоящий момент стороны не общаются, ответчики истца не навещают.

Указанные обстоятельства ответчики не оспаривали, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представили. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей - А., Л., П., П., Т., из показаний которых следует, что супруги Мамасуевы в 2008 г. фактически прекратили семейные отношения и перестали проживать совместно, Мамасуев С.В. выехал из спорной квартиры к своей матери на "адрес", где проживал до момента своей смерти.

Таким образом, судом первой инстанции на основании представленных и исследованных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что нарушенное право собственника жилого помещения - Мамасуевой М.Е. подлежит восстановлению в судебном порядке, поскольку проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает её права как собственника, так как она не может распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом.

Учитывая, что членами семьи истца (собственника жилого помещения) ответчики не являются, какого-либо договора с ними по поводу пользования спорным жилым помещением она не заключала, следовательно, права пользования квартирой они не имеют.

Довод ответчиков - истцов о том, что спорная квартира является единственным местом их жительства не может служить основанием для сохранения за ответчиками временного права пользования спорной площадью, поскольку ими не представлено доказательств отсутствия оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением и возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Ссылка ответчиков - истцов на приказ Администрации Куйбышевского района о разрешении продажи трехкомнатной квартиры по "адрес", доля в которой принадлежала несовершеннолетней Мамасуевой Е.А., которое по мнению истцов является доказательством возникновения права последней на квартиру Мамасуевой М.Е., обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку данный документ относится к законности сделки купли продажи квартиры по "адрес", а не доказательством возникновения прав в спорной квартире.

Также обоснованно судом было отказано в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорную квартиру за Мамасуевыми Е.А. и Т.С.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Основания прекращения права собственности изложены в ст. 235 ГК РФ: право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (ст. 240,241); 5) реквизиция (ст. 242); 6) конфискация (ст. 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282,285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности Мамасуевой М.Е. возникло в результате договора купли-продажи, который прошел надлежащую регистрацию, действительность данного договора не оспорена, а ответчиками-истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств недействительности данной сделки, в том числе что у Мамасуевой М.Е. не было намерений приобретать жилое помещение себе в собственность, у нее отсутствовали денежные средства, либо часть денежных средств была внесена ее сыном Мамасуевым С. и снохой Мамасуевой Е.А. Также Мамасуевыми Е.А. и Т.С. не представлено относимых и допустимых доказательств, что в спорной квартире с согласия собственника проводились работы по реконструкции помещения, размер данных затрат и что произведенные работы направлены на улучшение качественных характеристик спорного имущества, а не на устранение естественного износа или повреждений, возникших в период использования этих помещений, что в конечном итоге привело к увеличению стоимости имущества в результате произведенных истцом работ по реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы Мамасуевой Е.А., Мамасуевой Т.С. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств сторонами представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с правильным по существу решением суда и не могут служить основанием для его отмены, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Учитывая установленные обстоятельства, Мамасуева Е.А., Мамасуева Т.С. прекратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства РФ.

Таким образом, судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамасуевой Е.А., Мамасуевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Жуленко Н.Л.