Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7691

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Шагаровой Т.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Ветровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца С.Г. и его представителя И.

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 мая 2012г.

по иску С.Г. к В.В., М.В. о признании недействительными доверенности, договоров дарения земельного участка, восстановлении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Истец С.Г. в лице представителя И., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к В.В., М.В. о признании незаконным владение В.В. земельным участком, расположенным "адрес", истребовании из чужого незаконного владения данного земельного участка и признании право собственности на него.

В последующем истец изменил предмет заявленных требований, обратившись в суд с исковым заявлением к М.В., В.В., В.М. о признании сделок недействительными.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположены принадлежащие ему дом и хозяйственные постройки.

В связи с дважды перенесенными инсультами состояние его здоровья значительно ухудшилось, ему была установлена инвалидность 1 группы бессрочно. С согласия его родственников сосед В.В. в конце 2006 года принял на себя обязательства по уходу за ним.

В феврале 2007г. В.В. самостоятельно принял решение об оформлении его на постоянное проживание в Журавлевский дом-интернат для инвалидов.

В октябре 2010г. ему стало известно, что вышеуказанные земельный участок и дом ему уже не принадлежат. Из сведений Росрегистрации выяснилось, что в августе 2007 года земельный участок подарен В.В. по доверенности от 06.02.2007г., якобы выданной им (истцом) М.В.

В настоящее время владельцем спорного земельного участка и построек на нем является В.М., которому недвижимое имущество перешло по договору дарения от его отца В.В.

Истец указывает, что доверенность на имя М.В., которой он якобы уполномочил М.В. подарить земельный участок, подписана не им, а другим лицом. У него не было намерения дарить земельный участок. Документы, подтверждающие право собственности на земельный участок были оформлены только в июне 2007г. и действия нотариуса по выдаче доверенности в феврале 2007г. вызывают сомнения. Договор дарения земельного участка был заключен с помощью фиктивной доверенности, помимо его воли и потому является недействительным. Следовательно, недействительна последующая сделка между В.В. и В.М.

Истец просил суд признать недействительными доверенность от 06.02.2007г., выданную на имя М.В., договор дарения земельного участка, заключенный между С.Г. в лице представителя М.В. и В.В., сделку между В.В. и В.М. по переходу права собственности на земельный участок, восстановить право собственности С.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный "адрес", возвратить в натуре земельный участок, дом хозяйственные постройки.

В.М. требования истца не признал. Пояснил, что доверенность была выдана на имя М.В. истцом добровольно, когда С.Г. еще не был в доме-интернате, доверенность была подписана лично истцом.

М.В., В.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05.05.2012г. С.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец С.Г. просит решение суда отменить, указывая, что дом ответчику В.В. он не дарил.

В апелляционной жалобе представитель истца И., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что о дате судебного заседания, назначенного на 05 мая 2012г., ни истец, ни она, как представитель истца, в нарушение требований ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом извещены не были.

В судебном заседании 05.05.2012г., проведенном в помещении актового зала ГСУ ЦО " "данные изъяты" дом-интернат", где С.Г. находится в настоящее время, истец принимал участие без своего представителя. При этом суд не принял во внимание состояние здоровья истца, его пожилой возраст, то, что он является юридически неграмотным, в связи с чем истец, лишенный помощи представителя, не понимал хода судебного процесса и был лишен юридической помощи.

Также указывает, что после перерыва судебное заседание было продолжено 05.05.2012г. в помещении Кемеровского районного суда, куда истца С.Г. не доставляли. Продолжение судебного заседания, исследование письменных материалов, прения и оглашение резолютивной части решения, порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания, подача на него замечаний прошли без истца и его представителя. Отказа С.Г. и его представителя от участия в прениях сторон в материалах дела не имеется.

Ссылается, что в нарушение ст.214 ГПК РФ суд своевременно не направил истцу и его представителю, не присутствовавшим при оглашении резолютивной части решения, копию решения в окончательной форме.

При этом указывает, что в протоколе и копии решения имеются несоответствия в дате изготовления решения в окончательной форме.

Кроме того, указывает, что суд в нарушение ч.2 ст.198 ГПК РФ принял решение только в отношении двух ответчиков: В.В. и М.В., в то время как истцом были заявления исковые требования также и к ответчику В.М.

Не согласна с выводами суда об отказе С.Г. в иске о признании недействительной доверенности от 06.02.2007г., указывая, что суд, ссылаясь на заключение эксперта от 12.03.2012г., не дал оценки тому обстоятельству, что доверенность от 06.02.2007г. не отвечает требованиям закона, поскольку местом ее выдачи, согласно удостоверительной надписи на документе и в реестре, является нотариальная контора. Однако из медицинских справок и показаний свидетелей С., В., А., З. установлено, что С.Г. из "адрес" в г.Кемерово 06.02.2007г. не вывозили.

Указывает на отсутствие добровольного волеизъявления истца при выдаче доверенности от 06.02.2007г., тогда как данный факт суд проигнорировал.

Истец С.Г., ответчики В.В., М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца И., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика В.М. и его представителя К., действующую на основании доверенности, просивших решение оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что С.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 826,02 кв.м с кадастровым номером N, расположенный "адрес". Право собственности С.Г. на данный участок было зарегистрировано в ЕГРП 18.06.2007г.

06.02.2007г. С.Г. выдал М.В. нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой уполномочил М.В. подарить В.В. принадлежащие ему земельный участок и жилой дом в "адрес".

На основании договоров дарения земельного участка и жилого дома от 09.08.2007г., С.Г. в лице представителя М.В. подарил В.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" (л.д.10, 175-176). Право собственности В.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 05.09.2007г.

На основании договоров дарения от 06.04.2009г. В.В. подарил указанные земельный участок и жилой дом В.М. Право собственности В.М. на данные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 29.04.2009г. (л.д.177-182).

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными сделок по выдаче доверенности от 06.02.2007г. и дарения, истец оспаривал факт выдачи М.В. указанной доверенности.

В силу п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

На основании ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

По ходатайству представителя ответчика, в ходе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза ( N от 12.03.2012г.), по заключению которой подпись от имени С.Г. в доверенности от 06.02.2007г. в строке "даритель" исполнена С.Г. под влиянием "сбивающих" факторов при наиболее вероятной причине - возрастных изменений организма пишущего лица, связанных с его старением, в сочетании с болезненным состоянием.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств тому, что доверенность от 06.02.2007г., удостоверенная нотариусом, подписана не С.Г., истцом и его представителем не представлено.

Доводы представителя истца, приведенные в обоснование заявленных требований, были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли.

Данных опровергающих выводы суда в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании доверенности недействительной не подлежат удовлетворению. Следовательно, и не имелось правовых оснований для признания договоров дарения недействительными, восстановлении права собственности истца на спорный земельный участок и жилой дом.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о недействительности доверенности от 06.02.2007г. в связи с ее несоответствием требованиям закона, поскольку данная доверенность не могла быть оформлена в нотариальной конторе г.Кемерово по причине невозможности выезда туда истца по состоянию его здоровья, что подтверждалось медицинскими документами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С., В., А., З., которые суд при вынесении решения не принял во внимание, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы не имеют правового значения, так как предметом спора являлся факт выдачи (подписания) истцом доверенности, а не законность действий нотариуса при выдаче доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку представитель истца не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание 05.05.2012г. после перерыва было продолжено в отсутствие истца, судебной коллегией отклоняются.

Представитель истца, в соответствии с положениями ст.34 ГПК РФ, лицом, участвующим в деле, не является, в связи с чем его извещение о времени и месте судебного заседания в силу ст.113 ГПК РФ обязанностью суда не является.

В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд, приступая к судебному разбирательству, может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно указанной норме закона обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на стороне, участвующей в деле.

В судебном заседании 05.05.2012 года, проходившим изначально с 15.00 час. по месту нахождения истца - в помещении ГСЦО "данные изъяты" дом-интернат для инвалидов, истец принимал участие, ходатайств об отложении дела для вызова и участия в деле его представителя истцом не заявлялось. В данном судебном заседании объявлялся перерыв, после которого судебное заседание продолжилось в этот же день, в 16 час. 20 мин. в помещении Кемеровского районного суда. Истец был уведомлен о продолжении судебного заседания в помещении суда, по состоянию здоровья продолжать участвовать в судебном заседании не мог, при этом ходатайств об отложении дела не заявлял.

Таким образом, нарушения процессуальных норм судом не было допущено, суд был вправе продолжать рассмотрение дела после перерыва в судебном заседании в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, неявка представителя истца не лишала суд права продолжить рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку после перерыва судебное заседание продолжается, а не начинается вновь.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении судом норм процессуального права, поскольку копия решения суда была направлена истцу с нарушением предусмотренного ст.214 ГПК РФ срока, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку не имеют правового значения.

То обстоятельство, что судом в описательной и резолютивной части решения не указан третий ответчик В.В., основанием к отмене судебного решения также не является, так как это не привело к вынесению неправильного решения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, совокупности представленных доказательств в решении дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и которую судебная коллегия находит правильной, нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения применены и истолкованы судом также правильно, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 мая 2012г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.Г., И. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Шагарова Т.В.

Зайцева Е.Н.