Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7694

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Шагаровой Т.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Ветровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 марта 2012г.

по иску С. к Ж., Р. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной. Свои требования мотивировала тем, 19 августа 2010 года Ж. обратился к ней с просьбой заложить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество " Н.", кадастровый номер N, общей площадью 480 кв.м. По словам Ж. данные действия были необходимы для оказания финансовой помощи ее матери при открытии ресторана. Под залог данного участка Ж. был намерен взять заем в размере 400 000 руб., который в последующем хотел передать ее матери под видом собственных денежных средств.

После уговоров со стороны Ж. и ее вынужденного согласия, она с Ж. прибыли в офис N по адресу "адрес", где Р. предложил ей подписать договор купли-продажи ее земельного участка. О залоге под заем денежных средств в данном документе ничего сказано не было. Она отказалась подписывать данный договор, однако под давлением Ж. подписала договор.

Р. после возврата долга в течение одного дня должен был переоформить земельный участок вновь на ее имя.

В начале ноября 2010г. к ее матери пришел Р. и стал требовать 500 000 руб. долга, который взял под залог ее участка Ж. Тогда ей стало известно, что Ж. все полученные взаймы у Р. денежные средства обратил в свою пользу, обманув ее.

Просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка в СНТ " Н.", заключенный 19.08.2010г. со Р.

В ходе рассмотрения дела С. изменила основания требования и просила признать сделку недействительной, поскольку при подписании договора она не была способна руководить своими действиями и понимать их значение.

Представитель С. К., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен по последнему известному месту жительства.

Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.03.2012г. постановлено:

Признать договор купли-продажи земельного участка от 19.08.2010г., заключенный между С. и Р., недействительным.

Прекратить право собственности Р. на земельный участок площадью 480 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", садоводческое товарищество " Н.", зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 08.09.2010 г., номер регистрации N и восстановить право собственности на этот земельный участок С..

Взыскать с С. в пользу Р. переданные по договору купли-продажи 110000 (сто десять тысяч) руб.

В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его право на личное участие в судебном заседании и защиту своих интересов. Указывает, что повесток о датах судебных заседаний он не получал, расписки либо почтовые извещения о получении им судебных повесток в материалах дела отсутствуют.

Не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы в отношении истицы, которое легло в основу судебного решения. Указывает, что в силу ст.86 ГПК РФ суду следовало оценить выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, тогда как суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей о вменяемости истицы, а также пояснения самой истицы.

На апелляционную жалобу истицей С. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Истица С., ответчик Ж. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ответчика Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (абз.2); дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абз.3).

Из материалов дела следует и судом установлено, что между С. и Р. 19.08.2010 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество " Н.".

В соответствии с п. 3 договора земельный участок продан по соглашению сторон за 110 000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора.

08.09.2010 года УФРС по Кемеровской области зарегистрировано право собственности ответчика на указанный выше земельный участок.

Удовлетворяя основанные на ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации требования С. о признании недействительным спорного договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что в момент заключения оспариваемого договора С. не могла понимать значения своих действий и руководить ими в связи с имеющимся психическим расстройством.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на заключении судебно-психиатрической экспертизы от 02.12.2011г., получившей оценку суда в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Е., П.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1); При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Учитывая, что на момент заключения спорного договора купли-продажи истица не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, прекратил право собственности на него ответчика, восстановив право собственности истицы на земельный участок, применив последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части нарушения судом норм материального права судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Р. в части нарушения судом норм процессуального права судебной коллегией не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, о назначенном на 28.03.2012г. судебном заседании ответчик был извещен судом 19.03.2012г. телефонограммой. При этом о невозможности участия в судебном заседании по каким-либо причинам ответчик суд не извещал, не просил отложить рассмотрение дела. Кроме того, 19.03.2012г. ответчику по адресу места его жительства направлялась судебная повестка, конверт вернулся с почтовым уведомлением "об истечении срока хранения". При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял предусмотренные ст.113 ГПК РФ меры к извещению ответчика о судебном заседании, Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы Р. в части неизвещения о дате судебного заседания ответчика Ж. основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку рассмотрение дела в отсутствие Ж. не влечет нарушение прав ответчика Р.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, судом правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Шагарова Т.В.

Зайцева Е.Н.